Решение по делу № 33-2038/2018 от 24.01.2018

Судья: Гульовская Е.В. Дело № 33-2038/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород               20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каравайкина Павла Викторовича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.09.2017г.

гражданское дело по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Каравайкину Павлу Викторовичу, Каравайкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по встречному иску Каравайкина Павла Викторовича к ООО «Районная управляющая жилищная компания», администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района об исключении из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за содержание жилья, техническое обслуживание, найм жилья, о понуждении к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Каравайкина П.В., главы администрации Ломовского сельсовета Бурлаковой Т.В., представителя администрации Ломовского сельсовета по доверенности Биткиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ООО «Районная управляющая жилищная компания» является управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес>, на основании договора управления от 01.02.2013 года.

Ответчики Каравайкин П.В., Каравайкина М.Н. являются нанимателями квартиры № в указанном доме по договору социального найма жилого помещения от 22.06.2011 года, однако обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не исполняют. По состоянию на 01.03.2017г. задолженность составляет 26 893 руб. 23 коп., в том числе пени 2 683 руб. 80 коп. Ранее выданный судебный приказ по взысканию указанной задолженности был отмене по заявлению ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с Каравайкина П.В., Каравайкиной М.В. в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 26 893,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Каравайкин П.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «Районная управляющая жилищная компания», администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района, указывая, что по договору социального найма ему передано помещение фактически не являющееся жилым и у него с момента заключения договора найма не имелось возможности проживать в данном помещении, так как это представляло угрозу жизни. На момент заключения договора и до настоящего времени в помещении нет ни окон, ни дверей, ни газа и газовых приборов, ни электросчетчика, ни системы отопления, ни водоснабжения и канализации, отсутствовали части перекрытия (потолка). Таким образом, действия ООО «РУЖК» по начислению платы за найм фактически нежилого помещения и коммунальные услуги, которые не оказываются, нарушают его гражданские права. По договору найма от 22.06.2011г. наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Вместе с тем, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг плату за содержание жилья, техническое обслуживание, найм жилья; понудить ООО «РУЖК» предоставить жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям до момента расселения аварийного дома <адрес>; взыскать с ООО «РУЖК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «РУЖК» и администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района убытки в виде платы за вынужденный найм жилого помещения из расчета 5 500 руб. в месяц начиная с 01.06.2017г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Районная управляющая жилищная компания» по доверенности Курисёв О.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик Каравайкин П.В. с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Каравайкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района по доверенности Биткина М.В. с исковыми требованиями не согласна.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2017 года исковые требования ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Каравайкину Павлу Викторовичу, Каравайкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Каравайкина Павла Викторовича к ООО «Районная управляющая жилищная компания», администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района об исключении из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за содержание жилья, техническое обслуживание, найм жилья, о понуждении к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.

В апелляционной жалобе Каравайкиным П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела, представителем ООО «РУЖК» не представлено доказательств оказания всего перечня коммунальных услуг. Кроме того, заявитель не согласен с начислением коммунальных услуг за непригодное к проживанию помещение, не соответствующее техническим и санитарным нормам. Заявитель полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предоставленная квартира по договору социального найма является непригодной для проживания.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

На основании статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, администрация Ломовского сельсовета Арзамасского района является собственником квартиры <адрес>.

Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма от 22.06.2011 года Каравайкину П.В. и членам его семьи.

Согласно справке ООО «РУЖК» от 05.04.2017 г. в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Каравайкин А.В., Каравайкина М.В. и несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ООО «Районная управляющая жилищная компания» является управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес>, на основании договора управления от 01.02.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчиков Каравайкина П.В., Каравайкиной М.В. образовалась задолженность перед ООО «РУЖК» по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2017г. в размере 26 893,23 руб., из которых 2 683,80 руб. – пени.

Разрешая требования ООО «РУЖК» суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Каравайкина П.В. и Каравайкиной М.В. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт жилого дома, взыскав с них солидарно задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, заявитель Каравайкин П.В. при рассмотрении дела, обстоятельства того, что за указанный период времени оплата коммунальных услуг, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме им не производилась, не оспаривал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности представителя истца проверен, является арифметически верным. Относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия задолженности или сведений о ее погашении в полном объеме и части, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя о том, о том, что взыскание задолженности по оплате жилищных услуг является незаконным, так как фактически услуги не оказывались, квартира для проживания не пригодна, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора найма Каравайкин П.В. не заявлял о ненадлежащем состоянии жилого помещения, претензий к собственнику жилого помещения не предъявлял. Доказательств того, что в момент заключения договора найма с Каравайкиным П.В. жилое помещение было непригодно для проживания в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в администрацию Ломовского сельсовета Арзамасского района и ООО «РУЖК» с просьбой провести какие-либо работы по ремонту квартиры, равно как и сведений об обращении с заявлениями, о расторжении договора социального найма жилого помещения ввиду его непригодности для проживания. Вместе с тем, никаких замечаний по поводу ненадлежащего состояния квартиры при заключении договора социального найма от Каравайкина П.В. не поступало.

Вопреки доводам Каравайкина П.В. о том, что никакие работы по ремонту многоквартирного дома не проводились, представителем ООО «РУЖК» в материалах дела представлен отчет о выполненных работах за период с 01.02.2013г. по 01.03.2017г.

По указанным основаниям отказ суда в удовлетворении требований Каравайкина П.В. об исключении из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за содержание жилья, техническое обслуживание, найм жилья, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконном отказе в предоставлении жилого помещения из маневренного фонда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, аварийный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Межведомственной комиссией, назначенной Распоряжением главы администрации Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района от 23.12.2015г. № 24, по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии по результатам обследования 12-ти квартирного двухэтажного жилого дома, 1960 года постройки, и справки о технической характеристики дома многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации и нецелесообразности проведения капитального ремонта, что подтверждается заключением № 2 от 25.12.2015г. (л.д.87).

Из письма Министерства строительства Нижегородской области от 13.10.2016г. на обращение главы администрации Арзамасского муниципального района о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестр домов, признанных в установленном порядке после 01 января 2012 года аварийными, а также в проект государственной региональной адресной программы, предусматривающий переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012г. усматривается, что указанный дом включен в реестр. Вместе с тем, на федеральном уровне, в настоящее время, не определен порядок переселения граждан из жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012 года. После утверждения данного порядка будет разработан проект Программы, где данные дома будут учтены (л.д. 40).

Учитывая, что порядок переселения граждан из жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012 года не определен, программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не утверждена, дом № <адрес> признан аварийным 25.12.2015г., маневренного фонда в Ломовской сельской администрации не имеется, а потому законных и обоснованных оснований для удовлетворения требования в предоставлении жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный выезд из предоставленного жилого помещения материалами дела не подтвержден. Заключение договора найма жилого помещения обусловлено личным волеизъявлением заявителя.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каравайкина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: