Решение по делу № 8Г-10361/2023 [88-11232/2023] от 17.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11232/2023

№ 2-6630/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2021-027086-08

    29 ноября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» и ФИО7 о признании права собственности, признании недействительными договора инвестирования жилого комплекса,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9, действующей на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ООО «Водтрансстрой» ФИО19 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности: за ФИО1 - на 1 комнатную <адрес> на 12 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 77,3 кв.м., из которых 68,2 кв.м, (площадь квартиры) + 9,1 кв.м (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и на 4 комнатную <адрес> на 16 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 206,74 кв. м., из которых 175,6 кв.м, (площадь квартиры) + 13,14 кв.м (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) +18 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО2 - на 4-х комнатную <адрес> на 17 этаже, в подъезде №,18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 211,15 кв.м, из которых 179,7 кв.м, (площадь квартиры) + 13,15 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв.м (площадь лоджии) + 18 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО3 - на 2-х комнатную <адрес> на 17 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 92,9 кв.м, из которых 89,3 кв.м, (площадь квартиры) + 0 кв.м, (площадь балконов) + 3,6 кв.м (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО4 - на 2-х комнатную <адрес> на 18 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 100,2 кв.м, из которых 93,3 кв.м, (площадь квартиры) + 6,9 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв.м (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО5 - на 1 комнатную <адрес> на 16 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 77,3 кв.м, из которых 68,2 кв.м, (площадь квартиры) + 9,1 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв. м (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; за ФИО6 - на 2-х комнатную <адрес> на 1 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 140,6 кв.м., из которых 140,6 кв.м, (площадь квартиры) + 0 кв.м, (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером № и на 3-х комнатную <адрес> на 1 этаже, в подъезде №, 18-этажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 225 кв.м., из которых 225 кв. м. (площадь квартиры) + 0 кв.м (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии), по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №».

Требования обоснованы тем, что ООО «Водтрансстрой» является застройщиком строительства 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартиры в строящемся доме реализуются по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договоров). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 договоров).

Согласно справок ООО «Водтрансстрой» от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, по спорным квартирам задолженность по оплате объекта долевого строительства отсутствует. Квартиры переданы истцам по актам передачи-приема для осуществления отделочных работ и использования.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истцов по доверенности ФИО18 уточнил исковые требования, дополнив их, просил признать недействительным договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» (ныне <адрес> <адрес>) на сумму 42 000 000 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Водтранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 4-х комнатную <адрес> на 17 этаже, в подъезде №,18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 211,15 кв.м., из которых 179,7 кв.м, (площадь квартиры) + 13,15 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв. м (площадь лоджии) + 18 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

признал за ФИО1 право собственности на 1 комнатную <адрес> на 12 этаже, в подъезде №, 18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 77,3 кв.м., из которых 68,2 кв.м, (площадь квартиры) + 9,1 кв.м (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №;

признал за ФИО1 право собственности на 4-хкомнатную <адрес> на 16 этаже, в подъезде №, 18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 206,74 кв.м., из которых 175,6 кв.м, (площадь квартиры) + 13,14 кв.м, (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 18 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

признал за ФИО3 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 17 этаже, в подъезде №, 18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 92,9 кв.м., из которых 89,3 кв.м, (площадь квартиры) + 0 кв.м, (площадь балконов) + 3,6 кв.м, (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

признал за ФИО4 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 18 этаже, в подъезде №, 18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 100,2 кв.м., из которых 93,3 кв.м, (площадь квартиры) + 6,9 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв.м (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

признал за ФИО5 право собственности на 1- комнатную <адрес> на 16 этаже, в подъезде №, 18-тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 77,3 кв.м., из которых 68,2 кв.м, (площадь квартиры) + 9,1 кв.м, (площадь балконов) + 0 кв.м, (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером №;

признал за ФИО6 право собственности на 2-хкомнатную <адрес> на 1 этаже, в подъезде №, 18- тиэтажного жилого дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 140,6 кв.м., из которых 140,6 кв.м, (площадь квартиры) + 0 кв.м, (площадь балконов) + 0 (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером №;

признал за ФИО6 право собственности на 3-комнатную <адрес> на 1 этаже, в подъезде №, 18- тиэтажного дома, состоящего из трех блоков, общей площадью 225 кв.м., из которых 225 кв.м, (площадь квартиры) + 0 кв.м, (площадь балконов) + О (площадь лоджии) + 0 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером №

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9-12, 218, 219,131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в соответствии с условиями приведенных выше договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взятые на себя обязательства истцами выполнены, фактически инвестировав денежные средства в строительство спорного многоквартирного жилого дома, и стали участниками долевого строительства данного жилого дома, что подтверждает возникновение правоотношений между ООО «Водтрансстрой» и ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по участию в долевом строительстве дома.

При этом строительство многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, фактически завершено, спорные объекты, являющиеся предметами сделок между сторонами, ООО «Водтрансстрой» переданы истцам по актам приема-передачи, при этом отсутствие данных о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные объекты - квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости фактически перешли во владение и пользование истцов, они несут расходы по их содержанию и обслуживанию, и фактически истцы являются законными владельцами этого имущества и имеют право на защиту своего владения, поскольку исходя из существа договоров, конечной целью участия истцов в строительстве многоквартирного жилого дома являлось получение определенного объекта недвижимости для личного использования, и оплаченные ими денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретных объектов инвестирования - жилых помещений, в данном случае - спорных объектов.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что для ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию необходимо обращение застройщика в компетентные органы, при том, что истцы лишены возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, что влечет нарушение прав истцов.

При этом судебная коллегия отказала в требованиях истцов о признании недействительным договора инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» (ныне <адрес>) на сумму 42 000 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Водтранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы стороной по данной сделке не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу, исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия многоквартирного жилого дома вышеуказанным требованиям, предъявляемым к объекту строительства с данным назначением, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вышеназванных обстоятельств, чего судом апелляционной инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО «Водтрансстрой» является действующим юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на судебные постановления, выносимые судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи