Решение по делу № 2-2107/2019 от 19.03.2019

54RS0007-01-2019-001612-89

Дело № 2-2107/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Вадима Аркадьевича к Шангину Олегу Феликсовичу, Васильеву Алексею Виктровичу об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дайненко В.А. обратился в суд с иском к Шангину О.Ф., Васильеву А.В. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнений просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с Шангина О. Ф. в пользу Дайненко В. А. задолженности по договору займа от /дата/ в размере 221000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб., всего 226410 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> rus, находящийся у Шангина О.Ф.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №, согласно которому с Шангина О.Ф. в пользу Васильева А.В. взыскана сумма в размере 7800000,00 руб.

/дата/ определением Октябрьского районного суда города Новосибирска, в рамках рассмотрения искового заявления Васильева А.В. к Шангину О.Ф. об обязании возврата денежных средств, был наложен арест на имущество Шангина Олега Феликсовича, находящееся у него и у других лиц, в размере 7800000,00 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Сизиковой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска о наложении ареста на имущество Шангина Олега Феликсовича, находящегося у него и у других лиц, в размере 7800000,00 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, в том числе на имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Договор залога был оформлен ранее, чем у Васильева А.В. возникло право на взыскание суммы в размере 7800000,00 руб.

Истец полагает, что у Дайненко В.А. имеется преимущественное право по удовлетворению его требований путем передачи ему предмета залога перед Васильевым А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Здорика Д.П. (л.д. 23).

Представитель истца Здорик Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Шангин О.Ф. и Васильев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сизикова В.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, пояснений по делу не представила, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В.В. /дата/ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Шангину О.Ф., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> rus, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска о наложении ареста на имущества Шангина О.Ф., находящегося у него и других лиц в размере 7800000,00 руб. в отношении Шангина О.Ф. в пользу взыскателя Васильева А.В. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что /дата/ Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с Шангина О. Ф. в пользу Дайненко В. А. задолженности по договору займа от /дата/ в размере 221000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5410,00 руб., всего 226410,00 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> rus, находящийся у Шангина О. Ф (л.д. 5-7).

Решение суда вступило в законную силу.

/дата/ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу <адрес> от /дата/, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.106-108).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Сизиковой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска о наложении ареста на имущество Шангина О.Ф., находящегося у него и у других лиц, в размере 7800000,00 руб. (л.д. 36).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в пределах суммы 7800000,00 руб., принадлежащее Шангину О.Ф., на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, вступившему в законную силу /дата/, по делу № (л.д. 10).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №, согласно которому с Шангина О.Ф. взыскано в пользу Васильева А.В. 7800000,00 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из ответа ГУ МВД России по НСО от /дата/ № следует, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Шангиным О.Ф., /дата/ г.р. (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что договор залога спорного транспортного средства между Дайнеко В.А. и Шангиным О.Ф. был заключен /дата/, т.е. до момента принятия обеспечительных мер судом по требованиям взыскателя Васильева А.В.

Договор залога от /дата/ Васильевым А.В. не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора залога от /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение от /дата/, которым было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда от /дата/ вступило в законную силу, кем-либо из участников судебного разбирательства не обжаловалось.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дайнеко В.А., являясь взыскателем по исполнительному производству по отношению к должнику Шангину О.Ф. по решению суда от /дата/ в установленном законом порядке обращался в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По заявлению истца исполнительное производство было возбуждено, по нему совершались исполнительные действия, в частности вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 105-108). Изложенное свидетельствует о реальном намерении исполнения судебного акта, а не о формальном оформлении залоговых правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ взыскатель Васильев А.В., будучи неотвратно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае Дайнеко В.А., как залогодержатель транспортного средства, вправе требовать освобождения данного имущества от ареста. При этом суд учитывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку участником судебного разбирательства между Василевым А.В. и Шангиным О.Ф. он не являлся.

Наложенный аресты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом преимущественного права истца на удовлетворении его требований путем передачи ему предмета залога

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дайнеко Вадима Аркадьевича к Шангину Олегу Феликсовичу, Васильеву Алексею Виктровичу об освобождении от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП – имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)