Решение по делу № 8Г-25230/2022 [88-29804/2022] от 29.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29804/2022

№ дела 2-3205/92-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского судебного района г. Сочи от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы»,ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы обращает внимание на то, что она направила ответчикам ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором уведомила об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты оказания услуг, тем самым об отказе от договора оферты об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы» и услуг ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», возвратила пластиковую карту, потребовала ее не активировать, а также просила в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей. Данное заявление было получено ответчиками. Заявитель указывает, что денежные средства по договору в размере 20 000 рублей были получены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в ООО «Все Эвакуаторы», тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получило ее уведомление об отказе от договора и карточку №. Считает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получив ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ее уведомление об отказе от договора, обязано было возвратить ей денежные средства, в связи с чем, полагает, чтоООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по их вине сложилась данная ситуация.

В письменных возражениях ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты «Техническая помощь на дороге» определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала <данные изъяты> заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Агент реализует пользователям карты «Техническая помощь на дороге» при реализации собственной продукции в соответствии с положениями пункта 1.1 агентского договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», получила карту ВЭР №, после чего произвела оплату в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма была включена в стоимость кредита и переведена на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В соответствии с условиями публичного договора (оферты), размещенного на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы»(www.all-evak.ru), договор считается заключенным с момента законного приобретения карты «Техническая помощь на дороге» в офисах компании либо ее партнеров.

Судом установлено, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в сделке между ФИО5 и ООО «Все Эвакуаторы» действовало в качестве агента от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором.

Суд исходил из того, что получая денежные средства в размере 20 000 рублей, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» исполнило обязанность, предусмотренную агентским договором.

Также суд исходил из того, что ФИО1 добровольно и в своих интересах подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, получила карту ВЭР№ и произвела ее оплату в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, в числе иных денежных средств, вырученных от реализации карт «Техническая помощь на дороге» (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» в ООО «Все Эвакуаторы».

В связи с тем, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является лицом, обязанным по сделке, заключенной им с третьим лицом от имени и за счет принципала, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении требований.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» никаких услуг ФИО1 не оказывало, каких-либо договоров возмездного оказания услуг не заключало, действовало от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком и с общества не подлежат взысканию оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Суд также указал, что в соответствии с соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Фактическим субъектом исполнения услуг в соответствии с соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комиссар».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являются ненадлежащими ответчиками по делу, основным исполнителем по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комиссар». Поскольку истец не поддержала ходатайство ООО «Все Эвакуаторы» о привлечении ООО «Комиссар» в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являются ненадлежащими ответчиками по делу, является правильным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной договора публичной оферты, не заключало с истцом договоров возмездного оказания услуг, не наделено полномочиями расторгать договоры, заключенные с ООО «Все Эвакуаторы» с конечными потребителями, возвращать денежные премии, уплаченные потребителями за услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем материалами дела подтверждается и следует из содержанияИндивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.07.2020 года, что получателем денежной суммы в размере 20 000 рублей являетсянепосредственно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

При этом факт получения от истца указанной денежной суммыООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судами не учтено, что 05.08.2020 года в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты оказания услуг №, тем самым об отказе от договора оферты об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы» и услуг ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», с приложением пластиковой карты, требованием ее не активировать, а также требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей.

Следовательно, договор оферты № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке, однако денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были оплаченыООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО», истцу не были возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчики признали.

Как следует из пункта 2.10 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого известно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца), активация карты осуществляется компанией (ООО «Все Эвакуаторы») после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании.

Таким образом, согласно материалам дела карта № истцом не была активирована, услугами ООО «Все эвакуаторы», истец не пользовалась. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, им не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» указано, что ДД.ММ.ГГГГ полученная от истца сумма, в числе иных денежных средств, вырученных от реализации карт «Техническая помощь на дороге» (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в ООО «Все Эвакуаторы».

Вместе с тем, перечисление ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» полученной от истца денежной суммы ООО «Все Эвакуаторы» после получения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заявления истца об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в ООО «Все Эвакуаторы» после отказа истца от договора и возврата карты.

Поскольку в Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей получателюООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», то истец добросовестно и разумно полагала, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывала на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Помимо этого, правила статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», в Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получает денежные средства как агент.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении положения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», тогда как в материалах дела этот договор отсутствует.

При этом также следует отметить, что в материалах дела доказательства перечисления денежных средств, полученных от истца за реализованную карту №, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в адрес ООО «Все Эвакуаторы», отсутствуют.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд апелляционной инстанции, подтверждает перечисление средств по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, что не позволяет оценить относимость данного документа к настоящему спору. Из платежного поручения невозможно установить, за что именно были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получателем денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», учитывая, что ответчиком не доказано то, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», доказательств тому, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило вООО «Все Эвакуаторы» денежные средства, полученные от истца отсутствуют, судья кассационной инстанции находит суждения и выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 20 000 рублей с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и установленных обстоятельств, с выводами судов о том, что ответственность за возврат уплаченных средств в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Комиссар», нельзя согласиться, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                           О.В. Жогин