Решение по делу № 11-152/2020 от 12.11.2020

№ 11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                           15 декабря 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брыкаева Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компал ДУ-1» был выдан судебный приказ № г. о взыскании с Брыкаева И. В. задолженности по коммунальным услугам в размере 11234 руб.86 коп., а также госпошлины в доход государства в размере 224 руб.70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника Брыкаева И. В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него указанной задолженности, так как он оплатил задолженность добровольно.

Должник просит отменить судебный приказ и восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 254Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, так как он не получал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. почтовое отделение не работало 3 дня в неделю, находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель прекратил хозяйственную деятельность в <адрес>-1, сроки давности упущены и задолженность по оплате ЖКУ в сумме 11234,86 рублей не соответствует действительности за 1,5 месяцев. Задолженность оплачивал добровольно.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы приложенные к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления). К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компал ДУ-1» был выдан судебный приказ № г. о взыскании с Брыкаева И. В. задолженности по коммунальным услугам в размере 11234 руб.86 коп., а также госпошлины в доход государства в размере 224 руб.70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника Брыкаева И. В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него указанной задолженности, так как он оплатил задолженность добровольно.

При этом, Брыкаевым И.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судебный приказ был получен должником в судебном участке лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 254Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг –оставить без изменения, частную жалобу Брыкаева Игоря Викторовича без удовлетворения.

           судья                                                          С.И. Середенко.