Решение по делу № 33-22702/2023 от 22.06.2023

Судья: Левченко М.Б.                Дело № 33-22702/2023

50RS0052-01-2022-011699-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штелинга Г. Д. к СНТ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Штелинга Г. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а :

Штелинг Г.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «<данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлагбаума, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он (Штелинг Г.Д.) является пользователем земельного участка <данные изъяты>А в СНТ «<данные изъяты>». <данные изъяты> он не смог проехать на свой земельный участок по причине установленного на въезде шлагбаума. Открывать шлагбаум для проезда к его участку председатель СНТ «<данные изъяты>» отказался, в связи с чем он (Штелинг Г.Д.) неоднократно обращался в правоохранительные органы и администрацию г.о.Щелково.

Наличие шлагбаума препятствует ему в пользовании его земельным участком, другого проезда к участку у него нет.

Просил обязать СНТ «Строитель-5» не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>А, расположенном в границах <данные изъяты>; обязать СНТ «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести шлагбаум, установленный на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>-5»; взыскать с СНТ <данные изъяты>-5» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Штелинг Г.Д. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «<данные изъяты>» к Штелингу Г.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждения установлено, что проект упорядочения территории СНТ «Строитель-5» с учетом дополнительной территории не был утвержден в установленном законом порядке, границы территории СНТ «<данные изъяты>» не внесены в ЕГРН, в то время как экспертом установлено, что территория участка <данные изъяты>А, занятая ответчиком (Штелинг Г.Д.), находится на земельном участке лесного фонда, за границей утверждённого органами местного самоуправления землеотвода СНТ «<данные изъяты>».

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Штелинга Г. Д. к СНТ «<данные изъяты>» об обязании предоставить документы установлено, что Штелинг Г.Д. членом СНТ «<данные изъяты>» не является, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «<данные изъяты>» не ведет, в трудовых отношениях не состоит, гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из установленных решениями суда обстоятельств, что Штелинг Г.Д. членом СНТ «<данные изъяты>» не является, как и лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «<данные изъяты>», земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» в собственности, либо в пользовании не имеет; территория участка <данные изъяты>А, занятая ответчиком, находится на земельном участке лесного фонда, за границей утверждённого органами местного самоуправления землеотвода СНТ «<данные изъяты>», доказательств владения земельным участком на законном основании истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, как в производных от основных требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия у истца земельного участка на территории СНТ на каком-либо законном основании, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Штелинга Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи