Решение по делу № 8Г-6857/2023 [88-8572/2023] от 20.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8572/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1152/2022 (УИД № 55MS0012-01-2022-001468-62) по исковому заявлению Блюма Николая Александровича к АО «Россельхозбанк» о признании программы страхования, прекратившей свое действие и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Блюма Николая Александровича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 г.,

установил:

Блюм Н.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании программы страхования, прекратившей свое действие и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 9 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1809261/0346, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 337 642,82 рубля сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - не позднее 9 августа 2023 г. При заключении кредита истец был присоединен к программе коллективного страхования. Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44 617,70 рублей. 23 сентября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме. 16 декабря 2021 г. ответчиком был осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в размере 5 698,83 рублей, а также в размере 770,49 рублей. Не согласившись с размером возврата платы за присоединение к программе страхования, истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 10 259,26 рублей; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Марьяновского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Блюм Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что из содержания договоров следует, что услуга банка не является исполненной в момент заключения договора страхования, а является длящейся, предусматривающей ряд услуг банка, подлежащих оказанию на протяжении всего срока страхования. В силу условий договора страхования застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2018 г. между Блюм Н.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 1809261/0346, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 337 642,82 рублей сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – не позднее                    9 августа 2023 г. Ответчиком в пользу истца перечислены 9 августа 2018 г. денежные средства по кредитному договору в размере 337 642,82 рублей.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 2 которого заявитель выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. № 32-0-04/5-2014, заключенному между ответчиком и страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование».

Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44 617,70 рублей.

23 сентября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме, соответственно, на указанную дату заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования 1142 дня (с 9 августа 2018 г. по 23 сентября 2021 г.)

Таким образом, заявителю подлежала возврату неиспользованная часть страховой премии за период с 7 октября 2021 г. по 9 августа 2023 г. (684 дня).

Пункт 3 заявления на страхование предусматривает плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, составляющую вознаграждение с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы 44 617,70 рублей.

В соответствии с п. 15 Кредитного договора № 1809261/0346 плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 27 363,04 рублей.

Согласно материалам дела страховая премия по Договору страхования составила 17 254,66 рублей.

Таким образом, страховая премия, которая должна быть возвращена заявителю, составила 6 463,41 рублей (17 254,66 рублей (размер страховой премии) / 1826 дней (срок действия договора страхования) х 684 дня (неизрасходованный период действия договора страхования).

16 декабря 2021 г. ответчиком осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в размере 5 698,83 рублей, а также в размере 770,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 954 от 16 декабря 2021 г., № 1368 от 13 января 2022 г.

По обращения Блюма Н.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято 23 февраля 2022 г. решение № У-22-13490/5010-003, которым отказано заявителю в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» (финансовой организации).

Не согласившись с размером возврата платы за присоединение к программе страхования, истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» часть платы за подключение к программе страхования в размере 10 259,26 рублей; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 420, 421, 809-811, 819, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее ГК РФ), установив, что услуга Банка за присоединение к Программе страхования, предоставлена Блюму Н.А. исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме, что следует из его заявления на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 2 которого заявитель выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. № 32-0-04/5-2014, заключенному между ответчиком и страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование»; ответчиком в свою очередь при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору добровольно и в полном объеме осуществлен возврат части платы за присоединение к программе страхования в размере 6 463,41 рублей (17 254,66 / 1826 * 684).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от                               21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. 7 указанного заявления на присоединение к Программе страхования, такое присоединение не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для заявителя добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

В пункте 3 заявления Блюма Н.А. на присоединение к программе страхования, поданное 9 августа 2018 г., предусматриваются плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий Договора страхования, выплата вознаграждения заявителем в пользу финансовой организации в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсация заявителем расходов финансовой организации на оплату страховой премии страховщику.

Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44 617,70 рублей, в том числе страховая премия, уплаченная банком по Договору страхования АО СК «РСХБ-Страхование», – 17 254,66 рублей и комиссия банка в виде вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение заявителя к договору страхования – 27 363,04 рублей, которая была единовременно уплачена Блюмом Н.А. в пользу банка.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе страхования стороны согласовали условие о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на Блюма Н.А. условий договора страхования, он обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого мировым судьей сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены, в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заочное решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер