Решение по делу № 5-719/2020 от 26.03.2020

Дело №

55RS0002-01-2020-001540-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61),

с участием защитника Юсупова А.В.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2019 года около 20 часов 15 минут Дмитриева Е.В., управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак № следовала в г. Омске по ул. Ермолаева со стороны ул. Товстухо в направлении ул. Романенко, в районе д. 1 по ул. Ермолаева, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на пешехода Федорову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Федоровой Д.Д. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Дмитриевой Е.В. 04.03.2020 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дмитриева Е.В. в судебном заседании вину не признала, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта оспаривала. Пояснила, что 27.11.2019 она управляла автомобилем Форд Мондео, двигалась по ул. Ермолаева, со стороны ул. Романенко. По ул. Ермолаева двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, она двигалась со скоростью 30-35 км/ч, было холодно, на дороге наледь. Было темно, освещение работало. Проезжая часть была в зоне видимости на расстоянии около 2х метров. Освещение было от магазинов и городское освещение. На дороге никого не было. На расстоянии около 10 метров от ее автомобиля на проезжую часть с парковки из-за машин выбежала девочка, перебегая дорога. Она применила экстренное торможение, автомобиль начало заносить, и она врезалась в трубу, задев девочку-пешехода. Произошел наезд передней боковой частью автомобиля в область плеча ребенка, от удара пешеход упала. После наезда ее автомобиль проехал некоторое расстояние. Пешеходу причинен легкий вред здоровью. Не согласна с заключением эксперта, так как на месте ДТП у девочки после осмотра все было в порядке, а повреждения выявились после. Извинения приносила, моральный вред не компенсировала. Вину признает в том, что допустила наезд на пешехода, но предвидеть наезд она не могла, у нее не было возможности остановиться.

Законный представитель Федоровой Д.Д. – Федорова А.В. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2019 она находилась в Москве, около 23 часов по омскому времени узнала, что дочь в больнице с сотрясением головного мозга, попала в ДТП. Произошел наезд автомобилем под управлением Дмитриевой Е.В.. Удар произошел в боковую часть туловища. Согласно заключению эксперта дочери причинен легкий вред здоровью. Настаивала на лишении Дмитриевой Е.В. права управления транспортными средствами.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. в судебном заседании указал, что в результате ДТП повреждено металлическое ограждение, ущерб причинен учреждению, размер ущерба не устанавливали.

Несовершеннолетняя потерпевшая Федорова Д.Д., свидетель ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Дмитриевой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Федоровой Д.Д. – Федоровой А.В., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный 04.03.2020 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 27.11.2019 года в 20 часа 15 минут Дмитриева Е.А., управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, двигалась в г. Омске по ул. Ермолаева со стороны ул. Товстухо в направлении ул. Романенко, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в районе дома № 1 по ул. Ермолаева при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустила наезд на пешехода Федорову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключению № № ЭКС УМВД России по Омской области. Водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности. Согласно заключения БСМЭ Федоровой Д.Д. причинен легкий вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 27.11.2019 за медицинской помощью обратилась Федорова Д.Д., 20.11.2010 г.р., с диагнозом <данные изъяты> (л.д.7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 52), из которых следует, что место наезда автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак № на пешехода Федорову Д.Д. расположено на проезжей части в районе дома № 1, ул. Ермолаева в г. Омске, на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля,16,9 м. до передней левой оси автомобиля ФОРД МОНДЕО. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,5м.Состояние видимости с рабочего мета водителя с включенным ближним светом фар 50 метров ;

- объяснение Федоровой Д.Д., данное ею 24.03.2020 в присутствии законного представителя и психолога, в котором пояснила, что 27.11.2019 около 19 часов 50 минут она со своей бабушкой Галиной Ивановной, вышли из магазина «Магнит», который находится недалеко от их дома, им необходимо было пересечь проезжую часть, они подошли к краю проезжей части, автомобилей не было, начали пересекать проезжую часть, ее держала за руку бабушка, она шла немного за бабушкой, она почувствовала удар, от которого упала. Поняла, что на нее совершил наезд автомобиль, который она до ДТП не видела, автомобиль проехал дальше. Потом ее увезли в больницу, где госпитализировали (л.д. 57);

-объяснение ФИО18 данное им 16.01.2020, в котором пояснил, что 27.11.2019 около 20 часов 00 минут он управлял автомобилем ЛАДА Приора, двигался по ул. Ермолаева со стороны ул. Товстухо в направлении ул. Олимпийская, в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Ермолаева, проехав данный магазин, он повернул направо, припарковал автомобиль, вышел из него и услышал крик, подбежал к ребенку – девочке, на вид 10 лет, которая лежала на проезжей части, а у железного ограждения, повредив его, находился автомобиль иномарка темного цвета, гос. номер пояснить не может. Он понял, что данный автомобиль допустил наезд на девочку, сам наезд он не видел. Как девочка переходила проезжую часть, пояснить не может, но предполагает, что за руку ее не держали, так как женщина (ее бабушка), не сразу находилась возле девочки. Со своего сотового телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 40);

- заключение эксперта № № составленное 30.01.2020, из которого следует, что у Федоровой Д.Д. на момент поступления в стационар ГДКБ№3 27.11.2019 в 21час 02 минуты имелись следующее повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар от сотрясения головы, на что указывает характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий. повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в теменно-затылочной области образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет (л.д.43-44).

Вина Дмитриевой Е.В. также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что 27.11.2019 около 20 часов 15 минут она с внучкой Федоровой ФИО21, вышли из магазина, посмотрели по сторонам, автомобилей не было, начали переходить дорогу. На данном участке автомобили движутся в 2 ряда, по одной полосе в каждом направлении. Дорога была свободная, автомобили стояли по левую сторону. Машин она не видела, внучку держала за руку. Когда переходили дорогу на внучку произошел наезд автомобилем под управлением Дмитриевой Е.В. Почему ее не задел автомобиль, пояснить не может. Внучка перелетела через автомобиль.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2019 в восьмом часу вечера она с ребенком зашли в магазин «Магнит», потом, выйдя из магазина, пошли на пешеходный переход, видела, как ребенок, один, переходил дорогу, а бабушка шла за ней с двумя сумками, на дороге автомобилей не было, и вдруг по дороге проехала иномарка на большой скорости и сбила ребенка. Подбежали трое мужчин и вызвали скорую помощь, Автомобиль остановился на обочине. Девочка переходила дорогу прямо, спокойным шагом, на вид девочке 5-6 лет. Момент удара она не видела, она видела, что девочка подошла к концу дороги, и услышала звук тормозов, а затем увидела, как девочка катилась по дороге, до окончания перехода дороги девочке оставался 1 шаг. Видимость была хорошая.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2019 она ехала в автомобиле под управлением Дмитриевой Е.В., они двигались по ул. Ермолаева, слева стояли автомобили, и из-за них выбежала девочка, слева направо по отношению к автомобилю. Девочка была одна, бабушка шла позади. Пешеход выбежала за 3-4 метра перед ними, Дмитриева Е.В. начала тормозить, но наезда избежать не удалось, какой частью произошел удар, пояснить не может, после наезда автомобиль продвинулся вперед. В момент наезда, где находилась девочка, пояснить не может.

Кроме того, нарушение Дмитриевой Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу.

При этом, показания Дмитриевой Е.В., из которых следует, что потерпевшая перебегала дорогу, показания свидетеля ФИО24 о том, что пешеход выбежала за 3-4 метра перед автомобилем, а также показания свидетеля ФИО25 о том, что, она держала внучку за руку, когда переходили дорогу, судом во внимание не принимаются, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 данные показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами дела.

Показания Дмитриевой Е.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № № составленному главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области 18.02.2020,эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Форд Мондео» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности (л.д. 46-48). При этом, расчет экспертом производился исходя из скорости движения автомобиля 10км/ч, заявленной Дмитриевой Е.В в ходе административного расследования, и времени, за которое пешеход преодолела расстояние 3,5м., установленного в ходе проведения эксперимента, равного 2,16 сек.(со слов водителя ),2,9 сек.(со слов пешехода).

Однако, в ходе рассмотрения дела, Дмитриева Е.В. в судебном заседании заявила о том, что она двигалась с иной скоростью, а именно со скоростью 30-35 км/ч. При движении автомобиля со скоростью 30-35км/ч, остановочный путь автомобиля (согласно формуле, представленной в экспертном заключении) составил 19,76м.и 25,31м. Удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, при движении автомобиля со скоростью 30 км/ч, исходя из времени движения пешехода 2,9сек., составило 24,16м., исходя из времени движения пешехода 2,16 сек. -17,99 м. Удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, при движении автомобиля со скоростью 35 км/ч, исходя из времени движения пешехода 2,9 сек., составило 28,19 м., исходя из времени движения пешехода 2,16 сек. - 20,99 м. В судебном заедании установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть спокойным шагом, а следовательно, время движения пешехода в пути составляет не менее 2,9 сек. Соотношение остановочного пути автомобиля при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 30км/м(остановочный путь автомобиля 19,76м.)с удалением автомобиля от места наезда в указанный момент (24,16м.), соотношение остановочного пути автомобиля при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 35км/м(остановочный путь автомобиля 25,31 м.)с удалением автомобиля от места наезда в указанный момент (28,19 м.), свидетельствуют о том, что и при скорости движения автомобиля в 30-35км/ч, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО имел техническую возможность остановить транспортное средство до момента наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства меньше удаления автомобиля от места наезда. Кроме того, с учетом расстояния, на котором находился автомобиль в момент появления пешехода на проезжей части, у водителя имелась техническая возможность принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, учитывая расстояние, которое водитель проехал после наезда на пешехода (16,9м), водителем Дмитриевой Е.В. не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дмитриевой Е.В. Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Дмитриева Е.В., как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо Дмитриева Е.В., нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Дмитриевой Е.В. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, ее имущественное положение, сведения о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает принесение извинений потерпевшему, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Дмитриевой Е.В. дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное Дмитриевой Е.В. нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку она, управляя источником повышенной опасности, и имея техническую возможность остановить транспортное средство в момент возникновения опасности, не приняла меры к снижению скорости транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода, что предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, кроме того, Дмитриева Е.В. допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Дмитриеву ФИО27 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Дмитриевой Е.В., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко