Решение по делу № 8Г-33587/2023 [88-32807/2023] от 13.11.2023

КОПИЯ

77RS0002-02-2022-012611-51

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Мошечков А.И., Лемагина И.Б. (докладчик), Воронина И.В.

Дело № 88-32807/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Ставрополя

гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2395/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, его представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись №-н/77-2021-8-2392, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 по заявлению АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Заявление мотивировано тем, что нотариусом нарушена процедура совершения указанной исполнительной надписи, установленная статьями 49, 89, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), так как со стороны Банка при обращении к нотариусу за ее совершением не были представлены документы за подписью заемщика, предусматривающие возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а также документы, подтверждающие соблюдение 14-дневного срока при направлении заемщику уведомления о наличии задолженности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, полагал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в письменной форме заключен универсальный договор путем подписания ФИО1 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, направления данной оферты в Банк и ее акцепта путем активации Банком кредитной карты (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счету, представленной Банком, начиная с августа 2017 г. ФИО1 пользовался кредитными средствами для личных целей.

Неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие в пункте 5.2.3 входящих в них Общих условий кредитования право Банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заключительный счет Банка от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства и был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

АО «Тинькофф банк» обратилось с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО2 о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе: справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование (счет) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена за реестровым номером №-н/77-2021-8-2392 исполнительная надпись на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи со ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в виде основного долга в размере 190 373,39 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38 418,09 руб., а также нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

В тот же день нотариусом истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика, который был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

При этом, суд принял во внимание, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в гражданском законодательстве Российской Федерации уже имелись нормы, предусматривающие возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе заявитель настаивал на несоблюдении в отношении него процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, установленной статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате в связи с отсутствием в деле допустимых доказательств заключения Договора от. ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО1 кредитных средств в АО «Тинькофф Банк» по этому договору.

Эти доводы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 165.1, 421, 431 ГК РФ, статей 48, 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 соответствовали требованиям статей 89-92 Основ законодательства о нотариате и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банком нотариусу были предоставлены документы, предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе о направлении заключительного счета по последнему известному адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, врученного адресату и принятого нотариусом в качестве документа, подтверждающего исполнение Банком обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не указывают на наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и его представителей.

Эти доводы не подтверждают наличие в настоящем деле перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что Московским городским судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ФИО1, который правомерно был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статей 20, 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя судом апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ФИО1 не представил апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему получить судебное извещение в форме заказного письма по адресу регистрации по месту жительства и явиться по вызову суда в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 утверждали, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия его представителей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Однако, в деле отсутствуют ходатайства заявителя и его представителей от отложении судебного разбирательства в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также об организации судом рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, равно как и доказательства о направлении в суд сведений об уважительности причин их неявки в это судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела, указанных в частях 2, 6 статьи 167 ГПК РФ, и признал возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и его представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с заинтересованного лица расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи