Решение по делу № 2-473/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-473/2020                          05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Скалепова В. Ю. к Энгельску А. А. о возмещении убытков,

установил:

Скалепов В.Ю. обратился в суд с иском к Энгельску А.А. о возмещении убытков в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2017 года по адресу: ... ответчик Энгельск А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за плечи и повалил на пол, после чего нанес истцу не менее 17 ударов руками по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: тупую травму головы, включающую кровоподтеки в лобной области, левой и правой окологлазничных областях, в области левой и правой надбровных дуг, в левой и правой щечных областях, в подбородочной области, в области нижней челюсти слева, ссадины в области красной каймы нижней губы, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2018 года. В связи с причиненным ответчиком вредом здоровья истец был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в результате чего была сорвана поставка по договору от <Дата> <№> в пользу контрагента общества с ограниченной ответственностью «Эгплант» (далее – ООО
«Эгплант»). В результате непоставки товара ООО «Эгплант» расторгло указанный договор и потребовало выплаты штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф был взыскан с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года. Поскольку вред здоровью был причинен в ночь с 08 декабря 2017 года на 09 декабря 2017 года, истец был лишен возможности как самостоятельно исполнить договор поставки, так и привлечь третье лицо.

Истец Скалепов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Энгельск А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик Энгельск А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в предварительном судебном заседании 17 октября 2019 года ответчик Энгельск А.А. с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период <***> Энгельск А.А. и иное лицо (далее – ФДН), находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – ..., в ответ на просьбу Скалепова В.Ю. <***> освободить проход, используя ее в качестве малозначительного повода, противопоставив себя обществу, выражая пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая правилами поведения в обществе, спровоцировали конфликт с указанными лицами, в ходе которого Энгельск А.А., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц с ФДН, схватил Скалепова В.Ю. сзади за плечи и повалил на пол, после чего нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 17 ударов руками по голове, а ФДН, действуя в составе группы лиц с Энгельском А.А., умышленно, руководствуясь теми же хулиганскими побуждениями, нанес потерпевшему Скалепову В.Ю. один удар ногой в область головы. Своими совместными действиями Энгельск А.А. и ФДН причинили потерпевшему - истцу физическую боль и телесные повреждения, а именно: тупую травму головы, включающую кровоподтеки в лобной области, левой и правой окологлазничных областях, в области левой и правой надбровных дуг, в левой и правой щечных областях, в подбородочной области, в области нижней челюсти слева, ссадины в области красной каймы нижней губы, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения от <Дата> <№>, выполненного экспертом <***> тупая травма головы Скалепова В.Ю. могла образоваться от не менее чем 6 травмирующих воздействий, в связи с чем не исключается ее образование от ударов, совместно нанесенных Энгельском А.А. (руками) и иным лицом (ногой).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по уголовному делу <№>, которым Энгельск А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Энгельску А.А. наказание в виде лишения свободы данным приговором назначено условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Из материалов уголовного дела (акта судебно-медицинского освидетельствования <№>, выписного эпикриза истории болезни <№> отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», справки об обращении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», заключения эксперта <№>) следует, что 09 декабря 2017 года Скалепов В.Ю. обратился самостоятельно в приемное отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». 09 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут был осмотрен дежурным нейрохирургом. Рекомендовано лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у челюстно-лицевого хирурга. Затем Скалепов В.Ю. поступил в приемное отделение стационара ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по направлению ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом «Перелом скуловой дуги слева со смещением костных отломков. Гематомы и ссадины мягких тканей лица». Был госпитализирован в челюстно-лицевое отделение по срочным показаниям. 09 декабря 2017 года произведена операция: вправление скуловой дуги слева крючком Лимберга. После окончания курса стационарного лечения 12 декабря 2017 года выписан с улучшением, со сниженной трудоспособностью на амбулаторное лечение к неврологу, хирургу-стоматологу поликлиники по месту жительства. Лист нетрудоспособности закрыт 09 января 2018 года.

Из материалов дела также следует, что Скалепов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная, дополнительными видами деятельности являются: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотнические, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство малярных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, торговля оптовой электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая грампластинками, аудио-и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса, в специализированных магазинах, торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах, торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах, торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

17 ноября 2017 года между ИП Скалеповым В.Ю. (поставщиком) и ООО «Эгплант» (покупателем) был заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявке покупателя товар в обусловленные настоящим договором сроки. Товар, указанный в заявке, поставляется в дату (день), указанную в заявке (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей сверх причиненных такой недопоставкой или просрочкой убытков.

08 декабря 2017 года в 13 часов 06 минут ООО «Эгплант» направило на электронную почту ИП Скалепова В.Ю. заявку на поставку товара, предусмотренного в спецификации, на общую сумму 351 104 рубля 30 копеек. В заявке от 08 декабря 2017 года покупатель просил осуществить поставку 10 декабря 2017 года.

10 декабря 2017 года указанный товар поставлен не был, в связи с чем 15 декабря 2017 года ООО «Эгплант» направило ИП Скалепову В.Ю. претензию
о непоставке товара, в которой, ссылаясь на непоставку заказанного товара 10 декабря 2017 года, потребовало уплатить предусмотренный пунктом 6.2 договора штраф в сумме 100 000 рублей, а также заявило об одностороннем отказе от договора поставки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> с ИП Скалепова В.Ю. в пользу ООО «Эгплант» взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с распиской генеральный директор ООО «Эгплант»
<***> получил от ИП Скалепова В.Ю. 100 000 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения истцу убытков в виде выплаченного им штрафа по договору поставки подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2017 года истец находился на стационарном лечении по вине ответчика, в связи с чем не смог осуществить поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скалепова В. Ю. к Энгельску А. А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Энгельска А. А. в пользу Скалепова В. Ю. в возмещение убытков 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Взыскать с Энгельска А. А. в пользу Скалепова В. Ю. государственную пошлину в возврат в размере 3 200 рублей (Три тысячи двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина