Решение по делу № 1-91/2022 от 04.02.2022

Дело № 1-91-22

59 RS 0001-01-2022-000632-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Тиуновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОСТИНА К.В., ..., ранее судимого: 12.08.2020 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета Дата в связи с отбытием наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

    В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

    Костин тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата Костин у Адрес обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», лицевой счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по Адрес на имя ФИО1, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты.

Имея умысел на хищение чужого имущества, Костин, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, осуществил покупки, оплатив их, используя указанную банковскую карту, а именно:

09:17 часов табачных изделий в сумме 136 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес;

09:59 часов табачных изделий в сумме 66 рублей в магазине «...» ИП «...», по Адрес

10:01 часов табачных изделий в сумме 70 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес;

10:07 часов продуктов питания в сумме 815,48 рублей в магазине «...» по Адрес.

Затем передал указанную банковскую карту ФИО2. Тот оплатил с использованием данной банковской карты в 10:47 часов покупку продуктов питания в сумме 378 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес. После оплаты покупки ФИО2 передал банковскую карту Костину.

Костин, продолжая преступные действия, Дата в 10:58 часов в магазине «...» по Адрес оплатил с использованием указанной карты продукты питания в сумме в сумме 243 рубля.

    Затем Костин вновь передал указанную банковскую карту ФИО2, который, используя ее, в 11:05 часов оплатил продукты питания в сумме 654,12 рублей в магазине «...» по Адрес.

После чего ФИО2 передал указанную банковскую карту ... Костина – ФИО3, который в 11:11 часов с ее использованием оплатил продукты питания в сумме 323,92 рублей в магазине «...» по Адрес, которую вернул ...

Костин, продолжая преступные действия, Дата в 11:16 часов произвел покупку продуктов питания на сумму 134 рубля в магазине ООО «...» по Адрес.

    После этого Костин передал указанную банковскую карту ФИО4, который, используя ее, совершил ряд покупок, а именно:

11:31 часов продуктов на сумму 550 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес;

11:32 часов продуктов на сумму 288 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес;

11:36 часов продуктов на сумму 158 рублей в магазине «...» ИП «...» по Адрес;

    После этого ФИО4 вернул указанную банковскую карту Костину.

    Действуя в осуществление преступного умысла, Костин Дата в 15:39 часов, желая совершить очередную покупку в магазине «...» ИП «...» по Адрес, попытался расплатиться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 в сумме 336 рублей, 47,9 рублей, но оплату произвести не смог в связи с тем, что банковская карта была заблокирована ФИО1.

    В результате преступных действий Костина с картсчета ФИО1 были похищены принадлежащие тому денежные средства в сумме 3816,52 рублей, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костин вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Костин пояснил, что Дата в утреннее время он на Адрес нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он решил похитить с картсчета деньги путем оплаты покупок в магазинах. Он предложил ФИО4 сходить с ним в магазин. Он несколько раз заходил в киоски и покупал там сигареты, за покупки расплачивался найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты, приложив карту к терминалу, т.к. пин-код от карты он не знал, то покупки совершал на небольшие суммы до 1000 рублей. В киоске «...» купил пару куриц, за покупку расплатился найденной банковской картой. В соседнем киоске, купил 2 пачки риса, оплатил их найденной банковской картой. После этого по телефону он позвал ... ФИО3, тот пришел с ФИО2. Они встретились у магазина «...» по Адрес, он спросил, кто пойдет в магазин, он попросил сходить в магазин ФИО2, купить продукты, дал тому для оплаты найденную банковскую карту. ФИО2 купил продукты, оплатив их найденной банковской картой, все передал ему. В магазине «...», расположенного по Адрес по его просьбе ФИО3 и ФИО2 приобрели продукты, для оплаты которых он им дал найденную банковскую карту, которую те, выйдя из магазина, отдали ему. Затем он и ФИО4 дошли до магазина «...» по Адрес, он дал найденную им банковскую карту ФИО4, попросил того купить продукты. Когда ФИО4 вышел из магазина, то банковскую карту вернул ему.

В магазине «...» ФИО3 купил энергетики и булочки. Когда они вышли из магазина, по его просьбе ФИО3 ему передал три бутылки энергетика, затем он попросил ФИО3 еще раз сходить в магазин «...», чтобы купить продукты, что тот и сделал. Когда ФИО3 и ФИО2 вернулись из магазина, ФИО2 ему передал пачку рожков, а ФИО3 ему передал банковскую карту, пачку рожков и пачку сахара, а потом они уехали. В киоске «...» он купил рис, расплатившись банковской картой, которую нашел. Затем он и ФИО4 пошли домой. В пути следования он предложил снова зайти в магазин «...», по Адрес. Он передал ФИО4 банковскую карту, которую он нашел и попросил купить продукты, что тот и сделал. Сам он в магазин не заходил, т.к. знает, что там имеется камера видеонаблюдения и не хотел, чтобы его распознали по записи. Выйдя из магазина, ФИО4 передал ему банковскую карту, пакет с продуктами, и они отправились по домам. Он еще несколько раз пытался произвести оплату продуктов, но карта была заблокирована.

В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись из магазина «...» по Адрес, он опознал себя, как он передает банковскую карту у магазина ФИО2. Также на видеозаписи он опознал ФИО2, который купленные продукты оплачивает банковской картой, которую он тому дал. Также он опознал ФИО4, который приобретает продукты (л.д.29, 125, 158).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Последний раз вышеуказанной картой он пользовался Дата в гипермаркете «Лента» по Адрес. После оплаты покупки он убрал карту во внутренний карман куртки.

Дата около 08 часов он положил во внутренний карман куртки мобильный телефон, где лежала банковская карта. Примерно в 08.30 часов у дома он достал из кармана мобильный телефон, затем пошел домой. Около 12 часов он увидел на мобильном телефоне смс-сообщения об оплате товаров. Всего было совершено 12 покупок на общую сумму 3816 рублей 52 копейки, данные покупки он не совершал, кто совершил данные покупки, ему не известно. Банковскую карту он никому не передавал, пользоваться ей никому не разрешал. После этого он заблокировал карту.

Следователем ему была предъявлена выписка по счету за период с Дата 23.59 часов по Дата 23.59 часов. Согласно данной выписке, операция, которая выполнена Дата в 12.16 часов, произведена им, операции, которые выполнены Дата с 09.59 часов по 11.36 часов не им. Ему причинен ущерб на сумму 3816 рублей 52 копейки (л.д.70).

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения Дата денег с банковского счета ФИО1 был установлен Костин. Дата Костин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной. Костин указал, что Дата в утреннее время нашел карту ПАО «Сбербанк России» недалеко от Адрес. Также Костин пояснил, что оплачивал различные покупки, используя данную карту, а также осуществлял покупки с другом. 2 кассовых чека из магазина «...» и диск с видеозаписью из магазина «...», расположенного по Адрес он предоставил следователю. На видео зафиксировано, как в магазин заходит ФИО2, а Костин остается на улице. На втором видео зафиксировано, как ФИО2 оплачивает продукты, используя банковскую карту, на третьем видео зафиксировано, как ФИО4 покупает продукты в этом же магазине (л.д.35).

    Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата в утреннее время он по предложению Костина пошел в магазин. Они направились в сторону киосков, расположенных рядом с магазином «...» по Адрес. Костин зашел в магазин «...», где купил сигареты. Затем Костин в магазине «...», купил две курицы, после этого Костин по телефону позвать к себе ФИО3. Костин оплачивал покупки, используя банковскую карту. Затем они пришли к магазину «...», куда пришел ФИО3 - ... вместе с ФИО2. ФИО3 попросил ФИО2 зайти в магазин и купить продукты. Костин К.В. передал банковскую карту ФИО2. Через некоторое время вышел ФИО2 с пакетом продуктов, ФИО2 передал пакет и банковскую карту Костину К.В. Далее они пошли в магазин «...», в пути следования Костин К.В. зашел в магазин «...», что он там купил, он не помнит. Около магазина «...» Костин К.В. передал ФИО3 банковскую карту, ФИО3 и ФИО2 ушли в магазин, что те купили, он не знает. Вернувшись из магазина «...» ФИО3 отдал банковскую карту ..., затем вместе с ФИО2 уехали в .... Далее ФИО3 в магазине «...» купил там две пачки риса, затем они пошли в сторону дома. Решили зайти в магазин «...», где ФИО3 передал ему банковскую карту, а сам остался на улице. Он приобрел какой-то товар, сумму не помнит, также не помнит, сколько раз прикладывал банковскую карту к терминалу (л.д.50).

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата он находился у ФИО3. Около 10 часов по телефону ... попросил того прийти к магазину «...» по Адрес. Когда он и ФИО3 пришли к магазину, там были Костин К.В. и ФИО4. Костин К.В. попросил его сходить в магазин и купить продукты, какие именно он не помнит, дал ему банковскую карту. Он в магазине приобрел продукты, которые передал Костину К.В. и банковскую карту. После этого Костин К.В. предложил всем пойти в магазин «...» по адресу Адрес. В пути следования Костин К.В. зашел в магазин «...» по Адрес. У магазина «...» Костин К.В. передал ФИО3 банковскую карту и предложил купить что-нибудь себе. Он и ФИО3 купили продукты, но оплатил их он, т.к. у ФИО3 не было медицинской маски, оплачивал покупку с использованием банковской карты, которую ФИО3 дал ... Костин К.В. сказал, что бы он отдал карту ФИО3, что он и сделал. Костин К.В. попросил ФИО3 сходить еще раз в магазин «...», чтобы купить продукты. Они вместе зашли в магазин, купили продукты. ФИО3 оплатил товар, используя банковскую карту, которую тому дал .... На улице ФИО3 передал ... продукты и банковскую карту (л.д.97).

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что по просьбе ... с ФИО2 пришел к магазину «...» по Адрес, там встретил ... и ФИО4. По просьбе ... ФИО2 приобрел в магазине продукты. ... передал ФИО2 банковскую карту. ... заходил в магазин «...» по Адрес, что тот приобрел, он не знает. У магазина «...» по Адрес ... передал ему банковскую карту и сказал купить что-нибудь себе. Он и ФИО2 купили продукты, которые оплачивал ФИО2, используя банковскую карту, которую дал .... На улице ФИО2 по просьбе Костина К.В. передал карту ему, попросил его еще раз купить продукты. Он и ФИО2 купили продукты, оплатив их с использованием банковской карты, которую дал .... Продукты и банковскую карту он передал ... (л.д.108).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: распиской о частичном возмещении ущерба (л.д.166), протоколом выемки предметов – диска с записями видеокамер в магазине «...» от Дата, двух кассовых чеков магазина «...» от Дата, кассового чека магазина «...» от Дата, кассового чека магазина «...» от Дата, кассового чека магазина «...» от Дата, фото с камер видеонаблюдения в ... «...» за Дата (л.д.39-47).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов осмотрены: справка, содержащая сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, договор о заключении договора и получения карты, банковская карта на имя ФИО1, скриншоты с мобильного телефона ФИО1, о поступлении сообщений о произведенных и оплаченных с использованием банковской карты покупок, контрольная лента, распечатанная из терминала ПАО «Сбербанк» в магазине «...» по Адрес, об оплате произведенной покупки с использованием банковской карты, чека ПАО «Сбербанк» магазина «...» ИП «... по Адрес об оплате произведенной покупки с использованием банковской карты, кассовых чеков магазина «...» от Дата об оплате покупок с использованием банковской карты, контрольной ленты магазине ООО «...» по Адрес, от Дата об оплате покупки с использованием банковской карты, диска с видеозаписью из магазина «...» по Адрес, на котором зафиксированы дата, время, лица, производящие покупки, в частности Костин К.В., ФИО2, фотографиями с камер видеонаблюдения из магазина «...» по Адрес, на которых зафиксированы ФИО2 и ФИО3, ответ ПАО «Сбербанк» об операциях по банковскому счету с использованием банковской карты, в которой отражены вышеописанные операции (л.д.129-134).

В явке с повинной Костин сообщил, что он Дата в утреннее время, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Адрес. Он и ФИО4 совершали покупки в различных магазинах, которые оплачивал, используя найденную им карту. В некоторых магазинах он просил оплатить ФИО4 покупки (л.д.17).

В ходе проверки показаний на месте Костин подтвердил ранее данные им показания (л.д.115).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Костина установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из обвинения Костина совершение им преступления в отношении электронных денежных средств, как не нашедшее подтверждения в судебном следствии, поскольку указанные действия Костиным не совершались.

К такой квалификации действий Костина суд приходит по следующим основаниям.

Соглашаясь с квалификацией действий Костина, данной органами предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились деньги, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Оплата Костиным покупок с помощью банковской карты потерпевшего, осуществлялась путем списания денег непосредственно с банковского счета потерпевшего, что причиняло тому ущерб. Данные действия производились Костиным без ведома потерпевшего, что позволяет их квалифицировать как тайное хищение.

Несмотря на то, что Костин передавал банковскую карту иным лицам для оплаты покупок, но только Костин знал, что деньга на картсчете ему не принадлежат, т.е. распоряжался ими по своему усмотрению, практически все покупки забрал себе. Таким образом, именно Костин должен нести ответственность за незаконное списание денег с картсчета потерпевшего.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть назначено Костину в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характеристику личности подсудимого, как положительную, так и отрицательную.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба, явку с повинной Костина, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него ..., раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Учитывая поведение Костина в период расследования уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Костина подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Костин под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    КОСТИНА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Костина один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Костина К.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –