Решение по делу № 22-6642/2018 от 17.10.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-6642-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора­ Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вихарева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года, которым

Вихареву Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому Ильинским районным судом Пермского края:

2 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

13 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вихарев А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вихарев А.В., ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, в том числе трудоустройство, прохождение профессионального обучения, а также на наличие хронического заболевания, места жительства, нуждаемость бабушки П. в его помощи и гарантии трудоустройства в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; указывая, что отсутствие у него поощрений за четвертый квартал 2017 года и второй квартал 2018 года обусловлено объективными причинами; полагая, что вывод, содержащийся в психологической характеристике, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступления) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Вихарева А.В. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Вихарева А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 10 октября 2010 года, он выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, делал для себя должные выводы, прошел профессиональное обучение, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако наряду с этим допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Вихарева А.В., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Вихарева А.В. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует наличие у него за все время отбывания наказания только двух поощрений, полученых после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, наряду с поощрениями он подвергался и взысканиям.

Вывод, содержащийся в психологической характеристике, не мог не приниматься судом во внимание, наряду с этим необходимо отметить, что он не являлся для суда определяющим и оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными выше.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе сведения о наличии у него места жительства, возможности трудоустройства, нуждаемости его бабушки П. в его помощи, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года в отношении Вихарева Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись