Решение по делу № 33-4437/2015 от 06.11.2015

Судья Холмогорова Л.И.                                           Дело № 33-4437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                                                                город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Ефимова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Ефимова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца, его представителя Ивановой В.О., представителя ответчика Горохова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайн» о признании незаключенным договора купли - продажи фильтра для очистки воды стоимостью .......... рублей от 17.02.2015, мотивируя тем, что при заключении этого договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно в договоре не указано наименование покупателя товара, модель, марка, артикул товара, с товаром не передана необходимая документация, технический паспорт, сертификат качества, гарантийный талон, при передаче товара не составлен акт приемки сдачи товара. Между тем, согласно заключению Роспотребнадзора питьевая вода, набранная из - под крана после очистки указанным фильтром, не соответствует санитарно-техническим требованиям СанПиН.

Просит взыскать сумму задатка в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, обосновывая теми же обстоятельствами и нормами закона, изложенными в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

17 февраля 2015 года между истцом Ефимовым С.С. и ООО «Гринлайн» заключен договор купли - продажи фильтра для очистки питьевой воды стоимостью .......... рублей.

Для приобретения указанного товара 17 февраля 2015 года между Ефимовым С.С. и ООО «********» заключен кредитный договор на сумму .......... рублей.

Как следует из квитанции ООО «Гринлайн» от 17 февраля 2015 года в оплату первоначального взноса за товар Ефимовым С.С. внесена сумма в размере .......... рублей, остальная часть стоимости товара выплачена за счет кредитных средств.

31 марта 2015 года истец обратился в ООО «Гринлайн» с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя тем, что согласно заключению Лаборатории Центра санэпидемнадзора вода, набранная из раковины через фильтр, не соответствует по своим санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН.

Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, как следует из этих правовых норм, требование истца о признании незаключенным договора купли - продажи товара заявлено без правовой на то основы. По указанным нормам права обнаружение недостатков работ, услуг и товара влекут за собой право потребителя на требование о расторжении договора купли - продажи, а не признания договора незаключенным. Договор купли - продажи может считаться исполненным, соответственно заключенным с момента передачи товара покупателю и его оплаты.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров

срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что при отсутствии необходимой документации, покупатель вправе отказаться от товара при неисполнении продавцом предварительного его требования о передаче ему необходимой документации.

     Истцы в обоснование своих требований ссылаются на отсутствие соответствующей документации к товару.

     Между тем, согласно пункту 4.1.1 Договора продавец принял на себя обязательство о передаче покупателю товара надлежащего качества со всей необходимой документацией, относящейся к товару, а именно с руководством по эксплуатации, техническим паспортом, гарантийным талоном и сертификатом соответствия, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора покупатель принял на себя обязательство принять товар по качеству, комплектности и проверить наличие документов, указанных в пункте 4.1.1.

Как следует из иных предоставленных документов, а именно из товарного чека от 17.02.2015, покупатель ознакомлен со свойствами товара, продавец в полном объеме и в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре. Из письменного заявления Ефимова С.С. на имя .......... ООО «Гринлайн» следует, что потребительские свойства, качество, комплектация, габариты товара удовлетворяют его требования. Информация о товаре доведена до него в полном объеме, наличие документов лично проверены им. Претензию к менеджеру не имеет, просит дать наиболее удобные условия рассрочки платежа за товар.

Из указанного следует, что продавец товара в лице ООО «Гринлайн» выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, передал покупателю товар с надлежащей документацией, а покупатель, в свою очередь, принял товар, оплатил ее стоимость из своих собственных и кредитных средств, то есть купля - продажа товара между сторонами состоялась, условия договора между сторонами согласованы.

Помимо указанного судебная коллегия считает, что отсутствие необходимой к товару документации согласно вышеуказанной норме права могло бы быть признано существенным в случае невозможности его устранения без соразмерных для истца затрат времени при его обращении к ответчику с претензией об его устранении. Однако, истцами в нарушение порядка отказа от товара не было предъявлено такое требование к продавцу, как устранение указанного недостатка.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания спорного договора купли продажи товара незаключенным не имеется.

Далее, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Как следует из технической характеристики спорного фильтра свойство этого товара направлено на обеспечение эффективной и непрерывной фильтрации воды из - под крана непосредственно на месте использования, удаляя из нее хлор, бактерии, тяжелые металлы и другие виды загрязнений

В обоснование своих доводов о некачественности товара истец ссылается на протоколы лабораторных исследований № ... от 13 марта 2015 года, № ... от 16 марта 2015 года, из которых следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» проведен анализ питьевой воды, набранных до ее очистки и после очистки фильтром, приобретенным истцом у ответчика.

Как следует из этих протоколов, холодная вода, набранная до фильтрации, по своим санитарно - гигиеническим показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по бактериологическим показателям не соответствует.

Вода, набранная после фильтрации, по санитарно - гигиеническим показателям (по окисляемости) не соответствует требованиям указанного СанПин 2.1.4.1074-01, по бактериологическим показателям соответствует.

То есть из указанных обстоятельств дела следует, что цель использования фильтра, а именно очистка воды от бактерий, хлора, достигается, поскольку анализ воды после использования фильтра показывает, что в воде, набранной до очистки, имеются бактерии, после очистки эти бактерии в воде отсутствуют.

Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что из анализа исследований специалиста следует, что после очистки вода насыщается многими необходимыми для здоровья человека полезными свойствами.

Так, как следует из протокола исследования воды после ее очистки, вода насыщается многими минеральными веществами, которые до фильтрации воды в ней отсутствовали.

В части установления окисляемости в воде после ее очистки судебная коллегия отмечает, что до очистки вода на окисляемость не проверена, соответственно, сделать какую либо надлежащую правовую оценку выводам специалиста о наличии окисляемости после очистки воды, что не соответствует требованиям СанПин, (об увеличении окисляемости или наоборот об его отсутствии до очистки либо об его появлении после очистки) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательство, представленное истцом, наоборот подтверждает доводы ответчика о том, что информация, переданная им покупателю при передаче товара, соответствует действительности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Пухова

Судьи                                                                                   А.А. Осипова

                                                                                              С.А. Местникова