Решение по делу № 22-3005/2021 от 20.07.2021

Судья г/с: Степанцова Е.В.                                   Дело № 22-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Донцова А.В., Андрияновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

потерпевшей ФИО2,

осуждённого Филимонова А.С., с использованием системы видеоконференц - связь,

защитника – адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Блёскиной Н.С. и осуждённого Филимонова А.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года, которым

Филимонов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Филимонова А.С. под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Филимонова А.С. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Филимонов А.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Филимонов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, игнорируя его показания в свою защиту в ходе судебного разбирательства, учёл его первоначальные показания на следствии, данные в состоянии похмелья и после 10 часов следственных действий. Указывает, что в его действиях имелось превышение необходимой обороны, так как он взял в руки нож, опасаясь активных действий потерпевшего. Последний неожиданно стал душить его, поэтому он, желая освободиться от хватки потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, нанёс удары ножом. Считает, что показаниям свидетеля ФИО6 о том, что погибший из-за проблем со здоровьем был частично парализован, следует не доверять, так как он лично неоднократно наблюдал за потерпевшим и не замечал проблем со здоровьем у последнего. Полагает гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованным, не подтверждающимся документально в части нарушения состояния здоровья матери погибшего. Просит приговор суда пересмотреть с учётом доводов защитника-адвоката.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блёскина Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Филимонова А.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Филимоновым и погибшим ФИО1 случился конфликт, в ходе которого завязалась драка, о чём свидетельствуют обнаруженные синяки и ушибы на теле Филимонова, общий беспорядок в квартире. Потерпевший был значительно крупнее Филимонова, занимался спортом, поэтому, когда ФИО1 стал душить подсудимого, последний почувствовал реальную угрозу для своей жизни и принял решение отразить нападение наиболее доступным способом. Лишать жизни ФИО1 Филимонов не собирался, лишь хотел прекратить активное посягательство потерпевшего. К показаниям матери, супруги и сестры потерпевшего следует отнестись критически, в связи с их противоречивостью в части физических способностей погибшего и его невозможности постоять за себя во время конфликта. Таким образом, полагает, что суд, исходя из указанных обстоятельств, дал неверную оценку действиям Филимонова, и в данном случае его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Головина Е.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Филимонова А.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В частности, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что её сын <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. Об убийстве ФИО1 стало известно со слов ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 15 ноября 2020 года сожитель ФИО1 и сосед Филимонов А.С., в квартире последнего, вместе распивали спиртные напитки. Когда она заходила к соседу, конфликтов и ссор между ФИО1 и Филимоновым А.С. не было. В 22 часа она уехала к сестре, а после 24 часов по телефону дочери позвонил следователь и выразил соболезнования. Она вернулась домой, в квартире Филимонова А.С. видела ФИО1, лежавшим на полу с порезанным горлом.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15 ноября 2020 года отчим ФИО1 находился у соседа Филимонова А.С., а мать ФИО3 приехала вечером к ней, затем легла спать. Ночью, около 01 часа, по телефону они узнали о смерти ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» приезжала по вызову на <адрес>. В квартире в зале на полу на спине лежал труп мужчины в луже крови, в области шеи раны, в правой руке находился нож. На месте происшествия она видела следы борьбы: сорваны шторы, завёрнут ковёр, беспорядок. Кровь находилась только под погибшим.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её брат ФИО1 агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлял, конфликты не провоцировал. Из-за травмы головы имел нарушенную координацию, левая сторона была частично парализована.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования следственные действия с участием Филимонова А.С. проводились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, давления на обвиняемого никем не оказывалось. Филимонов А.С. показания давал самостоятельно и без принуждения.

Кроме того, виновность Филимонова А.С. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 20-29), согласно которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов мебели, изъяты нож, две стеклянные кружки, кофта.

Протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2020 года, в ходе которой Филимонов А.С. при помощи криминалистического манекена, на месте происшествия показал, каким образом наносил удары ФИО1.

Протоколом осмотра трупа от 16 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 32-38), согласно которого зафиксировано место расположения трупа ФИО1, наличие телесных повреждений и трупных явлений.

Протоколами выемок от 16 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 113-117, 124-126), согласно которых у подозреваемого Филимонова А.С. изъяты джинсы синего цвета, футболка чёрного цвета, в помещении ГБУЗ <данные изъяты> изъяты пёстрые штаны, трусы и носки чёрного цвета с трупа ФИО1.

Заключением эксперта № 246 от 16 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 47-51), согласно которого причиной смерти ФИО1 явилось колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа <данные изъяты>, повлёкшее развитие острой кровопотери. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте обнаружения, около 3-5-ти часов до момента регистрации 16 ноября 2020 года в 01 час 42 минуты. Выявлены прижизненные телесные повреждения.

Заключением эксперта № 669 от 18 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 176-177), согласно которого Филимонову А.С. были причинены поверхностные резаные раны правого плеча (4), которые образовались от не менее 4-х воздействий твёрдого предмета (предметов), имеющего режущий край либо кромку. Ссадины шеи (8), которые образовались от не менее 8-ми воздействий твёрдого предмета (предметов), с ограниченной словообразующей поверхностью. Кровоподтёк нижнего века правого глаза, который образовался от 1-го воздействия твёрдого тупого предмета. Все указанные телесные повреждения образовались в срок около 2-3-х суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Кроме вышеуказанных телесных повреждений были выявлены кровоподтёки, которые образовались в срок около 5-7-ми суток до проведения экспертизы.

Заключением эксперта № 73 от 13 января 2021 года (том № 1 л.д. 196-200), согласно которого раны на кожных лоскутах передней поверхности шеи справа и слева ФИО1 являются колото-резанными и могли образоваться от двух воздействий, возможно одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с рёбрами. С учётом результатов проведённого экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинных колото-резанных повреждений на кожных лоскутах передней поверхности шеи справа и слева от трупа ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа.

Заключением эксперта № Э1/746 от 24 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 222-229), согласно которого два следа пальца руки, обнаруженные на стеклянной кружке, стоящей на столе с левой стороны, на стеклянной кружке, стоящей на столе с правой стороны, оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого Филимонова А.С.

Заключением эксперта № 28 от 12 января 2021 года (том № 1 л.д. 238-240), согласно которого кровь на ноже с полимерной рукоятью белого цвета могла произойти от потерпевшего ФИО1. Исключить возможное происхождение крови от обвиняемого Филимонова А.С. не представляется возможным.

И другими письменными доказательствами.

Обоснованно указанные документы признаны допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО1 и о причине его смерти, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого.

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осуждённого признательные показания самого Филимонова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 150-157), о том, что находился дома с соседом ФИО1, распивали спиртные напитки, ссор и скандалов между ними не было. В ходе разговора о родственнице ФИО1 последний начал ругаться, оскорблял его нецензурно. Он разозлился на ФИО1, попросил его уйти, но тот этого не сделал. Тогда он взял в правую руку кухонный нож со стола, встал и ушёл с ножом в зал. В какой-то момент ФИО1 подошёл к нему, молча, схватил правой рукой за шею, стал сжимать её, причинять тем самым физическую боль. Он попросил отпустить, нанёс несколько ударов рукой по рукам ФИО1, затем стал размахивать перед шеей ФИО1 рукой с ножом. Так как ФИО1 на его просьбы отпустить шею не реагировал, то он нанёс ему 1 удар ножом в левую сторону шеи, для того, чтобы ФИО1 отпустил его. После чего, переложил нож в левую руку и нанёс ФИО1 1 удар клинком ножа в правую сторону шеи с силой. Он обозлился на ФИО1 и у него появилось желание убить его. После убийства ФИО1 он причинил себе повреждения ножом на правой руке, вложил нож в руку ФИО1, чтобы сказать, что ФИО1 первый кинулся на него с ножом.

В суде первой инстанции осуждённый также пояснял, что когда ФИО1 схватил его правой рукой за горло и начал душить, он стал размахивать ножом, который находился в правой руке, возможно этими действиями нанёс потерпевшему телесные повреждения, а затем в ходе борьбы с ФИО1, переложил нож в другую руку и ударил потерпевшего в область шеи, в связи с чем, с учётом заключения СМЭ о причинении всех повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, оснований сомневаться в их причинении осуждённым и виновности Филимонова А.С. в убийстве ФИО1, отсутствуют.

Тот факт, что в суде первой инстанции Филимонов А.С. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, утверждая о наличии своего состояния похмелья при даче показаний, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого в убийстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания Филимонова А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом, Филимонову А.С. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя. При согласии давать показания Филимонов А.С. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от них.

Учитывая, что согласно установленных обстоятельств Филимонов А.С. распивал спиртные напитки 15 ноября 2020 года, задержан был 16 ноября 2020 года, показания в качестве обвиняемого давал в вечернее время 17 ноября 2020 года, подтверждая ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от 16 ноября 2020 года, принимая во внимание пояснения Филимонова А.С. о том, что он знакомился с содержанием протоколов следственных действий, замечаний и дополнений не имел, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что признательные показания у следователя были получены с нарушением требований закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Филимонова А.С. не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, подробно изложенных в приговоре, несмотря на позицию осуждённого об обратном, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, являющиеся родственниками погибшего ФИО1, оговаривают Филимонова А.С., судебная коллегия не усматривает.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно Филимонов А.С. умышленно нанёс ФИО1 не менее 10 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО1, а также руками не менее 4 ударов по правому плечу и левому предплечью, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие его смерть.

Причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступлением смерти потерпевшего установлена судом с учётом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 246, сомнений в достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза трупа ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, квалифицированным в соответствующей области медицины и обладающим специальными познаниями экспертом.

О наличии у Филимонова А.С. прямого умысла на причинение ФИО1 смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов колюще-режущим предметом, с большой поражающей способностью – ножом, в область расположения жизненно-важных органов тела человека (шею, подбородок), а также характер причинённых в результате этого телесных повреждений.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения Филимонова А.С. к потерпевшему ФИО1, возникшие в связи с противоправным поведением последнего, из-за того, что ФИО1 ругался, оскорблял Филимонова А.С., сдавил шею рукой, что послужило поводом к преступлению, установлен судом правильно на основании показаний самого осуждённого.

Вопреки доводам Филимонова А.С. и его адвоката, судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия осуждённого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, что являлось предметом тщательной проверки суда. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника и Филимонова А.С. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав.

Как правильно установлено в приговоре, конфликт между Филимоновым А.С. и ФИО1 был инициирован потерпевшим, который в ходе словесного конфликта и оскорблений обхватил шею осуждённого рукой, причиняя физическую боль, однако, повреждений, которые бы причинили вред здоровью Филимонова А.С., не причинено, во время судебно-медицинской экспертизы обнаружены не были.

При этом, как следует из показаний самого осуждённого, последний первым взял в руку нож, после нанесённого им ФИО1 удара в левую сторону шеи ножом, потерпевший отпустил руку, которой сдавливал шею, а Филимонов переложил нож в другую руку и продолжил свои действия, нанеся ФИО1 ещё один удар в правую сторону шею с силой. Таким образом, реальная угроза жизни и здоровью Филимонова А.С. со стороны ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, действия осуждённого обоснованно расценены судом как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, являются безосновательными.

При этом, противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством осуждённого и учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного, действия Филимонова А.С. в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушение права на защиту Филимонова А.С., в связи с его не ознакомлением с материалами уголовного дела, отсутствует, поскольку осуждённым не было своевременно заявлено ходатайства на ознакомление с материалами дела, несмотря на разъяснение данного права Филимонову А.С. в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства и после провозглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поданное Филимоновым А.С. ходатайство на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции, которое осуждённый отозвал, было принесено после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, после назначения Кемеровским областным судом судебного заседания по апелляционным жалобам. О том, что у Филимонова А.С. имелись какие-либо уважительные причины, не позволившие ему обратиться с указанным ходатайством до назначения дела в апелляционной инстанции, установлено не было.

Наказание Филимонову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Филимонова А.С. судом учтены его характеризующие данные, что на специальном учёте <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Филимонова А.С. обстоятельства, судом учтены в полном объёме, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для учёта в качестве смягчающего наказания описательства «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» - вызов Филимоновым А.С. «скорой помощи», поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следовало, что Филимонов сделал это после того, как убедился в том, что ФИО1 мёртв, после нанесения себе порезов ножом по предплечью и инсценировки нападения ФИО1 с ножом в руке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено обоснованно с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому правильно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрела таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Филимонову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания и применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого осуждённым особо тяжкого преступления, за которые назначено наказание превышающее 7 лет лишения свободы, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы определён правильно, с учётом категории совершённого преступления, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

                Вместе с тем, приговор в отношении Филимонова А.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

                Суд в приговоре зачёл в срок лишения свободы время содержания Филимонова А.С. под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

                Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

                Поскольку Филимонов А.С. наказание не отбывал, для отбывания лишения свободы ему назначена исправительная колония строгого режима, указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причинённого преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО2, вручил его копию подсудимому, однако, в нарушение требований ст.,ст. 44, 54 УПК РФ, не признал подсудимого гражданским ответчиком, а потерпевшую – гражданским истцом, кроме того, не разъяснил права Филимонову А.С. как гражданскому ответчику (том № 2 л.д. 151-162), чем нарушил процессуальные права подсудимого Филимонова А.С., предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшей ФИО2 судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с принципом инстанционности рассмотрения дел, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года в отношении Филимонова А.С. изменить.

                Исключить из резолютивной части приговора указание суда при зачёте времени содержания под стражей на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

                Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Блёскиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             Н.С. Воробьева

                   Судьи:              А.В. Донцов

                                И.В. Андриянова