Решение от 19.01.2017 по делу № 22-85/2017 (22-7369/2016;) от 15.12.2016

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-85/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Олещенко Е.Д., судей Маругина В.В. и Савочкиной Е.Н.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Кудрявцева А.В.,

защитника Щербакова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева А.В. и защитника Щербакова В.А.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18.08.2016, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 1-ый микрорайон, <адрес>, ранее судимый:

27.12.2004 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.08.2008 освобожден по отбытию наказания;

02.08.2012 Пожарским районным судом Приморского края ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

04.10.2013 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Кудрявцева А.В. и защитника Щербакова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кудрявцев А.В. указал, что все произошло быстро - на него напал человек с ножом, который был физически сильнее его. Он испугался, но ему удалось выхватить нож, однако после того, как они оба поднялись, потерпевший продолжал на него нападать и когда замахнулся на него, то он (Кудрявцев А.В.) выставил вперед руку, в которой был нож. Ударять ножом ФИО6 он не хотел, а потерпевший фактическим сам наскочил на нож. Далее потерпевший отскочил в сторону, вынул нож из раны и продолжил на него нападать, поранил ему руку и только после этого ему удалось убежать от него. Утверждает, если бы имел возможность убежать раньше, то убежал. Конфликта он не хотел, а защищал свою жизнь.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков В.А. в интересах осужденного Кудрявцева А.В. указал, что при постановлении приговора судом неверно применен уголовный закон. Так суд дал субъективную оценку установленным обстоятельствам, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что послужило основанием неверного толкования уголовного закона. Вывод суда о том, что Кудрявцев А.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно и целью убийства, используя в качестве орудия преступления нож, нанес ФИО6 не менее одного удара в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, и убил его, не подтверждается материалами дела. Он опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также выводами суда, указанными в приговоре. Из показаний Кудрявцева А.В., следует, что он со ФИО6 знаком с детства и неприязненных отношений между ними не было. Весной 2014 г. по просьбе последнего он одолжил ему деньги в сумме ... рублей. 11.12.2015 по предварительной договоренности с ФИО10, поднимаясь на 3-й этаж, он встретил ФИО6 и двоих его друзей в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО6 состоялся разговор по поводу возврата долга. Причем, чтобы избежать конфликта, Кудрявцев А.В. предложил разговор перенести, поскольку ФИО6 был пьян. ФИО6 потянул Кудрявцева А.В. к себе, развернул и плюнул в лицо. Кудрявцев А.В. в ответ на оскорбление нанес ФИО6 удар левой рукой в голову. После этого между ними началась борьба, обмен ударами. После того, как в ходе борьбы они свалились на четвертый этаж, Кудрявцев А.В. увидел у ФИО6 в правой руке нож с длинным лезвием, ФИО6 пытался этим ножом наносить удары в область туловища Кудрявцеву А.В., последний увернулся, после зажал руку ФИО6 и забрал нож. ФИО6 продолжал вести себя агрессивно и шел на Кудрявцева А.В. Последний, опасаясь за свою жизнь, ткнул ФИО6 ножом в область груди. После чего ФИО6 упал, а Кудрявцев А.В. на несколько дней уехал из пгт. Лучегорск, боялся, что его будут искать друзья ФИО6 13.01.2016 он сам пришел в следственный комитет, где написал явку с повинной. В судебном заседании он так же подробно пояснил механизм образования пореза на его куртке в результате удара ножом ФИО6, показал, как пытался выкрутить нож из рук ФИО6, получив при этом порез на руке от клинка. Показания ФИО1 являются последовательными с момента первого допроса, подтверждаются показаниями свидетелей и экспертизами. Вместе с этим, неприязненные отношения и наличие умысла на убийство ФИО6 в момент конфликта не подтверждены, подсудимый и свидетели подтверждают, что ссора и конфликт имели место быть, обоюдные удары наносились в ходе драки. Однако суд пришел к выводу о том, что Кудрявцев А.В. совершил убийство с прямым умыслом, о чем свидетельствует нож. Данный вывод суда не согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который ясно указал, что у Кудрявцева А.В. отсутствовала возможность уйти от нападения другим способом. В ходе дополнительного допроса, на вопрос защиты о времени конфликта, прошедшее между тем как нож оказался у Кудрявцева А.В. и был нанесен удар потерпевшему, свидетель пояснил, что прошло несколько секунд. Так свидетель ФИО7 подтвердил, что у ФИО1 не было возможности оценить: будет ли ФИО6 пытаться отобрать нож или продолжит нападение другим способом. После того, как нож оказался в руках у ФИО6, он продолжил движение в сторону ФИО1 Суд в приговоре указал, что инициатором конфликта являлся потерпевший, однако не указал, что инициатором нападения являлся потерпевший, который фактически вынудил Кудрявцева А.В. защищаться любым способом. При этом реально ФИО6 пытался нанести удар Кудрявцеву А.В. ножом в жизненно-важные органы, и только случайное стечение обстоятельств и активные действия Кудрявцева А.В. не дали возможности достичь результата. Указывает, что прямых и косвенных доказательств подтверждающих, что Кудрявцев А.В. превысил пределы необходимой обороны стороной обвинения не представлено. Напротив экспертные заключения полностью подтверждают события, описанные свидетелями и обвиняемым. Так показания Кудрявцева А.В. подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 Более того, ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде подтвердила, что её сын ФИО6 носил с собой нож, необходимый для работы. Свидетель ФИО7 так же показал, что у ФИО6 была склонность к холодному оружию - он изготавливал клинки для ножей. Считает, что судом допущено неверное толкование норм материального права, обстоятельства дела рассмотрены с позиции одной версии - умышленного убийства. Свидетелям не задавался вопрос о том, какие действия были Кудрявцева А.В., после того, как он подвергся нападению ФИО6 с ножом. Не согласен с выводами суда о том, что Кудрявцев А.В. имел возможность прекратить конфликт. Указывает, что в момент удара Кудрявцев А.В. и ФИО6 находились лицом друг к другу, и если бы Кудрявцев А.В. не защитил себя, то ФИО6 напал первым. Свидетель ФИО7 показал в суде, что ФИО6 был агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, вынул нож и напал на Кудрявцева А.В. Также не согласен с выводами суда о том, что ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения, что снижало его координацию и силу нанесения ударов. Физические данные ФИО6 превышают данные осужденного. Если к этому прибавить состояние алкогольного опьянения, агрессию, неожиданность и нож, то у Кудрявцева А.В. не было шансов дать отпор ФИО6 Защита в ходатайстве о направлении дела в порядке ст. 237 УПК ходатайствовала о проведении ситуационной судебной экспертизы, с помощью которой можно объективно оценить обстоятельства совершенного преступления. Однако данное ходатайство органами предварительного следствия и судом было оставлено без удовлетворения. По уголовному делу с участием Кудрявцева А.В. проведено лишь воспроизводство показаний на месте, при этом по делу не была назначена «ситуалогическая экспертиза», которая назначается по материалам уголовного дела после проведения соответствующего следственного действия и является одним из способов проверки показаний обвиняемого. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», полагает, что необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которые суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как улучшающие, так и оправдывающие подсудимого, оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Указывает, что в расследовании уголовного дела не дана правильная оценка личности потерпевшего ФИО6 Характеристики, данные свидетелями, не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 неоднократно судим, на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивен, доставлялся в отдел полиции, характеризовался криминально. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Кудрявцев А.В. был трезвый и адекватный, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой. Вместе с этим, доводы обвинения о том, что Кудрявцев А.В. характеризуется отрицательно и ранее судим, не может относиться к доказанности умысла на убийство, поскольку в ст. 37 УК РФ прописано, что положение данной статьи распространяется на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной подготовки, служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» закреплено, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Кудрявцев А.В. после того, как забрал нож у ФИО6, за несколько секунд не мог оценить, продолжится ли на него посягательство, мог и ошибочно полагать, что посягательство продолжится. Кудрявцеву А.В. не был ясен момент окончания посягательства. Кудрявцев А.В. не мог предположить, что ФИО6 будет делать дальше. В ходе рассмотрения уголовного дела суд не пытался выяснить вопрос о наступлении ответственности Кудрявцева А.В. за превышение пределов необходимой обороны, а причел к выводу, что осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему. Кроме того, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Суд исследовал только одну версию - умышленное убийство. В приговоре имеется лишь ссылка на то, что доводы несостоятельны, суд в приговоре описывает субъективное видение ситуации, оправдывающие подсудимого доказательства, суд не рассматривал, что является основанием для судебной ошибки. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, защита считает, что по данному делу оправдывающие подсудимого доводы доминируют над представленными доказательствами. Материалы уголовного дела и доказательства, полученные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что Кудрявцев А.В. действовал в пределах необходимой обороны. Кроме этого, защита считает некорректным по отношению к подсудимому ставить вопрос о наличии в действиях Кудрявцева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку орудие преступления находилось у потерпевшего и Кудрявцев А.В. отнял его у него в ходе борьбы. При этом удар ножом он нанес потерпевшему при обстоятельствах, когда присутствовала угроза его жизни. Стороной обвинения не приведено никаких доказательств того, что ФИО6 не довел умысел на убийство Кудрявцева А.В. до конца. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.В. в совершении убийства ФИО6 основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших оценку в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.12.2015 они спускались вниз по лестнице с пятого этажа <адрес> 2-го микрорайона пгт. <адрес> и когда прошли площадку третьего этажа навстречу им поднимался Кудрявцев А.В., который прошел мимо. ФИО6 догнал Кудрявцева А.В. и между ними произошла перебранка по поводу долга ФИО6, при этом последний сказал, что Кудрявцев А.В. ничего не получит, при этом плюнув в последнего. Кудрявцев А.В. ударил ФИО6 по лицу и последний начал отступать, возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 поскользнулся, Кудрявцев А.В. приблизился к нему, ФИО6 ударил Кудрявцева А.В. ногой в грудь, последний отлетел к началу пролета, встал на ноги. ФИО6 стоял наверху пролета и вытащил нож из ножен, нож был в правой руке, он (ФИО7) крикнул потерпевшему, чтобы он убрал нож. В это время Кудрявцев А.В. и ФИО6 одновременно кинулись друг на друга. При этом Кудрявцев А.В. повалил ФИО6, последний упал, находился внизу, ФИО6 нанес один удар ножом в левый бок ниже ребер Кудрявцева А.В., развития конфликта он (ФИО7) не видел, поскольку он побежал за помощью. Когда вернулся, то видел, как ФИО1 убегал в крыло третьего этажа, а у ФИО6 была темная рана в области сердца.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Кудрявцев А.В. боролся со ФИО6, после чего Кудрявцев А.В. заходил к нему, перевязал порезанную руку и пояснил, что его порезал ФИО6

Вместе с этим, вина Кудрявцева А.В. в совершении убийства - умышленном причинении смерти ФИО6, так же объективно подтверждается письменными доказательствами.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО6 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося внутренним кровотечением.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, на препарате кожи трупа ФИО6 имеется одиночное колото-резанное ранение, нанесенное плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие П-образного профиля, обух с четкими ребрами. Ранение нанесено ударом клинка изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, либо другого такого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и конструктивные особенности.

Действиям осужденного Кудрявцева А.В. судом дана верная юридическая квалификация и уголовный закон правильно применен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, установлены судом правильно, а выводы основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины Кудрявцева А.В. и изложенных в приговоре.

По смыслу закона, сам по себе факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью с прямым умыслом.

О направленности умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют следующие обстоятельства: конфликтная ситуация между ФИО6 и Кудрявцевым А.В., переросшая в драку, что явилось мотивом совершения преступления, а также орудие преступления - нож, локализация и механизм телесного повреждения.

В данном случае в ходе обоюдной драки, борьбы ФИО6 и Кудрявцева А.В., потерпевший ФИО6, имеющимся у него ножом нанес удар Кудрявцеву А.В. снизу, удар попал в куртку. Затем Кудрявцев А.В. при попытке отобрать нож у ФИО6 схватился за лезвие ножа, который выпал из руки потерпевшего. Кудрявцев А.В. отобрал нож у ФИО6, который находился ниже на ступеньках и пытался нанести удар левой рукой в область головы Кудрявцева А.В., который в свою очередь нанес удар ножом ФИО6 в область груди.

Об умысле Кудрявцева А.В. на совершение убийства ФИО6 свидетельствуют целенаправленное нанесение удара в область жизненно важных органов - грудную клетку, причинившее тяжкий вред здоровью, и который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также характер, локализация телесного повреждения, нанесенного целенаправленно, как указано в заключении эксперта, с достаточной силой.

При этом опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для осужденного Кудрявцева А.В. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими (заключение экспертов от 18.03.2016 № 513).

Доводы защитника о том, что Кудрявцев А.В. не имел возможности прекратить конфликт, не нанеся удар ножом потерпевшему ФИО6, необоснованна. Возникшая ситуация, не была внезапной для осужденного. Кудрявцев А.В., отобрав нож у ФИО6, не старался закончить конфликт: оттолкнуть ФИО6, отбросить нож в сторону или попросить присутствующих о помощи, а осознанно нанес удар ножом в область жизненно-важных органов - грудную клетку.

Вместе с этим, указание защитника на то, что осужденный Кудрявцев А.В. после того как отобрал нож у ФИО6 не мог оценить его поведение и не мог предположить, продолжится на него посягательство, необоснованно. В данном случае Кудрявцев А.В., в отличие от ФИО6, не находился в состоянии алкогольного опьянения, и никаких мер к прекращению конфликта не предпринимал. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе конфликта потерпевший не причинил осужденному ножом каких-либо существенных телесных повреждений.

Между тем, подробное пояснение осужденным в судебном заседании механизма образования пореза, образовавшегося на его куртке, в результате удара ножом потерпевшим, указание свидетелей на то, что ФИО9 носил с собой нож, необходимый для работы, в том числе, изготавливал клинки, не опровергает выводы суда о виновности Кудрявцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель ФИО7 в судебном заседании не указывал, что у Кудрявцева А.В. отсутствовала возможность уйти от нападения, не причинив удара ножом ФИО6 Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО7 кричал ФИО6, чтобы тот убрал нож. После того, как ФИО6 нанес удар правой рукой с ножом в бок Кудрявцева А.В., дальнейшего развития событий не видел и побежал вниз за помощью. Кроме этого, из показаний указанного свидетеля следует, что инициатором конфликта (нападения) являлся потерпевший ФИО6 (плюнул в Кудрявцева А.В.), который в ходе драки вынул ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2,7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.