Решение по делу № 33-3801/2024 от 04.04.2024

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО7

УИД- 05RS0№-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3801/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                        <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО16 и ФИО23.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности, по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования нежилым помещением и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО18 (ФИО24., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что в 1994 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», по ходатайству коллектива дома бытовых услуг «Бытовик» фондом имущества <адрес> указанный объект был включен в план приватизации, а в последующем через аукцион было реализовано коллективу здание бытовых мастерских за 12 631 200 руб. <дата> был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которого члены коллектива бытовых мастерских приобрели здание бытовых мастерских по адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в фонде имущества <дата> По условиям договора предприятие должно было сохранить профиль и численный состав коллектива в течение трех лет. Члены коллектива дома бытовых услуг условия договора выполнили. При приватизации предприятия, путем его продажи на аукционе, имущественные права и обязанности данного предприятия переходят покупателю.

Из 12 членов коллектива четверо члена коллектива ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, реализовали право выкупа помещений дома бытовых услуг, в котором они работали до приватизации.

Сумма 12 631 200 руб. пропорционально площади приватизируемого помещения была оплачена фонду городского имущества каждым из них.

ФИО2 оплатил 6 090 000 руб., ФИО12 оплатила 4 970 000 руб., ФИО6 оплатил 414 000 руб., ФИО5 оплатил 1 000 000 руб. Они обращались в администрацию по вопросу оформления права собственности на помещения, но им отказали в виду отсутствия у них надлежащих документов.

После приватизации они 24 года владеют и пользуются указанными помещениями.

При заключении договора купли продажи от <дата> в качестве покупателя от имени коллектива выступал заведующий дома бытовых услуг ФИО18 ФИО25. Он должен был довести процедуру приватизации до завершения, оформив здание в общую собственность членов трудового коллектива, которые оплатили приватизируемые помещения. ФИО13 умер в 2002 <адрес> того, при заключении договора купли-продажи здания <дата>, фонд городского имущества не указал в договоре купли-продажи существенные моменты, а именно, адрес и площадь приватизируемого здания. Однако, исходя из документов приватизации и фактически продолжающегося владения помещениями с момента приватизации до настоящего времени, возможность индивидуализировать объект купли-продажи в целом, а в последующем и по долям, не утрачена. В частности, имеются технические паспорта здания от <дата>, в которых отражены площадь помещений и адрес здания: <адрес>. В квитанциях об оплате также указано, какое именно здание приватизируется.

ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 обязательства по оплате исполнены, фактическая передача вещи покупателям произведена, владеть и пользоваться вещью (помещениями) продолжают по настоящее временя.

В Кизилюртовский городской суд так же обратился ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 с иском к Исаевой (ФИО18) С.Я. об устранении препятствий пользования нежилым помещением - производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 20,9 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что его <.> сыну ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание площадью 345,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

В результате незаконного возведения ответчицей пристройки к зданию бытовых мастерских с северной стороны, нарушаются права и законные интересы истца - <.> ФИО4, выражающиеся в том, что ФИО12 своей пристройкой перекрыла проезд на принадлежащую ФИО4 территорию с нежилым производственным зданием. До возведения пристройки ширина проезда составляла 7 м, после ее возведения проезд сузился до 3,6 м, в связи с чем стал невозможен проезд большегрузных автомашин к производственному зданию для доставки и вывоза грузов, невозможен проезд пожарной машины, что создает опасность для строений истца в случае пожара. Кроме того, возведя пристройку, ФИО12 зашла на принадлежащую ФИО4 территорию, незаконно заняв 1,2 кв.м. земельного участка.

По этим спорным вопросам законный представитель ФИО19 A.M. неоднократно обращался в администрацию МО ГО «<адрес>» и Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о допущенных ФИО12 нарушениях градостроительных и архитектурных норм и правил, затрагивающих права и законные интересы ФИО4 В результате этих жалоб, администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки площадью 24,3 кв.м.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено признать самовольно возведенную ФИО12 пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с северной стороны, признать незаконной, обязав снести ее. В удовлетворении встречного иска ФИО12 к Администрации ГО «<адрес>» о признании ее права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части осуществленной пристройки размером 3,6 кв.м., отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизилюртовского городского суда изменено, принято новое решение о признании самовольной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную ФИО12 по адресу: <адрес>, с северной стороны, площадью 4,7 кв.м., обязав ФИО12 снести ее. В остальной части решение Кизилюртовского городского суда оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств ФИО4 собственник смежного земельного участка, к участию в деле привлечен не был, нарушение его прав и законных интересов в ходе рассмотрения учтены и рассмотрены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-технической экспертизы № от <дата>, и не оспаривалось ответчицей, что к зданию бытовых мастерских литер «А» на земельном участке населенных пунктов по адресу: <адрес>, с северной стороны сделана пристройка, площадью 20.9 кв.м. (2.2 м. х 9.5 м.), из которой пристройка площадью 16,2 кв.м. возведена согласно представленному производства экспертизы техническому паспорту на указанное строение по состоянию на <дата>, а остальная часть пристройки площадью 4,7 кв.м. возведена позже.

В настоящее время ФИО12 совместно с 3-ми лицами      ФИО5, ФИО6 и ФИО2 предъявлен в суд иск о признании их права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м.

Согласно техническим паспортам на здание бытовых мастерских от <дата>, выданным ФИО2 и ФИО5, общая площадь здания составляла на момент составления этих технических паспортов 149,7 кв.м., из которых были выкуплены ФИО2 - 77,0 кв.м.,      ФИО6 - 14,9 кв.м., ФИО5 - 6,3 кв.м. и ФИО12 - 51,5 кв.м. ФИО12 представлен технический паспорт, якобы также составленный <дата>, в котором имеется план-схема ее части здания бытовых мастерских, не соответствующий ни по размерам, ни по конфигурации планам-схемам здания бытовых мастерских, изображенных в технических паспортах, представленных ФИО2 и ФИО5 В техническом паспорте, представленном ФИО12, площадь ее части здания бытовых мастерских значится в размере 74,7 кв.м., а фактически на данный момент составляет уже 90,7 кв.м., тогда как ей в 1994 г. была продана площадь в размере 51,5 кв.м.

Это обстоятельство свидетельствует о фиктивности представляемого ФИО12 технического паспорта, выданного ей <дата> В связи с чем напрашивается вывод, что ФИО12 незаконно сделана пристройка площадью 39,2 кв.м., а затем изготовлен новый технический паспорт с измененными параметрами ее части здания, датированный тем же числом – <дата>

По заявлению ФИО4 было получено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому к основному деревянному зданию возведена кирпичная пристройка, в нарушение требованиям СНиП, ее дефекты влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации пристройки и возможность получения травм посетителями. В п.3 заключения также указано, что на момент осмотра фактическая ширина проезда недостаточна по габаритам для обслуживания производственного здания по адресу: <адрес>, так как отсутствует возможность проезда грузового транспорта и обеспечения безопасного перемещения пешеходов вдоль проезда, отсутствует возможность проезда пожарной техники на территорию производственной площадки по причине выноса пристройки здания литер «А» на 2,8 м. В сторону проезда у границы с производственной площадкой при ширине выездных ворот в 5,0 м. образовался заезд шириной 3,6 м., который не позволит из-за угла поворота въехать пожарной технике.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> гражданские дела по иску ФИО18 ФИО26., ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м. и по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО27 (ФИО18) С.Я. об устранении препятствий пользования нежилым помещением - производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 20,9 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес> объединены в одно производство.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности, удовлетворить.

Признать право общей собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 199,5 кв.м.

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия пользования истцом ФИО4 принадлежащим ему нежилым производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований        ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Землемер» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей пропорционально: с истцов по первому иску ФИО1, ФИО14, ФИО6,          ФИО2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с истца по второму иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

На указанное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4, принадлежащим ему нежилым производственным зданием, площадью 345,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны, площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО15 в интересах ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора от <дата> и приобретения в собственность нежилого помещения действовали Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от <дата> (с изменениями от <дата>) на основании пункта 2 статьи 3 которого, имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность);

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от <дата> №, в соответствии с которым была осуществлена сделка (п. 1.1 Договора № купли-продажи объекта приватизации от <дата>), приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Судом установлено, что согласно выписке из Решения № от <дата> Распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> и Распоряжением Госкомимущества РД от <дата>, решено реализовать трудовым коллективам муниципальных предприятий следующие объекты : …- здание бытовых мастерских.

<дата> был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, между Фондом имущества <адрес> и коллективом Бытовых мастерских, согласно которого члены коллектива приобрели здание бытовых мастерских по адресу: <адрес>, за 12 631 200 руб.

Из представленных истцами - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 квитанций установлено, что ими была полностью уплачена сумма по вышеуказанному договору, пропорционально переданной площади каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

В силу ст. 50 Основ Гражданского законодательства от <дата>, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Договор зарегистрирован в Фонде имущества Республики Дагестан <дата> за №. Договор и его регистрация удостоверена печатью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 59, 60 приведенного выше постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие на всей территории Российской Федерации <дата> (в соответствии со ст. 33 указанного Закона).

До указанного момента договор купли-продажи № от <дата>, как основание возникновения права собственности на спорное здание, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Из представленных технических паспортов следует, что площадь переданной ФИО1 части здания Бытовых мастерских по адресу: РД, <адрес>, составляет – 90,7 кв.м.; ФИО5 – 6,3 кв.м.; ФИО2 – 77,0 кв.м.; ФИО6 – 14,9 кв.м.

Принимая во внимание, что Администрацией ГО «<адрес>» подтверждено выполнение истцами условий договора, отсутствие каких-либо споров по владению данным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании права общей собственности на нежилое здание Бытовых мастерских по адресу: РД, <адрес>.

Также, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником нежилого здания площадью 345,6 кв.м. и земельного участка размере 592 кв.м., по адресу: РД, <адрес> б, на основании договора дарения от <дата> является ФИО4.

Соседнее нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, часть которой принадлежит ФИО1

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что:

1. <адрес>а без ступенек, в период приватизации 1997 г. составляла 4,25 м.

2. Ступеньки с северной части имелись, их было 3 (три). Стена построена по второй ступеньке включительно.

3. Возведение пристройки привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5 м., проезжая часть сузилась частично, так как выступающие части пристройки (углы) привели к ухудшению свободного проезда.

4. Площадь здания согласно техническим паспортам - 19м* 10,5=199,5 кв.м.

5. Площадь здания согласно техническим паспортам - 21,1м*9,9 м=208,8 кв.м.

6. ФИО5, ФИО6 и ФИО2 и представленном истицей ФИО12 технических паспортах имеются расхождения в плане конфигурации и планировки, математически не сходятся указанные площади и расстояния сторон помещений.

7. Из представленных технических паспортов в материалах дела следует что выкупленная доля составила: ФИО5, - 6,3 кв.м. – ФИО6, - 14.9 кв.м., ФИО2 – 77 кв.м., ФИО12 - 90,7 кв.м.

8. Площадь за счет пристройки увеличилась на 8,8 кв.м.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что возведение пристройки ФИО1 с северной части здания привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5 м., в связи с чем проезжая часть сузилась, что привело к ухудшению свободного проезда. Фактическая разница в площади пристройки на момент составления технического паспорта и в настоящее время составляет 8,8 кв.м.

Следовательно, возведенный ответчиком объект нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что           ФИО1 в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, с северной стороны. Из исследованного технического паспорта на данную часть здания установлено, что при передаче ФИО1 ее части здания, спорной пристройки не имелось.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выделение ей земельного участка, занятого самовольной пристройкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (пристройки) является законным и подлежит удовлетворению в той части, в которой установлена вина ответчика, то есть в размере 8,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>