Решение по делу № 2-99/2020 от 02.12.2019

(УИД47RS0001-01-2019-001267-65)

Решение по делу № 2-99/2020

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

прокурора ФИО4

истца Васильева В.Н. и его представителя ФИО6

представителя ответчика ГКУ «Леноблпожспас» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Николаевича к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ ЛО «Леноблпожспас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения (том 3 л.д. 29-31) указано, что в Отделе государственной противопожарной службы Бокситогорского района в должности водителя автомобиля (пожарного) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в 31 ОПО по охране <адрес>, на протяжении трудовой деятельности организация неоднократно меняла наименования.

Приказом № 235-к от 07.11.2019 был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Указывает, что в августе 2019 года прошёл периодический медицинский осмотр в ООО «ЛайфМед». На основании заключения врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работодатель пришёл к выводу о том, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Однако, в заключении врачебной комиссии отсутствует вывод о том, что он не годен к работе водителем автомобиля и противопоказания носят постоянный характер.

Приказом № 218-к от 17.10.2019 отстранён от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля с 20.10.2019.

В связи с этим прошёл медицинскую комиссию в ООО «Гиппократ». В соответствии с медицинским заключением ООО «Гиппократ» у него отсутствуют медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами, годен к управлению транспортными средствами всех категорий.

Обратился к работодателю с требованием допустить его к работе, но к работе допущен не был. Была предложена другая работа, по срочному трудовому договору, временно, на период отсутствия основного работника (на один месяц). Однако, в соответствии с законом, работодатель обязан предложить другую постоянную работу.

Полагает, что увольнение по указанному основанию носит незаконный характер, поскольку отсутствует медицинское заключение о непригодности истца к выполнению обязанностей водителя автомобиля и работодатель не предложил другую постоянную работу.

Также указывает, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, последним полностью нарушена процедура увольнения.

Полагает, что после того, как истец выразил работодателю своё несогласие с заключением ООО «ЛайфМед», а также то, что диагноз, выставленный ему врачом-хирургом не является противопоказанием к выполняемой работе, работодатель обязан был направить его в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», расположенный по адресу: <адрес>, которое является вышестоящим учреждением по отношению к ООО «ЛайфМед», однако этого сделано не было.

Ссылается на нарушения ООО «ЛайфМед» п. 19 и 27 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в отчёте о проведении специальной оценки условий труда отсутствует представитель Роспотребнадзора, т.е. отчёт составлен в отсутствии уполномоченных лиц, что является нарушением требований федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Отмечает, что диагноз, установленный истцу, не предусмотрен разделом IV вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 г., которым регламентированы медицинские показания к допуску к работам. Диагноза, установленного истцу, в этом перечне нет, заболевание истца носит временный, а не постоянный характер, и легко поддаётся лечению.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на 29 января 2020 года размер среднего заработка, подлежащего взысканию, составляет 91459 рублей 45 коп. (1725,65 х53, где 1726,65-средний дневной заработок, 53-количество дней вынужденного прогула).

Ссылаясь на ст. 394 Трудового кодекса РФ истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения и потере работы. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

1. Восстановить его на работе в Филиале государственного казённого учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» «Отряд государственной противопожарной службы Бокситогорского района» (ОГПС Бокситогорского района) в должности водителя автомобиля (пожарного).

2. Взыскать с ответчика Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91459 рублей 45 коп.

3. Взыскать с ответчика Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчиком ГКУ ЛО «Леноблпожспас» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом. Истец дисциплинарных взысканий не имеет, претензий к качеству работы и исполнению должностных обязанностей у работодателя к истцу нет.

    По существу исковых требований ответчик не согласен с доводами истца, не признает его исковых требований и просит в иске отказать по следующим основаниям.

Трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра, выданное в установленном порядке, медицинским учреждением, имеющим право на проведение периодического медицинского осмотра от 06.09.2019.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок). Согласно п. 3 Порядка одной из целей медицинского осмотра является выявление заболевании, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных факторов и в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Исходя из смысла п. 8, п. 13 и п. 27 Порядка, объем медицинского обследования и перечень врачей-специалистов определяется исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, которым подвергается работник и видов работ, которые работник выполняет. Вредные факторы и выполняемая работа указываются согласно результатам аттестации рабочих мест. Согласно результатам аттестации рабочих мест условия труда истца отнесены к опасным (карта спецоценки условий труда № 049). С картой аттестации рабочего места истец ознакомлен под роспись. П. 5 Порядка установлено, что периодический медицинский осмотр проводится комиссией, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". То есть решение об отсутствии противопоказаний для продолжения работы принимается с учетом полного комплекса исследований и исходя из всех факторов условий труда работника.

Предъявленная истцом справка не может подтвердить прохождение работником мед.осмотра в связи с тем, что данное заключение выдано организацией в нарушение процедуры прохождения периодических медицинских осмотров, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (у организации отсутствовали паспорт здоровья, наименование вредных производственных факторов, сведения об отнесении к диспансерной группе и др. обязательные сведения). В заключении ООО «Гиппократ» нет информации о том, что исследования проведены на наличие противопоказаний для работников пожарной охраны согласно п. 8 приложения 2 к Порядку.

Согласно п. 28 Порядка медицинская организация проводит обследование при наличии документов, указанных в пункте 10 Порядка (медицинская карта, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра; паспорт здоровья работника). Без указанных документов медицинское учреждение не сможет в полной мере провести медицинское обследование, а выданное заключение не может являться подтверждением прохождения периодического медицинского осмотра и отсутствия противопоказаний для продолжения работы.

Результаты медицинского осмотра отражаются в заключении формулировками «медицинские противопоказания выявлены, не выявлены» согласно п. 13 Порядка.

Исходя из вышесказанного, ответчик не имел права руководствоваться представленной истцом справкой ООО «Гиппократ» при наличии Заключения врачебной комиссии, оформленной в полном соответствии с требованиями Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011       № 302н.

П. 6 Порядка установлено, что ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения медицинского осмотра, влекущих его недействительность. Истцу было разъяснено, что справка ООО «Гиппократ» может послужить основанием для обжалования результатов медицинского обследования. Ответчик, в свою очередь, обязан принять и применить заключение медицинской организации, выданное в соответствии с установленным порядком проведения медицинских осмотров (заключение ООО «ЛайфМед»). Ответчику не предоставлено право проводить дополнительные проверки результатов медицинского осмотра.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ при наличии медицинских противопоказаний трудовой договор с работником прекращается при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя не противопоказанной работнику по состоянию здоровья работы. После получения ответчиком от медицинского учреждения сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей приказом от 17.10.2019 № 218-к. В период отстранения работодатель обеспечил возможность подбора вакантных должностей для истца, а истец смог принять решение о мерах по сохранению своего здоровья и выбора дальнейшей работы в допустимых для него условиях. Приказ был работнику зачитан и предъявлен для подписи в ознакомлении, но истец отказался подписываться в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт (акт истцом подписан).

Уведомлением от 18 октября 2019 г. истец был проинформирован об отсутствии у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья (уведомление работнику зачитано, но от подписи в ознакомлении истец отказался о чем составлен соответствующий акт). По результатам специальной оценки условий труда большинство должностей ответчика признано с опасными и вредными условиями. Перечень должностей с вредными и опасными условиями труда утвержден приказом по учреждению от 18.07.2018 № 137.

Отсутствие вакансий с допустимыми для истца условиями труда подтверждается справкой от 12.12.2019 № 2461/01-13, а по «ОГПС Бокситогорского района» дополнительно подтверждается выпиской из штатного перечня и табелем учета рабочего времени, отражающем укомплектованность должностей.

При возникновении у ответчика вакансии истец был незамедлительно уведомлен 24 октября 2019 г. (уведомление работнику зачитано, но от подписи в ознакомлении истец отказался о чем составлен соответствующий акт). Предложенная истцу работа является временной (основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком), что так же отражено в уведомлении. Поскольку указанную работу истец мог бы выполнять, у ответчика отсутствовали основания не предлагать ее.

Ответчик просит также отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку при отсутствии со стороны ответчика действий, могущих причинить истцу нравственные или физические страдания, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Ответчиком Комитетом правопорядка и безопасности Ленинградской области представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что возражает относительно привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ГКУ ЛО «Леноблпожспас» является казенным учреждением, юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Комитет не является стороной возникшего трудового спора.

     Истец Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.08.2020 в сумме 503889 рублей 80 коп, а также денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. Показал суду, что не согласен с заключением периодического медицинского осмотра ООО «ЛайфМед», не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представитель истца Васильева В.Н. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить, восстановить истца на работе в Филиале государственного казённого учреждения <адрес> «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» «Отряд государственной противопожарной службы Бокситогорского района» (ОГПС Бокситогорского района) в должности водителя автомобиля (пожарного), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.08.2020 в сумме 503889 рублей 80 коп, а также денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. Показала суду, что в заключении ООО «ЛайфМед» отсутствует диагноз, в соответствии с которым истец не годен к работе водителем автомобиля и о том, что противопоказания носят постоянный характер. В соответствии с медицинским заключением ООО «Гиппократ» у истца отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий. Таким образом, отсутствует медицинское заключение о непригодности истца к работе, в ГБУЗ «Центр профпатологии» работодатель истца не направлял, диагноз, установленный истцу, не предусмотрен разделом IV Приказа Минздравсоцразвития №н, не относится к общим медицинским противопоказаниям, а относится к дополнительным, заболевания истца носят временный характер и поддаются лечению, а потому увольнение носило незаконный и преждевременный характер. Постоянную работу работодатель истцу не предлагал.

Ответчик – представитель       ГКУ «Леноблпожспас» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показала суду, что медицинское заключение периодического медицинского осмотра, выданное медицинским учреждением ООО «ЛайфМед», имеющим право на проведение периодического медицинского осмотра от 06.09.2019, полностью соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, у истца были выявлены заболевания, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных факторов, так как согласно результатам аттестации рабочих мест условия труда истца отнесены к опасным, предъявленная истцом справка ООО «Гиппократ» не может подтвердить прохождение работником периодического медицинского осмотра в соответствии с порядком, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения периодического медицинского осмотра, влекущих его недействительность, заявление истца о необходимости направления его в центр профпатологии не обоснованно, поскольку затруднений определения профессиональной пригодности у ООО «ЛайфМед» не было, не было оснований направлять истца в центр профпатологии, ответчику не предоставлено право проводить дополнительные проверки результатов медицинского осмотра. После получения ответчиком сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, мог принять решение о мерах по сохранению своего здоровья и выбора дальнейшей работы в допустимых для него условиях. По результатам специальной оценки условий труда большинство должностей ответчика признано с опасными и вредными условиями, вакансии с допустимыми для истца условиями труда отсутствовали. Работодатель полностью исполнил процедуру увольнения, морального вреда истцу не причиняли.

Ответчик – представитель Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо – представитель ООО «ЛайфМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Прокурором ФИО4 дано заключение по делу, согласно которого исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец Васильев В.Н. работал в Отделе государственной противопожарной службы Бокситогорского района в должности водителя автомобиля (пожарного) с 14.08.1994 (том 1 л.д. 90).

16.11.2002 с истцом заключен Трудовой договор № 41 (том 1 л.д. 92-95), с действующей должностной инструкцией истец ознакомлен 27.12.2018 (том 1 л.д. 96-102).

По результатам аттестации рабочих мест условия труда истца отнесены к опасным (карта спецоценки условий труда № 049). С картой аттестации рабочего места истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 125-128).

По результатам специальной оценки условий труда большинство должностей ответчика признано с опасными и вредными условиями. Перечень должностей с вредными и опасными условиями труда утвержден приказом по учреждению от 18.07.2018 № 137 (том 1 л.д. 137-140), в том числе профессия водителя автомобиля (пожарного).

Приказом № 235-к от 07.11.2019 трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 103). Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра, выданное ООО «ЛайфМед» от 06.09.2019, уведомление от 24.10.2019.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в редакции от 06.02.2018 по состоянию на момент возникновения правоотношений), утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с государственным контрактом № а030/19 от 11.03.2019 (том 1 л.д. 213-221), заключенным ГКУ «Леноблпожспас», ООО «ЛайфМед» приняло на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными) производственными факторами, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В соответствии с Заключением обязательного периодического медицинского осмотра, выданным ООО «ЛайфМед» от 06.09.2019 (л.д. 104 том 1) у Васильева В.Н., водителя автомобиля (пожарного), по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными. Имеет постоянное медицинское противопоказание к работе и нуждается в диспансерном наблюдении. Диагнозы по МКБ-10: МКБ-I.10, МКБ-I.83, МКБ-К.42. Наименование вредного и/или производственного фактора: Приложение № 2 п. 8, п. 27.6. к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Истец Васильев В.Н. с заключением обязательного периодического медицинского осмотра ООО «ЛайфМед», послужившего основанием для его последующего увольнения не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от 04.02.2020 по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имелись ли у Васильева В.Н. на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) (23.08.2019) заболевания, указанные в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «ЛайфМед» от 06.09.2019: Диагноз по МКБ-10: I.10, МКБ-I.83, МКБ-К.42; являются ли заболевания: диагноз по МКБ-10: I.10, МКБ-I.83, МКБ-К.42, медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, указанными в Приложении № 2 пункт 8 и пункт 27.6.

В соответствии с заключением экспертов № 20-023-Р-2-99/2020 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «ЛайфМед» (23.08.2019) у Васильева В.Н. имелись следующие заболевания: Диагноз по МКБ-I.83, МКБ-К.42. Диагноз по МКБ-10: I.10 отмечен только при осмотре 10.09.18. При осмотре 23.08.19 даны только рекомендации. Имеющиеся у Васильева В.Н. диагнозы по МКБ-10 I.10, МКБ-I.83, МКБ-К.42, согласно дополнительным медицинским противопоказаниям, указанным в пункте 8 приложения 2 Приказа 302н, являются медицинскими противопоказаниями к допуску в должности водителя автомобиля (пожарного).

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения с учетом избранного истцом способа защиты права, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо противоречий с материалами дела экспертное заключение не содержит, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что имеющиеся у Васильева В.Н. на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «ЛайфМед» 23.08.2019 диагнозы по МКБ-10: МКБ-I.83 (варикозное расширение вен нижних конечностей), МКБ-К.42 (пупочная грыжа), являются дополнительными медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, указанными в Приложении № 2 пункт 8 и пункт 27.6.

С учетом вышеизложенного суд находит, что заключение обязательного периодического медицинского осмотра, выданное ООО «ЛайфМед» от 06.09.2019 соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения медицинского осмотра, влекущих его недействительность.

Доводы истца Васильева В.Н. об отсутствии диагнозов, являющихся дополнительными медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного), не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное истцом Васильевым В.Н. медицинское заключение ООО «Гиппократ» об отсутствии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и о годности к управлению транспортными средствами всех категорий суд не может принять во внимание, поскольку оно выдано безотносительно должности водителя автомобиля (пожарного), без учета Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в нарушение процедуры прохождения периодических медицинских осмотров, при проведении медицинского осмотра у ООО «Гиппократ» не учитывались вредные и (или) опасные производственные факторы пожарной охраны, поименованные в Приложении № 2 п. 8, п. 27.6. к вышеуказанному Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик обязан был направить истца в центр профпатологии, поскольку в силу п. 40 и 41 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в редакции от 06.02.2018 по состоянию на момент возникновения правоотношений), направление в центр профпатологии выдается лишь медицинской организацией и только в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания или в случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, такая обязанность работодателя действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, абзац 4 названной нормы закона предусматривает отстранение работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенного законодательства, отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

Как установлено судом, после получения ответчиком от медицинской организации сведений о наличии у истца Васильева В.Н. медицинских противопоказаний к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, указанными в Приложении № 2 пункт 8 и пункт 27.6., в полном соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей приказом от 17.10.2019 № 218-к (том 1 л.д. 118), приказ был Васильеву В.Н. зачитан и предъявлен для подписи в ознакомлении, однако истец отказался подписываться в ознакомлении с ним, в связи с чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 119), при этом акт истцом подписан.

Уведомлением от 18.10.2019 (том 1 л.д. 120) истец был проинформирован об отсутствии у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, уведомление работнику зачитано, но от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 212).

Отсутствие вакансий с допустимыми для истца условиями труда, а по результатам специальной оценки условий труда большинство должностей ответчика признано с опасными и вредными условиями, Перечень должностей с вредными и опасными условиями труда утвержден приказом по учреждению от 18.07.2018 № 137 (том 1 л.д. 137-140), подтверждается справкой от 12.12.2019 № 2461/01-13 (том 1 л.д. 171), штатным расписанием, утвержденным распоряжением Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 08.10.2019 № 119 (том 1 л.д. 226-229) и табелями учета рабочего времени, отражающими укомплектованность должностей.

При этом, при возникновении у ответчика 24.10.2019 вакансии специалиста по охране труда - срочный трудовой договор, временно, на период отсутствия основного работника в филиале ОГПС Бокситогорского района, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, истец был уведомлен о предлагаемой ему работе, а также о том, что в случае отказа от предложенной ему работы трудовой договор с истцом от 16.10.2001 № 41 будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 121). Уведомление было предложено Васильеву В.Н. для ознакомления и получения уведомления, Васильев В.Н. с ним ознакомился, уведомление получил, но отказался подтвердить это своей подписью, о чем был составлен соответствующий акт (том 3 л.д. 127). Как установлено судом и не оспаривается истцом Васильевым В.Н., занять предложенную вакантную должность истец не согласился.

С учетом вышеизложенного суд находит, что прекращение с истцом трудового договора приказом № 235-к от 07.11.2019 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), а потому исковые требования истца о восстановлении его на работе в Филиале государственного казённого учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» «Отряд государственной противопожарной службы Бокситогорского района» (ОГПС Бокситогорского района) в должности водителя автомобиля (пожарного) удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению также исковые требования истца Васильева В.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 04.02.2020, по ходатайству истца Васильева В.Н., по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», судебные расходы по проведению экспертизы составили 89000 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ГКУ «Леноблпожспас», но экспертиза не оплачена. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 89000 рублей в порядке 85, 94, 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных положений понесенные экспертами расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае отказа в иске истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов.

В этой связи, и принимая во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца Васильева В.Н. была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость экспертизы составила 89000 рублей, Васильев В.Н. как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, в иске Васильеву В.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены также на работодателя, а потому подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований     Васильева Владимира Николаевича к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Возместить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 89000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 года.

    Судья: