Решение от 14.02.2024 по делу № 33-374/2024 от 15.01.2024

33-374/2024 (2-186/2023) Судья Земсков В.Н.

УИД 62RS0021-01-2023-000206-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Любавы Александровны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 г., которым удовлетворены исковые требования Яковлевой Юлии Сергеевны к Карповой Любаве Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Бризгуновой Мирославы Владимировны, Бризгуновой Миры Владимировны, Бризгунова Матвея Владимировича, Карпова Михаила Исмаиловича, о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Карповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Бризгуновой М.В., Бризгуновой М.В., Бризгунова М.В., Карпова М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой Ю.С. – Шевчука А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Бризгуновой М.В., Бризгуновой М.В., Бризгунова М.В., Карпова М.И., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя заявленные требования тем, что 6 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,1кв. м. По соглашению сторон жилой дом и земельные участки проданы за 1000000 руб., уплачиваемые в следующем порядке: 100000 руб. уплачены наличными до подписания договора в счёт уплаты за земельные участки, указанные в пункте 2.1 договора; 313053,28руб. уплачены наличными до подписания договора в счёт уплаты за жилой дом, указанный в пункте 1.1 договора; 586946,72 руб. перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного 12 сентября 2018 г. Однако, ни в предусмотренные договором сроки, ни после предъявления претензий, ответчик условия договора не исполняет, право на распоряжение материнским капиталом не реализует, своевольно отказалась от части обязательств по условиям договора, зарегистрированного в органах Росреестра 6 июня 2023 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 6 июня 2023 г. в размере 586946,72 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Карповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей БризгуновойМ.В., Бризгуновой М.В., БризгуноваМ.В. и Карпова М.И., в пользу Яковлевой Ю.С. задолженность по договору купли-продажи от 6 июня 2023 г. в размере 586946,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова Л.А. просит отменить постановленное решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, обязать противоположную сторону (истца и ее сестру) прекратить удерживать уплаченную ею сумму и выписаться с занимаемой жилплощади, меры по обеспечению иска отменить, о чем вынести соответствующее определение. В обоснование доводов жалобы указывает на ряд, по ее мнению, допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального прав, как то: неоставление искового заявления без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное принятие судом мер по обеспечению иска, необоснованное вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних детей ответчика, немотивированный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда РФ, ненадлежащее исследование судом доказательств по делу, рассмотрение дела с нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела. Ссылается на то что, купленный жилой дом, вопреки тексту спорного договора купли-продажи, не является пригодным для проживания, в нем зарегистрированы третьи лица, что, по мнению апеллятора, является обманом истца. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что договор купли-продажи является ничтожным, отказывался принимать доказательства ответной стороны, однако принял на веру показания истца. Также ссылается на факт перечисления денежных средств в размере 640000 руб. сестре истца Бирюковой М.Н., ошибочное перечисление последней денежных средств в размере 594000 руб., а также перечисление истцу по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме 1016000 руб. Указывает на недействительности сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что со стороны истца и ее сестры Бирюковой М.Н. имеет место неосновательное обогащение в размере 594000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлева Ю.С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель истца Шевчук А.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Яковлева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 г. между продавцом Яковлевой Ю.С. и покупателем Карповой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, указанное имущество продается за 1550000 руб. Дом продается с мебелью и бытовой техникой. Покупатель переезжает в дом после полной оплаты. Договором предусмотрена предоплата в размере 370000 руб. Сумма остатка 1150000 руб. оплачивается покупателем до 30 июня.

В соответствии с условиями предварительного договора, 24 апреля 2023 г. покупатель Карпова Л.А. произвела перечисление денежных средств в размере 370000 руб. в качестве предоплаты на счет продавца Яковлевой Ю.С.

6 июня 2023 г. между Яковлевой Ю.С. и Карповой Л.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Бризгуновой М.В., БризгуновойМ.В., Бризгунова М.В., Карпова М.И. заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора от 6 июня 2023 г. истец ЯковлеваЮ.С. обязалась передать в собственность, а ответчики принять в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв. м.

По соглашению сторон жилой дом и земельные участки проданы за 1000000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 100000 руб. уплачены наличными до подписания договора в счёт уплаты за земельные участки, указанные в пункте 2.1 договора; 313053,28руб. уплачены наличными до подписания договора в счёт уплаты за жилой дом, указанный в пункте 1.1 договора; 586946,72 руб. перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного 12 сентября 2018 г. Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края на имя Бризгуновой Л.А., разовым платежом безналичным расчетом на счёт продавца № по указанным в договоре реквизитам.

Истец Яковлева Ю.С. взятые на себя обязательства по основному договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав указанное в нем недвижимое имущество ответчикам.

14 июня 2023 г. право собственности ответчиков на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчик Карпова Л.А. свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты за приобретенное недвижимое имущество средствами материнского капитала в размере 586946,72 руб. в установленные договором сроки не исполнила.

10 августа 2023 г. истцом Яковлевой Ю.С. в адрес ответчика Карповой Л.А. направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи в течение семи дней с момента ее получения, однако данная претензия осталась без ответа.

Во исполнение условий основного договора купли-продажи ответчиком Карповой Л.А. 6 июня 2023 г. через личный кабинет застрахованного лица подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого дома. При рассмотрении заявления территориальным органом СФР было установлено разночтение в фамилии заявителя, в связи с чем 20 июля 2023 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

21 июля 2023 г. Карповой Л.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано повторное заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которое 26 июля 2023 г. ею же аннулировано, перечисление средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по заявлению Карповой Л.А. не производилось.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе предварительным договором купли-продажи, договором купли-продажи, чеком по операции от 24 апреля 2023 г., выписками из ЕГРН, сообщением ОСФР по Краснодарскому краю, распиской Яковлевой Ю.С. о получении денежных средств, письменной претензией, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Карпова Л.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 6 июня 2023 г., в части обязанности оплаты за приобретенный у Яковлевой Ю.С. жилой дом средствами материнского капитала в размере 586946,72 руб., в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования Яковлевой Ю.С.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрен этим законом.

Из положений пункта 1 статьи 7 указанного Закона следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании пункта 18 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 марта 2020 г. N 149н, заявление, принятое территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию заявителя путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка между сторонами заключена, обязательства по передаче недвижимого имущества продавцом исполнены, в то время как продавцом оплата не произведена, в связи с чем оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате не имеется. В результате сделки ответчиком получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, и ответчик обязана в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить взятые по договору обязательства.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательства, тогда как предусмотрена возможность владельца сертификата аннулировать ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите либо путем подачи иска о присуждении денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, при этом в силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора одного из альтернативных способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, оснований для возложения обязанности перечисления средств материнского капитала вопреки воле Карповой Л.А. не имеется, более того, это не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответной стороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данной организации, правом апеллирования в интересах указанного Учреждения Карпова Л.А. не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что купленный ответчиком дом не пригоден для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Так, из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что до подписания данного договора отчуждаемый дом осмотрен покупателями лично, в связи с чем они не имеют претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки указанного здания, а также исправности находящегося в нем оборудования.

Более того, как-либо надлежащих доказательств, подтверждающих непригодность купленного жилого дома для проживания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме были зарегистрированы третьи лица, о чем продавец не сообщил покупателю, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, однако таких встречных требований ответчиком Карповой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, оценка данным обстоятельствам судом обоснованно не давалась.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Карповой Л.А. переводились денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи сестре истца Бирюковой М.Н., то они также подлежат отклонению.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком Карповой Л.А. в материалы дела были представлены чеки по операциям от 6 июня 2023 г. (л.д. 40-41) о переводе денежных средств в размере 52000 руб. и 594000 руб., в качестве получателя указана Марина Николаевна Б.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 70-71), переводы в указанных выше суммах были осуществлены Карповой Л.А. 6 июня 2023 г. на счет №, принадлежащий Бирюковой М.Н.

Между тем, из указанных документов установить, с какой целью и в рамках каких отношений переводились денежные средства не представляется возможным, поскольку они не содержат сведений о назначении платежей, реквизитов договора, во исполнение которого они перечисляются. Более того, Бирюкова М.Н. стороной договора купли-продажи от 6 июня 2023г. не является, каких-либо пунктов о возможности исполнения договора путем перечисления на принадлежащий Бирюковой М.Н. счет № данный договор не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2023 г. истец Яковлева Ю.С. подтверждала, что основным договором купли-продажи от 6 июня 2023 г. предусматривалась лишь оплата земельных участков и жилого дома за сумму 1000000 руб. Вся мебель, домашняя утварь, домашний скот и автомобиль, находящиеся в доме, принадлежали ее сестре Бирюковой М.Н. и по устной договоренности с Карповой Л.А. их приобретение оговаривалось лишь Карповой и Бирюковой, Яковлева в этих отношениях участия не принимала.

Ответчик Карпова Л.А. также подтверждала, что согласия Яковлевой Ю.С. на перечисление денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи от 6 июня 2023 г. Бирюковой М.Н. от истца не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюкова М.Н. показала, что из переведенных Карповой Л.А. до подписания договора 6 июня 2023 г. на принадлежащий ей счет денежных средств в размере 594000 руб. и 52000 руб., только 42000 руб. имеют отношение к договору от 6 июня 2023 г., как не достающая разница между суммой договора 1000000 руб., материнским капиталом и полученной предоплатой 3700000 руб., остальной суммой ответчик по устной договоренности оплатила приобретенное движимое имущество, принадлежащее ей, Бирюковой М.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства свыше 42000руб., перечисленных ответчиком Бирюковой М.Н., были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Возможные отношения, возникшие между Бирюковой М.Н. и Карповой Л.А. относительно приобретения домашней утвари, автомобиля, домашних животных находятся за рамками предмета исследуемого договора купли-продажи недвижимости от 6 июня 2023 г., его условиями не охватываются, а поэтому обязательства сторон по ним не влияют на законность постановленного решения по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков.

При таких обстоятельствах утверждать о надлежащем исполнении Карповой Л.А. обязательств по договору купли-продажи, как о том указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, безосновательно, поскольку каких-либо бесспорных доказательств искомого юридического факта ответной стороной не представлено.

Напротив, договором купли-продажи недвижимости от 6 июня 2023 г. было предусмотрено, что денежные средства в размере 586946,72 руб. должны быть перечислены на основании заявления Карповой Л.А. о распоряжении средствами материнского капитала, однако данную обязанность ответчик Карпова Л.А. не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средств с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат данной оценки изложен судом в мотивировочной части обжалуемого решения.

Что же касается требований ответчика Карповой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, взыскании с Яковлевой Ю.С. и Бирюковой М.Н. неосновательного обогащения, обязании сняться с регистрационного учета, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Коль скоро ответчиком указанные выше требования в качестве встречных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись, то они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения апеллятора о том, что исковое заявление Яковлевой Ю.С. не было оставлено судом без движения, а в дальнейшем – без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку для данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не содержит таких положений и договор купли-продажи недвижимости от 6 июня 2023 г.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, то они так же отклоняются судебной коллегией, поскольку требования статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены, все необходимые действия, предусмотренные главой 14 данного Кодекса выполнены.

Доводы апеллятора о необоснованном принятии судом мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом апелляционного контроля в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на итоговое решение суда, соответствующие доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

Что же касается требований апеллятора об отмене обеспечительных мер, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь за собой отмену постановленного решения и доводы апеллятора о рассмотрении дела с нарушением двухмесячного срока, поскольку данное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, с которым закон связывает возможность отмены постановленного решения.

Не находит судебная коллегия заслуживающими внимания и доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ее несовершеннолетних детей, поскольку данные процессуальные действия суда не противоречит положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карповой Любавы Александровны, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий А.Н. Жирухин