Решение по делу № 33-11549/2021 от 02.09.2021

Судья Аветян Г.Н. дело № 33-11549/2021

А-2.203

24RS0007-01-2021-000846-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2017 года, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Караевым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 371380 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 631078,67 руб.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 631078,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510,79 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда, вопреки которым подписи ответчика имеются в кредитном договоре. Просит приобщить к материалам дела и исследовать оригинал кредитного договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) и Караевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371 380 руб., сроком действия бессрочно, сроком возврата кредита - 60 календарных месяцев, под 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными равными платежами в размере 10 509,65 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, однако надлежащим образом это обязательство не исполнял, в связи с чем 24.06.2018 года банком в адрес Караева А.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 631078,67 руб., в том числе проценты 41284,54 руб., основной долг 371380 руб., штрафы 4568,83 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 213845,30 руб., в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что истцом представлена копия кредитного договора от 26.12.2017 года, в которой отсутствует подпись Караева А.Г., кроме того, подпись последнего отсутствует и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в согласии на обработку персональных данных и получении кредитной истории, в соглашении о дистанционном банковском обслуживании, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 года, судебных расходов, отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251.

Согласно пункту 4.1 названного Порядка по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4. Порядка).

В соответствии с п. п. 3 п. 4.5 Порядка документы отклоняются по следующим причинам: документы не читаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в электронном виде, при этом не отклонены на основании вышеуказанных положений, а приняты судом первой инстанции.

Кроме того, судья, установив, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, исковое заявление не оставил без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, принял иск к производству, назначил судебное заседание.

В определении суда от 14.05.2021 года о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания истцу предложено представить заявление Караева А.Г. о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор с подписью заемщика, иные доказательства.

Определение от 14.05.2021 года направлено сторонам 17.05.2021 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанного определения, либо возврат почтовой корреспонденции, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не было возможности исполнить определение суда до вынесения заочного решения по делу.

Судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика, а именно, оригиналы кредитного договора № 2262300767 от 26.12.2017 года, заявления Караева А.Г. о предоставлении потребительского кредита, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, согласия на обработку персональных данных и получение кредитной истории, заявления на добровольное страхование, содержащие подписи заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так как суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом кредитному договору, тем самым не совершив необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что Караев А.Г., подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым подтвердил свое согласие с размером и условиями предоставления кредита, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно рассчитать возможность погашения кредита в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Караев А.Г. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Караев А.Г. желал обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

По условиям раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 3 раздела III Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.

Убытками банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Судебная коллегия, установив, что условия кредитного договора были согласованы с ответчиком, в то же время, Караевым А.Г. не было представлено доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 631078,67 руб., из которых 371 380 руб. - сумма основного долга, 41284,54 руб. - проценты, подлежавшие возврату на 26.06.2018 года, с вычетом осуществленного ответчиком платежа в сумме 131,42 руб., а также 213845,30 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4568,83 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12510,79 руб. (9510,79 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Караева Александра Геннадьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 226230067 от 26.12.2017 года в размере 631078,67 рублей, из которых 371 380 рублей - сумма основного долга, 41284,54 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 213845,30 рублей – убытки банка, 4568,83 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Караева Александра Геннадьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12510,79 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 года