Решение по делу № 2-4356/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-4356/2020

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                          г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО7 к Котрус ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Котрус С.Н. управлявшего автомобилем марки MAN-TG41\ОА г.рег.знак № с полуприцепом, автомобилю марки TOYOTA, г.рег.знак № под управлением ФИО13. принадлежащему на праве собственности истцу Горбачевой М.П., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, г.рег.знак № согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 206034,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 21132,00 рубля.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется истец просит взыскать с ответчика Котрус С.А. как причинителя вреда, сумму в размере 206034 рубля 00 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, в счет возмещения материального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 21132 рубля 00 копеек и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца а в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие истца, а также отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA, г.рег.знак №

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Котрус С.Н. управлявшего автомобилем марки MAN-TG41\ОА г.рег.знак № с полуприцепом, автомобилю марки TOYOTA, г.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, г.рег.знак №, согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 206034,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 21132,00 рубля(л.д.43).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котрус С.А. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность Котрус С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда Котрус С.А., управлявшего автомобилем MAN-TG41\ОА г.рег.знак № с полуприцепом, поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Котрус С.А. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Котрус ФИО10 в пользу Горбачевой ФИО11 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 206034 рубля 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба утрату товарной стоимости 21132 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 236166 рублей 00 копеек.

Взыскать с Котрус ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5472 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                               Н.Г. Разумовская