Решение по делу № 8Г-32013/2023 [88-36898/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 36898/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1692/2022

УИД 34RS0002-01-2023-001537-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Евгения Георгиевича к Прокурору Серафимовичского района Волгоградской области Еремееву Антону Юрьевичу о признании незаконным ответа, и к Прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гордеева Евгения Георгиевича, поданной представителем ФИО6, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Гордеев Е.Г. обратился в суд с иском к прокурору Серафимовичского района Волгоградской области Еремееву А.Ю., в котором просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, и к Прокурору Волгоградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда                                 от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гордеева Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой указанных истцом в иске обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба Гордеева Е.Г. на Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 поступила в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Гордеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области поступила жалоба Гордеева Е.Г. на Постановление заместителя Прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Гордеева Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Серафимовичского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения Гордеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Серафимовичского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. жалоба Гордеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области рассмотрено обращение Гордеева Е.Г. о несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний Прокуратуры Волгоградской области Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в ГД Отдела МВД Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области для проведения процессуальной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Гордеев Е.Г. обратился в суд с иском в суд, в котором просит признать незаконным ответ прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с прокуратуры Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как был нарушен порядок рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 10, 12 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», пунктом 5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, пунктами 1.9, 5.1 и 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установив, что жалоба ФИО7 на Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и на Постановление заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленные законом, мотивированный ответ направлен заявителю также в установленные Инструкцией № 45 сроки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, (пункт 5.1 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Серафимовичского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. жалоба Гордеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении обращения Гордеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области рассмотрено обращение Гордеева Е.Г. о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области по рассмотрению его жалоб.

Прокуратурой Волгоградской области в прокуратуру района направлено указание об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (преследование) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, материалы направлены в ГД Отдела МВД Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области для проведения процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки по существу обращений, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления, о принятых решениях истцу направлены ответы в установленные сроки, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа органов прокуратуры и их должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда                 от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Евгения Георгиевича, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Лозовая

Судьи                                                     И.В. Комбарова

                                                                                                           В.В. Песоцкий