Решение по делу № 2-3858/2024 от 18.07.2024

УИД 01RS0№-15

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       13 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО9 Ады ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней ФИО9 Ады ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. При этом, несовершеннолетняя ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, связанные с укусом собаки.

При этом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на соответствующей территории. Вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, подлежит возмещению Администрацией муниципального образования «<адрес>», не принявшей должных и достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

На основании чего, прокурор <адрес> просил взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, органом местного самоуправления в полном объеме исполняются обязанности по отношению к бездомным животным, согласно действующего законодательства.

Законный представитель несовершеннолетней – ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РА «АРДКБ» о том, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлена с диагнозом: «укушенная рана носа».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 около 12-00 часов находилась возле учебного заведения МБОУ «Лицей №», где кормила бездомных собак. В какой-то момент одна из собак укусила несовершеннолетнюю ФИО1 за нос, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ РА «АРДКБ», для оказания медицинской помощи, где была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 «укушенная рана носа с дефектом кожи» могла быть получена от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, в результате укуса собакой без владельца, подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, материалами дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 1 статьи 29 вышеуказанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.1.5. Устава, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не исполнялись, суд считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на Администрацию муниципального образования «<адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией муниципального образования «<адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, суд находит несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес>, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО9 ФИО10 к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО9 Ады ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельца), в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Н.А. Чундышко