Решение по делу № 33-12285/2015 от 20.05.2015

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-12285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Чернышова А. Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Чернышову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с иском к ответчику Чернышову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2013г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.

Банк просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 96 214,65 руб., штрафы в размере 4 200 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал обстоятельства возникновения у него перед истцом обязательств по возврату долга.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2013г. между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 293 053,81 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплатить неустойку.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 30.10.2014г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 339 880,97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по смешанному кредитному договору и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая правильность расчета денежных средств, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредит, ответчик соглашался на оказание ему дополнительных услуг и на их оплату за счет суммы кредита: пакет услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», услуга «SMS информирование по счету», подключенная на номер +79057145249.

В соответствии со ст. 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик указал на свое желание на подключение предлагаемого пакета услуг и свою осведомленность о его возможности заключить договор с любой страховой компанией по его выбору.

В связи с указанным выше доводы жалобы относительно навязывания Банком данных услуг судебной коллегией признаются голословными и необоснованными, поскольку доказательств таковому суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика и являются недействительными не могут приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании договора Чернышовым А.Н. не заявлялись.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи