Решение по делу № 2-6510/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-6510/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-006680-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6510/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 Н.А., ФИО6 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 этаж, проживает в данной квартире вместе со своей семьей.

В соседней <адрес>, расположенной этажом ниже, проживают ответчики, которые пользуются квартирой на основании договора социального найма, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Семья ФИО19 ведет антисанитарный образ жизни, в квартире содержится более 10 кошек, за которыми не осуществляется уход, что является источником невыносимых запахов мочи и других отходов жизнедеятельности. В квартире никто не убирается, в связи с чем квартира является очагом распространения насекомых, тараканов, клопов, мух и т.д. Данная проблема прогрессирует с каждым днем.

Ужасный запах из квартиры распространяется через закрытые окна и двери, проникает через вентиляционные шахты в соседние квартиры, неприятные запахи ощущаются на лестничной клетке во всем подъезде. С весны до осени невозможно открыть окна по причине распространения неприятного запаха, в том числе через улицу.

Какие-либо уговоры и воздействия на семью ФИО19 не приводят к результату. От их антисанитарного образа жизни страдают все соседи подъезда, неприятные запахи вызывают приступы тошноты и удушья.

Квартира истца граничит с квартирой ФИО19 и расположена на один этаж выше. Обработка истцом своей квартиры от насекомых не приносит результата и насекомые продолжают распространяться в его квартире и по всему многоквартирному дому, поскольку в <адрес> дезинфекторов жильцы не пускают, самостоятельно квартиру от насекомых они не обрабатывают.

Соседство с такими жильцами является угрозой для семьи истца и всех жителей многоквартирного дома в связи с опасностью распространения инфекций, микробов, насекомых и неприятных запахов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; обязать ответчиков произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков удалить всех домашних животных из жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО5 в связи со снятием данного ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> по причине смерти.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает. Указал, что в <адрес> проживают его мать ФИО2 и отец ФИО4, которые содержат квартиру в антисанитарных условиях.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО7 Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности – ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> по доверенности – ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», АО «ПЖРТ <адрес>», Департамент ветеринарии <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства Самарской области от 16.03.2023 г. № 198 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» владельцам домашних животных при их содержании необходимо соблюдать Дополнительные требования к содержанию домашних животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в общежитии, многоквартирном или индивидуальном доме, в помещениях которого содержатся животные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж №.

Ответчики ФИО21 на основании договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж №, и зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой АО «ПЖРТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 является супругом ФИО2, в указанной квартире не зарегистрирован, однако фактически в ней проживает.

Судом установлено, что в связи с поступившим от жильцов <адрес> обращением по факту нарушения санитарных правил и норм лицами, проживающими в <адрес> данного дома, участковым уполномоченным полиции Пункта полиции «Гагаринский» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на протяжении многих лет жильцы <адрес> держали более 10 кошек у себя дома, не соблюдая должного ухода за своими домашними животными, вследствие чего из квартиры доносился неприятных запах. Кроме того, отсутствие должного соблюдения санитарных норм и правил привело к тому, что в данной квартире развелись тараканы и клопы, которые начали перемещаться в другие квартиры.

В связи с поступившим от истца обращением сотрудниками Департамента ветеринарии <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Проверить условия содержания и соблюдение требований ветеринарного законодательства при содержании домашних животных не представилось возможным, так как владельцем не обеспечен доступ к животным.

В связи с установленным фактом несоблюдения жильцами <адрес> требований санитарного законодательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес нанимателя жилого помещения неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, правила содержания животных и впредь не нарушать жилищное и гражданское законодательство.

Между тем, нанимателем жилого помещения меры по приведению жилья в нормативное состояние не приняты, антисанитарные условия не устранены.

Учитывая длительное неисполнение обязанности по устранению нанимателем нарушений требований жилищного законодательства, а также непринятие мер по контролю за использованием и содержанием муниципального имущества со стороны органа местного самоуправления, прокуратурой района в адрес руководителя Департамента внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющейся соседкой истца и ответчиков, в <адрес> проживает ФИО2 вместе с супругом. ФИО19 в своей квартире никогда не убираются, содержат квартиру в антисанитарных условиях. все вещи у них лежат на полу в куче. В их жилом помещении много тараканов, которых ФИО2 отказывается морить. ФИО2 работала медсестрой. Когда выходит из квартиры, она выглядит опрятно. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в их квартире отключили газ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, проживает в соседнем подъезде. Указала, что в <адрес> проживает ФИО2 и ее муж. Дети проживают отдельно. Пояснила, что в квартире ответчиков отключали воду, ставила заглушки на канализацию, после чего ответчики начали выливать отходы через окно или в мусоропровод.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ответчиков, его квартира расположена на одной лестничной клетке с квартирой ответчиков. Указал, что въехал в квартиру в 2015 году. Спустя 5-6 месяцев после покупки квартиры в подъезд дома было невозможно зайти из-за наличия трупного запаха, исходящего от квартиры ответчиков. Приезжали сотрудники полиции и администрации, которые установили, что запах возник, поскольку ответчики сливали отходы в мусоропровод. В настоящее время запах в подъезде распространился до 5-6 этажей, в доме стало невозможно жить.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о Самара проведена проверка в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием заместителя начальника инженерно-технического отдела МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», помощника прокурора <адрес> ФИО16 и истца ФИО1, по результатам которой составлен акт.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии: потолки и стены грязные, обшарпанные, в квартире имеется большое количество тараканов, захламлено мусором, бытовыми отходами, присутствует резкий запах продуктов жизнедеятельности животных (10 кошек и более). С нанимателем проведена разъяснительная беседа о необходимости проведения дезинсекции помещения, приведении его в надлежащее санитарное состояние, вывоза мусора из жилого помещения. Согласно справке о регистрации АО «ПЖРТ <адрес>» в данном жилом помещении зарегистрированы еще 3 человека, в том числе, несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жилом помещении проживает один человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены представленными суду фотоматериалами.

Согласно ответу Департамента ветеринарии <адрес> № ДВ-01/4017 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сотрудником департамента в лице главного специалиста управления государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу находятся домашние животные (около 10 кошек). При осмотре домашних животных усматриваются признаки несоблюдения общих требований к содержанию животных, а также нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. В частности, не обеспечение надлежащего ухода за животными, а именно животные содержатся в состоянии, не соответствующем их биологическим особенностям. Также усматриваются признаки оставления животных без присмотра, без пищи и воды. Со слов хозяйки домашних животных, профилактические мероприятия (прививки и обработки) проводились только двум котам, но подтверждающие документы не были представлены.

В связи с вышеизложенным ранее департаментом в отношении ответчиков были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ и п. 3.1, абз. 3-4 п. 3.2 Дополнительных требований.

Кроме того, хозяйка квартиры не возражала против передачи своих домашних животных (кошек) в приют для животных. В связи с этим Самарским региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «Хати» приняло решение о пристраивании животных (кошек) через свой приют для дальнейшей передачи их новым владельцам. Приютом было принято 13 кошек, состояние здоровья неудовлетворительное, содержание животных не отвечало санитарно-эпидемиологическим и ветеринарно-санитарным правилам, животные истощены.

Таким образом, несмотря на многочисленные обращения истца и других жильцов дома в контролирующие органы по факту нарушения жильцами <адрес> ветеринарно-санитарных и эпидемиологических норм и правил, требования по приведению квартиры в надлежащее состояние ответчиками до настоящего времени не выполнены, что подтверждается документами компетентных органов, составленными по результатам проведенной проверки с выходом в жилое помещение, в частности актом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии <адрес>, а также сведениями Департамента ветеринарии <адрес>. Обстоятельства ненадлежащего содержания жилого помещения подтверждены выполненными в ходе проведения проверки фотоматериалами, очевидно свидетельствующими о том, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нуждается в ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что из квартиры ответчиков постоянно раздается трупный запах и специфический характерный запах домашних животных ввиду наличия в квартире большого количества кошек.

Судом установлено, что часть домашних животных после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением была передана в приют, при этом сотрудниками ветеринарной службы сделан вывод о несоблюдении жильцами <адрес> общих требований к их содержанию, как в части обеспечения надлежащего ухода за животными, так и в части соблюдения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в указанном доме.

Каких-либо данных, опровергающих представленные в материалы дела доказательства и подтверждающих надлежаще исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактически в <адрес> проживают ответчики ФИО2 и ее супруг ФИО4

Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают дочь ФИО2 – ФИО7 Н.А. и сын – ФИО6

Принимая во внимание, что указанные лица являются членами семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что они обладают и равными с нанимателем обязанностями, в том числе по обеспечению содержания квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных норм и правил, связанных с проживанием в <адрес> домашних животных, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, удалить оставшихся в квартире домашних животных, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, учитывая объем заявленных исковых требований, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;

Обязать ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО6 произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО6 удалить всех домашних животных из жилого помещения по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО22 (ИНН 636401430575) солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                   Е.А. Тимохина