Решение по делу № 22-1521/2023 от 20.02.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Рапенка А.В.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 г., которым принято решение о продлении срока содержания под стражей

П., родившейся дата в ****,

на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 мая 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Чусовской городской суд Пермского края 21 ноября 2022 г.

По указанному уголовному делу кассационным определением Седьмого кассационного суда от 9 ноября 2022 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 9 января 2023 г., которая постановлением Чусовского городского суда Пермского края о назначении дела к слушанию от 1 декабря 2022 г. оставлена без изменения.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 г. принято решение о продлении срока содержания под стражей П. на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что подсудимая признала вину, активно сотрудничала со следствием, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, постоянно проживает в г. Гремячинске Пермского края, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. По ее мнению, конкретных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитная может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания П. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил П. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о ее личности, а также отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания П. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены кассационным определением Седьмого кассационного суда от 9 ноября 2022 г., которым П. избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной П. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку данные для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как сведения о личности, исходные обстоятельства дела остались теми же.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковая не сможет являться гарантией ее надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Ссылку защитника на признательную позицию П., ее сотрудничество со следствием как на основание для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ей меры пресечения.

Наличие у П. постоянного места жительства, наличие двух детей, при наличии обстоятельств и оснований для продления ей срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у П., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания и намерения скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не является в данном случае определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).