Решение по делу № 2-3826/2021 от 09.11.2021

Дело 2-3826/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                                                   г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева А. В., Шурупова А. А.ча, Дидок Е. В., Мартынова В. М., Швец И. В. к СНТ «Анютины глазки» об оспаривании решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канаев А.В., Шурупов А.А., Дидок Е.В., Мартынов В.М., Швец И.В. обратились в суд с иском к СНТ «Анютины глазки» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Анютины глазки», оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания членов ДПК «Анютины глазки» от /дата/, которым избраны председатель правления СНТ «Анютины глазки» Жаров С.В. и члены правления Тимофеева Е., Лукашенков А., Штромберг М., Панов А., Жаров С.; в части определения размера членского взноса в размере /данные изъяты/ руб. с участка в месяц; в части определения целевого взноса с каждого участка на погашение долгов в размере /данные изъяты/ руб.; в части определения дополнительного платежа /данные изъяты/ руб. в месяц с каждого участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Анютины глазки» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ по адресу: /адрес/. /дата/ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Анютины глазки», которое было проведено по заявлению инициативной группы. Указанные решения были оформлены протоколом от /дата/.

Истцы полагают, что нарушен порядок организации и проведения собрания. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от /дата/ по 5-му и 6-му вопросу повестки дня нарушены права и законные интересы истцов – членов СНТ, как собственников земельных участков, так как ставят под угрозу правомочность управления имуществом СНТ органами управления СНТ «Анютины глазки», утверждены размер членских и целевых взносов, утвержден дополнительный платеж. При таких обстоятельствах, принятые решения общим собранием СНТ по 5-му и 6-му вопросу повестки дня не основаны на законе, а потому являются недействительными. По 5-му вопросу повестки дня голосование незаконно проведено комплексно, тогда как избрание председателя Правления и членов Правления должно проводиться тайным голосованием. По 5-му вопросу принято решение об утверждение членского взноса, тогда как указанный вопрос в повестку собрания не включен. По 5-му вопросу утвержден целевой взнос, однако приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование СНТ не утверждалась. По 6-му вопросу утвержден дополнительный платеж в размере /данные изъяты/ рублей с каждого участка, однако указанный платеж ничем не обоснован и не попадает ни под целевые, ни под членские взносы.

Истцы Дидок Е.В., Мартынов В.М., Канаев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Дидок Е.В. и Канаева А.В. по ордеру Матвиенко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Шурупов А.А. и Швец И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Анютины глазки» по доверенности Мехединская А.Г. и председатель Жаров С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 14 Федерального закона /номер/-Ф члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 ст. 5 указанного Закона определено, что лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Частью 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Исходя из требований ст. 181.4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом названных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются членами СНТ «Анютины глазки» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ по адресу: /адрес/:

Канаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /номер/ от /дата/;

Дидок Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /номер/ от /дата/;

Шурупову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /номер/ от /дата/;

Швец А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН /номер/ от /дата/;

Мартынову В. М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /номер/ от /дата/.

/дата/ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Анютины глазки». Внеочередное общее собрания членов СНТ было проведено по заявлению инициативной группы.

В повестку дня были включены:

-    5-й вопрос «Об утверждении сметы целевого взноса на погашение долгов, выборы членов нового состава правления, председателя правления»;

-    6-й вопрос «Об утверждении состава ревизионной комиссии и дополнительного платежа в размере /данные изъяты/ руб., в месяц на формирование резервного фонда».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от /дата/ по пятому вопросу повестки дня: утверждена смета в размере /данные изъяты/ руб. с участка в месяц (членский взнос); утвержден целевой взнос с каждого участка на погашение долгов в размере /данные изъяты/ руб.; председателем Правления СНТ на новый срок избран Жаров С.В., членами правления избраны: Е. Тимофеева (уч./номер/,/номер/), Майя Штромберг (уч./номер/), А. Панов (уч./номер/), Жаров С. (уч./номер/), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/;

по шестому вопросу повестки дня: избраны члены ревизионной комиссии и утвержден дополнительный взнос - платеж в размере /данные изъяты/ руб. в месяц с каждого участка.

При подсчете голосов по вопросам, указанным в повестке собрания, была избрана счетная комиссия в количестве 5-ти членов товарищества: Сутченко М.В. (уч. /номер/), Рыморенко В.А. (уч. /номер/), Ботвинник В.Л. (по дов. Ботвинник И.В., уч. /номер/), Леонтьев Ю.А. (уч. /номер/) и Совранчук В.А. (уч. /номер/), что подтверждается Протоколом счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов СНТ «Анютины глазки».

Согласно разъяснениям, данным в пункте /номер/ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, завяленный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку общее собрание проведено в установленном законом порядке, кворум имелся, что не оспаривается сторонами, при этом по оспариваемым вопросам проголосовало «ЗА» /данные изъяты/ участвующих в собрании, «Против» /данные изъяты/ участвующих в собрании, «Воздержались» - /данные изъяты/ участвующих в собрании, то есть /данные изъяты/ голосов истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, такие решения не могут быть признаны недействительными.

     При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, что в результате принятия оспариваемых решений для истцов наступили неблагоприятные последствия, в материалы дела представлено не было.

Истцы указывают, что не утверждалась приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самих истцов.

Так, из протокола внеочередного общего собрания от /дата/ следует, что при обсуждении 5-го вопроса, а именно сметы и целевого взноса, председатель Собрания Тимофеева Е.А. огласила размер долгов в обоснование размеров целевого взноса и сметы (л.д. 45).

Из финансово-экономического обоснования, представленного ответчиком следует, что по состоянию на /дата/ долг СНТ «Анютины глазки» перед контрагентами составлял /данные изъяты/., из которых:

•    долг перед ООО ЧОО «АРЕС-МСК» (услуги по охране территории) - /данные изъяты/ руб.

•    долг перед ООО «ЗемАктив-Сервис» (управляющая организация) - /данные изъяты/ руб.

•    долг перед АО «Мособлгаз» - /данные изъяты/ руб.

•    долг перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - /данные изъяты/ руб.

•    долг перед ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» - /данные изъяты/ руб.

•    долг перед ИП Булавина А.А. - /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб.

•    долг перед НП «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АНЮТИНЫ ГЛАЗКИ» - /данные изъяты/ руб. (л.д. 157-160).

Истцами заявлено о подложности данной сметы, однако доказательств подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, председатель СНТ «Анютины глазки» пояснял, что приходно-расходная смета была вывешена на стенде в СНТ, а также размещена в общем «Телефонном чате» СНТ. Судом, в ходе рассмотрения дела обозревался файл, размещенный в «телефонном чате СНТ» в котором содержался файл финансово-экономического обоснования, размещенный в «чате» /дата/. При этом истцами не отрицалось, что в «телефонном чате» СНТ «Анютины глазки» членами СНТ обсуждалась смета, наличие долгов СНТ. Таким образом, оснований полагать, что истцы не знали о наличии приходно-расходной сметы, у суда не имеется.

Решения по 5-му и 6-му вопросам в части утвержденных размеров взносов, приняты большинством голосов.

Что касается доводов о необоснованном принятии решений по 5-му вопросу комплексно, суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как следует из протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания от /дата/, участниками собрания было принято решение за комплексное голосование по пятому вопросу (л.д. 41). Таким образом, нарушений п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, не усматривается.

Согласно пункту 6.2.1 Устава СНТ «Анютины глазки» (в редакции, действовавшей до /дата/) члены товарищества (кооператива) обязаны соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения общего собрания членов кооператива и решения органов управления кооператива (пункт 6.2.1. Устава); нести бремя содержания индивидуального земельного участка и бремя содержания имущества кооператива.

По сути, доводы истцов сводятся к несогласию с размером задолженности СНТ перед рядом сторонних организаций, а также к неоказанию услуг рядом организаций. Суд не может принять данные доводы в качестве оснований для признания решений общего собрания от /дата/ незаконными, поскольку нарушений при принятии решений по вопросам /номер/ и /номер/ судом не установлено.

Ссуд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения по вопросу /номер/ в части утверждения в состав правления Панова А., по доводам истцов о том, что он не являясь собственником земельного участка в СНТ не вправе являться членом СНТ и тем более членом Правления. Указанный довод опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН в которой отражено, что право собственности на земельный участок в СНТ «Анютины глазки» возникло у Панова А.Э. на основании договора купли-продажи от /дата/. Панов А.Э. является членом СНТ «Анютины глазки» на основании решения общего собрания от /дата/ (л.д. 115), которое никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава финансирование товарищества производится его членами в основном путем взносов. Сроки формы и размеры взносов устанавливаются общим собранием.

На день принятия оспариваемого решения, т.е. на /дата/, общее собрание членов товарищества было полномочно принимать решения об установлении целевых взносов. Запрета на формирование имущества товарищества за счет поступления таких взносов законодательство не содержит.

С учетом того, что установление размера целевых взносов отнесено к исключительной компетенции собрания членов товарищества, то решение по этим вопросам принималось общим собранием при наличии кворума. Доказательств несоответствия действительности итогов голосования Истцами не представлено. Правомерность подсчета голосов подтверждается Протоколом счетной комиссии.

Вопросы /номер/ и /номер/ включены в повестку дня. О том, что на общем собрании будут разрешаться указанные вопросы, члены СНТ были заблаговременно уведомлены.

Решение внеочередного общего собрания оформлено Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Анютины глазки» от /дата/ с указанием необходимых сведений, предусмотренных частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судом также отклоняются доводы истцов о незаконности принятия решения по вопросу /номер/ в части установления взноса в размере /данные изъяты/ рублей, со ссылкой на то, что данный взнос не относится ни к целевым, ни к членским, поскольку рассмотрение любых вопросов деятельности Товарищества предусмотрено п. 9.2 Устава СНТ. Решение принято большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Дидок Е.В. и Канаев А.В. заявили о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 138-139).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаева А. В., Шурупова А. А.ча, Дидок Е. В., Мартынова В. М., Швец И. В. к СНТ «Анютины глазки» об оспаривании решений внеочередного общего собрания от /дата/ по вопросу /номер/ и /номер/ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Канаева А. В., Дидок Е. В. к СНТ «Анютины глазки» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина