Решение по делу № 33-12260/2016 от 01.09.2016

Судья: Славинская А.У.

Дело №33-12260

г.Пермь 19.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 19 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Сахабутдинова Р.Р. удовлетворить. Взыскать с Плешкова А.Н. в пользу Сахабутдинова Р.Р. задолженность по договору купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Плешкова А.Н., его представителя Фещенко В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинов P.P. обратился в суд с иском к Плешкову А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано на то, что 28.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи теплиц №1. По указанному договору истец передает в собственность ответчика две садовые теплицы стоимостью *** рублей каждая. Общая стоимость товара по договору составила *** рублей. Ответчик обязался оплачивать частями и в полном объеме оплатить задолженность до 01.05.2016г. Первый платеж в размере *** рублей производится Плешковым А.Н. до 01.12.2015г. В случае нарушения срока оплаты первого платежа ответчик обязуется до 01.02.2016г. произвести оплату *** рублей. Окончательная оплата производится равными частями до 01.05.2016г. До настоящего времени ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате товара. 28.08.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Плешков А.Н. получил от Сахабутдинова P.P. две садовые теплицы, претензии по качеству и комплектации отсутствовали. Просит взыскать с Плешкова А.Н. задолженность за поставленный товар в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать с Плешкова А.Н. задолженность за поставленный товар в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Плешков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Плешков А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик подтверждает факт подписания договора купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. Но при этом Акт приема-передачи оборудования от 28.08.2015г. ответчик не подписывал. Подпись на Акте выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи ответчика. Т.е. передача теплиц по спорному договору истцом не производилась и соответственно обязательства по нему со стороны продавца не исполнялись. Таким образом переход права собственности на товар, как это предусмотрено пунктами 3.1., 4.1. договора купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. и статьями 456, 457, 458 ГК РФ не произошло, соответственно не возникло обязательств у покупателя по оплате непереданного ему товара. Ответчик не имел возможности предоставить надлежащие доказательства в свою защиту и изложить вышеуказанную позицию в суде первой инстанции, поскольку не получал необходимые судебные извещения. С предыдущего адреса (по которому направлялись первоначальные судебные извещения), ответчик снялся с регистрационного учета 26.01.2016г., т.е. до возбуждения производства по делу. По новому адресу регистрации - ****, ответчик начал получать почтовую корреспонденцию только в мае 2016г. в связи с поздним освобождением квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 08.12.2015г., предыдущими собственниками. От истца какой-либо информации о поданном иске ответчику не поступало. Таким образом, о наличии гражданского дела, по которому Плешков А.Н. выступает в качестве ответчика, узнал только из корреспонденции с решением суда, поступившей в его адрес 31 мая 2016г. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2016г., отказать в полном объеме в иске.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015г. между Сахабутдиновым P.P. (Продавец) и Плешковым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи теплиц №1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю теплицы садовые согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-12). Как следует из Приложения №1 к договору купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г., Сахабутдинов P.P. обязуется передать Плешкову А.Н. две садовые теплицы стоимостью *** рублей каждая (л.д.13). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено стоимость оборудования по настоящему договору составляет *** рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.05.2016г. На основании п.2.3 Договора первый платеж производится в срок до 01.12.2015г. в сумме *** рублей. В случае неоплаты первого платежа покупатель обязан оплатить *** рублей не позднее 01.02.2016г., остаток задолженности распределяется равными частями на срок до 01.05.2016г. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств (подтверждается распиской в получении) или перечислением на расчетный счет Продавца (п.2.4 Договора).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку денежные средства не были переданы покупателем, следовательно, ответчик свои обязанности по оплате стоимости товара, согласно достигнутой договоренности, не исполнил, в связи с чем с Плешкова А.Н. в пользу Сахабутдинова P.P. следует взыскать задолженность по договору купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. в размере *** рублей.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. выполнил надлежащим образом, передав две садовые теплицы Плешкову А.Н., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 28.08.2015г. (л.д.14). До настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости товара.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не имел возможности предоставить надлежащие доказательства в свою защиту и изложить свою позицию в суде первой инстанции, поскольку не получал судебные извещения. С предыдущего адреса ответчик снялся с регистрационного учета 26.01.2016г., т.е. до возбуждения производства по делу. По новому адресу регистрации - ****, ответчик начал получать почтовую корреспонденцию только в мае 2016г., в связи с поздним освобождением квартиры предыдущими собственниками.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Плешкова А.Н. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Судом также были направлены судебные извещения о времени и месте слушания дела по новому месту жительства ответчика: ****.

Судом одновременно с направлением извещений по всем известным адресам ответчика, также размещалась информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Плешкова А.Н. о начале судебного процесса были соблюдены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи оборудования от 28.08.2015г. ответчик не подписывал. Подпись на Акте выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи ответчика. Передача теплиц по спорному договору истцом не производилась и соответственно обязательства по нему со стороны продавца не исполнялись. Таким образом переход права собственности на товар, как это предусмотрено пунктами 3.1., 4.1. договора купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. и статьями 456, 457, 458 ГК РФ не произошло, соответственно не возникло обязательств у покупателя по оплате непереданного ему товара.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору купли-продажи теплиц №1 от 28.08.2015г. выполнил надлежащим образом, передав две садовые теплицы Плешкову А.Н., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 28.08.2015г. (л.д.14). В данном акте стоит подпись ответчика. Доказательств того, что ответчик данный акт не подписывал и товар от истца не получал, суду первой инстанции представлено не было. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом указанного, оснований полагать, что акт приема-передачи товара подписан не ответчиком, а иным лицом, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, ответчик же со своей стороны денежных средств во исполнение условий договора истцу не передавал.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: