Решение по делу № 33-1732/2013 от 28.01.2013

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело 33-1732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "название" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "название" в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Определением Чусовского городского суда от 09.08.2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "название" признает исковые требования Гуляевой О.А. в части взыскания отпускных в размере***руб., с определением порядка погашения данной суммы равными частями по ***руб. ежемесячно в течение периода сентябрь - декабрь 2012 г. включительно.

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения, по заявлению Гуляевой О.А. судом был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "название" за сентябрь и октябрь 2012 г.

Должник 06.12.2012 г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления в связи с нахождением заявителя в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "название" просит определение суда отменить, поскольку при его вынесении суд не учел, что заявитель имеет небольшой оборот денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить постановление суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного постановления, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "название" рассрочки исполнения определения суда не имеется.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно учел, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба заявителя на указанное выше определение удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заключив с ответчиком мировое соглашение, Гуляева О.А. предоставила Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "название" возможность гашения перед нею задолженности частями. Условия мирового соглашения по гашению суммы долга частями должником не исполнено. Предоставление в настоящее время рассрочки исполнения судебного постановления приведен к существенному нарушению прав Гуляевой О.А, поскольку отодвинет срок получения ею денежных средств, не выплаченных ей своевременно должником.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Частную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "название" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк