Решение по делу № 2-8565/2016 от 07.06.2016

     Дело в„–2-8565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Казани РІ составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов Ю.А. к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 (далее также ответчик) мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят>, и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 847 руб. 99 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 847 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 535 руб. 44 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск Данилов Ю.А. к ФИО5 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, который также совпадает с адресом, указанным в заявлении об отмене заочного решения, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица ООО «Фининвест+», привлеченного к участию в деле на основании определения от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят>, под управлением Данилов А.Ю. и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оформлении справки о ДТП водителем ФИО5 был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят>, согласно которому ее обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Однако согласно письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «СГ «АСКО», а также сведений, содержащихся на сайте РСА (л.д. 18-19), гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак Н 101 ВО 116 RUS, на момент ДТП по указанному полису не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств заключения между ним и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь, как и лица, допущенные к управлению автотранспортным средством, обязаны были представить подлинник указанного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом ответчику и ООО «Фининвест+» предлагалось представить подлинник оспариваемого страхового полиса и квитанцию об уплате страховой премии (л.д. 89).

Однако в суд подлинник страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии так и не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Однако, ни ответчик, ни иные лица, в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии в суд не представили.

Согласно отчету ИП Имамутдинова Р.Г., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 77 847 руб. 99 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 77 847 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 535 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 535 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилов Ю.А. к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Данилов Ю.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 847 рублей 99 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 535 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рђ.Р . Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов