Решение по делу № 33-2985/2020 от 03.08.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2985/2020

Судья Филиппов А.В. Гражданское дело № 2-115/2020

УИД 21RS0020-01-2020-000130-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Купташкину Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Купташкина Алексея Владимировича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие»») обратилось в суд с иском к Купташкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 396499,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей со ссылкой на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2020 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Егоровой И.В. – Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования транспортных средств КАСКО № .... Виновником ДТП признан Купташкин А.В., управлявший автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., чья обязательная автогражданская ответственность на момент события не была застрахована. Во исполнение обязательств по договору КАСКО, ООО «СК «Согласие»» на основании заявления о страховом случае и представленных документов была произведена выплата страхового возмещения Егоровой И.В. в размере 396499,24 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Купташкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Купташкину Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлевторить.

Взыскать с Купташкина Алексея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 396499 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 рублей».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Купташкин А.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что суд не способствовал объективному рассмотрению дела и исследованию всех допустимых и объективных доказательств, фактически отговорив ответчика от проведения экспертизы, на который дважды настаивал ответчик. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не уведомил ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства, что лишило его возможности представить свои возражения относительно объема поврежденных частей автомобиля Mazda CX-5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Купташкин А.В. и его представитель адвокат Викторова О.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного мнения по апелляционной жалобе не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Егоровой И.В. и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением Купташкина А.В.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Как подтверждается документами, представленными в суд, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Купташкина А.В., который, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) на перекрестке улиц М. Горького – Т. Кривова на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5. Купташкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в вышеуказанном ДТП Купташкин А.В. не отрицал.

Нарушение Купташкиным А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Егоровой И.В. автомобилю Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ....

Поврежденное транспортное средство Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Егоровой И.В., на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО № ... от 30 мая 2019 года в ООО «СК «Согласие»».

Егорова И.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком ... в размере 396499,24 рублей на основании заказ-наряда № ... от 29 февраля 2020 года, акта выполненных работ № ... от 14 марта 2020 года, счета на оплату № ... от 14 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением № ... от 23 марта 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 396499,24 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку ООО «СК «Согласие»» выплатило страховое возмещение согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства. В данном случае сумму в размере 396499,24 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Несостоятелен к отмене судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы обсуждался в судебном заседании, однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года, ответчик Купташкин А.В. после продолжения судебного заседания после объявленного судом перерыва не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Таким образом, права стороны ответчика не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Ссылка ответчика на неучастие его при осмотре автомобиля не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения его от ответственности или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Купташкин А.В. и его представитель адвокат Викторова О.Г. заявили устное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в убытки включены стоимость двух фар автомобиля Mazda CX-5, хотя они были в рабочем состоянии, о чем имеются фотографии в сотовом телефоне.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку не имеется правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства дела могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу. Кроме того, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ссылки ответчика и представителя о необоснованном включении в убытки стоимости двух фар опровергаются письменными доказательствами по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. Купташкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом в указанном постановлении, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний, указаны повреждения автомобиля Mazda CX-5 в результате ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние блок-фары и др. (л. д. 6).

Актом выполненных работ от 14 марта 2020 года подтверждается замена фар головного света (левая и правая) (л. д. 13 -14).

Сами по себе фотографии в сотовом телефоне не могут быть признаны в качестве доказательств из-за их несоответствия принципам относимости и допустимости. Ответчиком Купташкиным А.В. разумных объяснений в опровержение письменных доказательств о повреждении передних фар по делу не дано.

При таких обстоятельствах с доводами о необоснованности решения суда ввиду завышенного размера определенного ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что достаточных объективных доказательств, подтверждающих указанное, ответчиком не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купташкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина