Решение по делу № 12-106/2024 от 29.08.2024

Дело № 12-106/2024                                            

РЕШЕНИЕ

город Кумертау          21 октября 2024 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чегодаева А.Н., доверенность от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ Абдуллина И.Р. (по системе видео-конференц-связи),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Губайдуллина Д.М. – Чегодаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> Губайдуллин Д.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место <...> в 12 часов 03 минуты на <...>.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Губайдуллина Д.М. – Чегодаев А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что в ходе судебных заседаний от <...> и <...> мировой судья не разъяснила представителю Губайдуллина Д.М. права, предусмотренные ст.ст. 29.2, 29.3 и 25.1 КоАП РФ, при наличии у представителя оснований для отвода судьи. В деле имеется лишь единственная расписка о разъяснении прав, сделанная мировым судьей Газимуллиной М.В., при рассмотрении ею дела. В ходе судебного заседания, в том числе и при частичном просмотре видеозаписи, был установлен факт проведения освидетельствования Губайдуллина Д.М. двумя работниками медицинского учреждения женского пола, одна из которых была одета в белый халат, а другая в униформу синего цвета и которые, как доподлинно видно на видеозаписи, поочередно выполняют такой этап медицинского освидетельствования как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В ходе судебного заседания представителем заявлялось ходатайство об установлении второго медицинского специалиста, фактически проводившего медицинское освидетельствование Губайдуллина Д.М., с целью установления полномочий, а именно прохождения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования... В ходе судебного процесса не было исключено, что медицинское освидетельствование проводил один из медицинских работников, изображенных на видеосъемке, который не прошел соответствующего обучения и не компетентен в данной области. Таким образом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, устранилась от установления всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт наличия у Губайдуллина Д.М. заболевания - хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) 2 степени тяжести, которое и явилось причиной невозможности производства им непрерывного длительного выдоха, что в свою очередь явилось основанием привлечения Губайдуллина Д.М. к административной ответственности «якобы» за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действительности Губайдуллин Д.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не мог по объективным причинам сделать длительный непрерывный выдох. Представитель обращался в суд с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что мировой судья в очередной раз нарушила положения ст. 24.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья не стала устанавливать всех обстоятельств дела путем проведения экспертизы и сделала неправильные выводы из имеющихся сомнений, которые именно подтверждают доводы Губайдуллина Д.М. о невиновности и невозможности производства им длительного непрерывного выдоха. Показания врача Ю. противоречат объективным данным видеосъемки. Мировой судья не дала оценку противоречиям и приняла показания врача Ю., разнящиеся с объективными данными дела, как доказательство вины Губайдуллина Д.М. Губайдуллин Д.М. и его представитель были лишены права задавать вопросы свидетелям, что является нарушением их законных прав. Видеозапись не была изучена полностью мировым судьей, что также нарушает положения ст. 24.1 КоАП РФ и подтверждает ее предвзятость при рассмотрении данного дела. При освидетельствовании Губайдуллин Д.М. сдал мочу на исследование уровня психоактивных веществ, которое по непонятной причине и в нарушение п. 3 приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <...> <...>Н, было проведено на все химические вещества за исключением этанола и его суррогатов, либо данные результаты умышленно не приобщены к делу. Ходатайство об установлении и допросе специалиста, проводившего химико-токсикологическое исследование, также незаконно отклонено мировым судьей. В действиях Губайдуллина Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог пройти один из его этапов - длительное непрерывное выдыхание воздуха в анализатор из-за имеющегося у него заболевания.

    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Губайдуллин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения <...> судебной повестки и смс-сообщения на номер телефона <...>, указанный Губайдуллиным Д.Р. в расписке от <...> о согласии быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения.

Очередное ходатайство Губайдуллина Д.М. о повторном отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Исянгуловская ЦРБ» удовлетворению не подлежит, поскольку неявка лица, привлекаемого к административном ответственности, не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Действия Губайдуллина Д.М., связанные с неоднократным отложением рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту. При рассмотрении жалобы принимает участие защитник Чегодаев А.Н.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Губайдуллина Д.М. с участием его защитника Чегодаева А.Н.

В судебном заседании защитник Чегодаев А.Н. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Губайдуллина Д.М. состава административного правонарушения, привел изложенные в жалобе доводы. В дополнение указал, что он ранее состоял на службе в органах МВД и участвовал в оперативных мероприятиях в отношении брата мирового судьи Ишбердиной И.В., который в 2014 году был осужден Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан за коррупционное преступление. Это, по его мнению, явилось причиной предвзятого отношения к нему со стороны мирового судьи Ишбердиной И.В., которая отказала ему в удовлетворении всех ходатайств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ Абдуллин И.Р. в судебном заседании не согласился с жалобой Губайдуллина Д.Р., суду пояснил, что водитель Губайдуллин Д.М. был остановлен им в с<...>. Из салона управляемого Губайдуллиным Д.М. автомобиля исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле водитель с явными внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) выражался нецензурно, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении Губайдуллин Д.М. несколько раз прервал выдох, симулировал. Просил отвезти его в <...>, где в больнице работает его сестра.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Губайдуллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 12 часов 03 минуты водитель Губайдуллин Д.М. по адресу: <...>, д. <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи).

Должностным лицом Госавтоинспекции при наличии у Губайдуллина Д.М. признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Губайдуллину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...>, на что Губайдуллин Д.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 12 часов 12 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...>, в связи с чем, при наличии законных оснований и в соответствии с п. 8 упомянутых Правил Губайдуллин Д.М. в 12 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 14 часов 35 минут в помещении ГБУЗ РБ Исянгуловская центральная районная больница, расположенной по адресу: <...>, Губайдуллин Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Губайдуллину Д.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> год, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Губайдуллину Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В данных в протоколе объяснениях Губайдуллин Д.М. указал, что «не пил …. ». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> и видеозаписью, согласно которым Губайдуллин Д.М., управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 629 НА 702, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и видеозаписью, согласно которым Губайдуллин Д.М. <...> в 12 часов 12 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> и видеозаписью, согласно которым Губайдуллин Д.М. <...> в 12 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Губайдуллин Д.М. согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Исянгуловская центральная районная больница <...> от <...>, бумажными носителями и видеозаписью, согласно которым при проведении исследования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 «Мета» заводской <...> Губайдуллиным Д.М. произведена фальсификация выдоха, в связи с чем, врачом зафиксирован отказ Губайдуллина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Губайдуллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что Губайдуллин Д.М. управляет автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 53);

- приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренной в суде, на которых видно, что Губайдуллин Д.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в связи с чем, Губайдуллин Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где с использованием прибора Губайдуллиным Д.М. произведена фальсификация выдоха, в связи с чем, врачом зафиксирован отказ Губайдуллина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш. от <...> (л.д. 3);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции в ходе судебного поручения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш., согласно которым Губайдуллин Д.М. дважды отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально - в деревне <...> после того, как Губайдуллин Д.Р. был остановлен, Губайдуллин Д.Р. отказался проходить освидетельствование, симулировал, был в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, грубил, требовал отвезти его в больницу, а лучше в <...>, т.к. там работает его сестра. В медицинском учреждении в Исянгуловской ЦРБ Губайдуллин Д.М. также не смог продуться, симулировал, просил, чтобы поехали в <...>. Губайдуллин Д.М. не сообщал ему о том, что он страдает каким-либо заболеванием, вследствие которого не может пройти освидетельствование по прибору Алкотектор. В медицинском учреждении также не сообщал о каком-либо заболевании (л.д. 126-127, 161-162);

- показаниями опрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш.;

- копией паспорта и свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 «Мета» заводской <...> (л.д. 31-35, 36);

- представленной по запросу суда копией свидетельства № <...> о поверке технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...>;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции в ходе судебного поручения заведующей терапевтическим отделением Исянгуловской ЦРБ Ю., согласно которым она прошла обучение по проведению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. <...> она проводила освидетельствование Губайдуллина Д.М. на опьянение, у которого также отбирались биологические объекты для исследования - моча. Исследование мочи показало отрицательный результат. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Губайдуллин Д.М. отказывался. У Губайдуллина Д.М. были все признаки алкогольного опьянения: он ходил, шатаясь, вся комната заполнилась алкогольным запахом, речь была невнятной. Губайдуллин Д.М. трижды отказывался продуться, просил его отвезти в <...>, где работает его сестра, говорил: «Она мне напишет, что я трезвый». <...> она составила акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Губайдуллин Д.М. не сообщал ей о том, что он страдает каким-либо заболеванием, вследствие которого не может пройти освидетельствование по прибору Алкотектор - осуществить «длинный» выдох (л.д. 126-127, 161-162).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления Губайдуллиным Д.М. автомобилем и законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, Губайдуллин Д.М. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что исследование сданного Губайдуллиным Д.М. объекта исследования – мочи не было проведено на наличие этанола и его суррогатов не свидетельствует об отсутствии в действиях Губайдуллина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из указанных выше положений Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от <...> <...>-О, определение от <...> <...>-О).

В данном случае действия Губайдуллина Д.М. в медицинском учреждении, связанные с его фальсификацией выдоха, свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно расценено как его фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, заключение об отказе Губайдуллина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям п. 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт отказа Губайдуллина Д.М. при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Медицинское освидетельствование Губайдуллиным Д.М. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось.

Учитывая явно выраженную позицию Губайдуллина Д.М., изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Губайдуллина Д.М. (связанных с фальсификацией выдоха), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Губайдуллин Д.М., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не указание в акте освидетельствования на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о наименовании технического прибора, с помощью которого проведены освидетельствования, его заводских номеров, даты последней поверки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения данных процедур и о наличии оснований для признания результатов освидетельствований недействительными, а актов освидетельствования - ненадлежащими доказательствами, поскольку сведения о приборах, с применением которых проводились освидетельствования, датах проведения освидетельствования, наименованиях приборов, их заводских номеров, даты последней поверки зафиксированы на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, а также на видеозаписях.

Поверка технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...> проведена <...> со сроком действия средства измерения до <...>, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о поверке № С-АБ/06-07-2023/260995810 и свидетельствует о технической работоспособности прибора.

Поверка технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 «Мета» заводской <...> проведена <...> со сроком действия средства измерения до <...>, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о поверке № <...> (л.д. 36), и свидетельствует о технической работоспособности прибора.

Анализ содержания видеозаписей, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителей к нему указывают на то, что <...> именно приборами Алкотектор Pro-100 touch - К заводской <...> и АКПЭ-01.01М-01 «Мета» заводской <...> проводилось освидетельствование Губайдуллина Д.М. на состояние опьянения, данные сведения согласуются со сведениями, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данными приборами на состояние опьянения Губайдуллин Д.М. не высказывал.

Доводы жалобы о наличии у Губайдуллина Д.М. заболевания - хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) 2 степени тяжести, которое и явилось причиной невозможности производства им непрерывного длительного выдоха, необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняются, поскольку объективные данные о том, что Губайдуллин Д.М. при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования не смог сделать выдох воздуха из-за наличия у него заболевания не установлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, Губайдуллин Д.М. не сообщал жалоб на свое здоровье, наличии у него заболеваний, при освидетельствовании установлена фальсификация выдоха, в связи с чем, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного поручения свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш. и заведующей терапевтическим отделением Исянгуловской ЦРБ Ю., при проведении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования Губайдуллин Д.М. не сообщал о наличии у него заболевания, препятствующего пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями Губайдуллина Д.М., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Губайдуллина Д.М. к административной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Кроме того, данные показания свидетелей подтверждаются и просмотренными судом видеозаписями.

Показания свидетеля Г. о состоянии здоровья Губайдуллина Д.М. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Губайдуллин Д.М. фактически отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал выдох. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Г., заболевание хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) 2 степени тяжести выявлено у Губайдуллина Д.М. на рентгенографии в апреле 2024 года, в то время как освидетельствование и медицинское освидетельствование Губайдуллин Д.М. проходил <...>.

Представленные в материалы дела медицинские документы доказательствами, подтверждающими доводы Губайдуллина Д.М. и его защитника, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, не являются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо противопоказаний относительно возможности прохождения Губайдуллиным Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имелось.

Доводы жалобы о том, что Губайдуллин Д.М. и его представитель были лишены права задавать вопросы свидетелям, что является нарушением их законных прав, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от <...> <...>-О, от <...> <...>-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вправе был направить в соответствующий суд поручение о допросе свидетелей.

Оснований полагать, что при допросе указанных свидетелей были нарушены положения КоАП РФ и нарушено право Губайдуллина Д.М. на защиту, не усматривается.

Как следует из материалов дела, при вынесении мировым судьей определения о направлении судебного поручения мировому судье о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Абдуллина И.Р. и заведующей терапевтическим отделением Исянгуловской ЦРБ Ю. защитник Губайдуллина Д.М. – Чегодаев А.Н. присутствовал в судебном заседании (л.д. 115-116, 117-118), имел возможность формулировать вопросы к свидетелям, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. В определении мировым судьей отражены вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, с учетом позиции защиты Губайдуллина Д.М. и приведенных его защитником доводов.

Свидетели допрошены в порядке судебного поручения с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены их права и обязанности, при даче показаний свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 128, 159, 160).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайств несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все заявленные Губайдуллиным Д.М. и его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разъяснялись представителю Губайдуллина Д.М. права, предусмотренные ст.ст. 29.2, 29.3 и 25.1 КоАП РФ, при наличии у представителя оснований для отвода судьи, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными протоколами судебных заседаний. В материалах дела также имеется подписка от <...> о разъяснении защитнику Чегодаеву А.Н. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 20), отсутствие в деле аналогичных подписок о разъяснении ему прав при последующих судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, защитник Чегодаев А.Н. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и в их реализации ограничен не был, он знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в рассмотрении дела и в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Указанное позволяет сделать вывод о том, что защитник Чегодаев А.Н. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, при этом в реализации данных прав ограничен не был.

Оценивая доводы защитника о том, что не установлена личность медицинского работника, участвовавшего при медицинском освидетельствовании Губайдуллина Д.М. на состояние опьянения, судья исходит из того, что в акте медицинского освидетельствования Губайдуллина Д.М. имеются данные о враче, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Губайдуллина Д.М. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача, не имеется. Оказание иным медицинским работником практической помощи врачу Ю. при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение допустимость акта медицинского освидетельствования. Указанные доводы не опровергают установленного факта отказа Губайдуллина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция защитника о предвзятом отношении со стороны мирового судьи Ишбердиной И.В. являются несостоятельной, по настоящему делу такового не усматривается. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная по делу мировым судьей Ишбердиной И.В., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Губайдуллина Д.М. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Право Губайдуллина Д.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Назначенное Губайдуллину Д.М. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время и место отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время отказа Губайдуллина Д.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> - 14 часов 35 минут, местом отказа Губайдуллина Д.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ГБУЗ РБ Исянгуловская центральная районная больница, расположенная по адресу: <...>, следовательно, указанные время и место являются временем и местом совершения Губайдуллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> подлежит изменению в части уточнения времени и места совершения Губайдуллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, вместо ошибочного указанного времени и места в 12 часов 03 минуты по адресу: <...>.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению из числа доказательств указание на копию постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, как не относящееся к событию вмененного Губайдуллину Д.М. административного правонарушения.

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Чегодаева А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...>, вынесенное в отношении Губайдуллина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- уточнить время и место совершения Губайдуллиным Д.М. административного правонарушения в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, вместо ошибочного указанного времени и места в 12 часов 03 минуты по адресу: <...>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств копию постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

В остальной части указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Губайдуллина Д.М. – Чегодаева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                              Ф.Т. Халитов

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0178-01-2024-001222-27