Решение по делу № 8Г-3720/2022 [88-5736/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-5736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минигулова Рустема Рашитовича, Минигуловой Зульфы Сафиуллиновны и Минигуловой Ильмиры Рашитовны, кассационное представление прокуратуры Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Прокурора Республики Башкортостан к Минигулову Рустему Рашитовичу, Минигуловой Гульнар Амировне, Биккузиной Софье Рустемовне, Минигуловой Зульфе Сафиуллиновне, Минигуловой Ильмире Рашитовне, Минигулову Ильшату Рашитовичу, Загретдиновой Зумере Галимуллиновне, Загретдинову Амиру Садретдиновичу, Халиуллиной Галиее Сафиуллиновне об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., поддержавшую кассационное представление прокуратуры и полагавшую кассационные жалобы Минигулова Р.Р. и Минигуловой З.С. не подлежащими удовлетворению, представителя Минигулова Р.Р. и Минигуловой З.С. адвоката Уразмановой В.Т., представителя Минигулова Р.Р., Минигуловой Г.А., Биккузиной С.Р. адвоката Сафиной Е.Э., представителя Загретдинова А.С., Загретдиновой З.Г., Халиуллиной Г.С. адвоката Аксеновой И.М., поддержавших кассационные жалобы Минигулова Р.Р. и Минигуловой З.С. и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Минигулову Р.Р., Минигуловой Г.А., Биккузиной (Минигуловой) С.Р., Минигуловой З.С., Минигулову Р.Г., Минигуловой И.Р., Минигулову И.Р., Загретдиновой З.Г., Загретдинову А.С., Мусиной З.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что проведенной по заданию прокуратуры республики Туймазинской межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Минигулов Р.Р., используя свое должностное положение, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению с использованием грузовых автомобилей транспортных услуг предприятиям, находящимся на подконтрольной ему территории, полученные доходы скрывал от декларирования, оформлял имущество на своих родственников и родственников супруги. Так, начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Минигуловым Р.Р. при ежегодном доходе около 1 млн руб. в 2011-2018 гг. за счет незаконных доходов приобретено 5 квартир, 1 земельный участок, 14 транспортных средств на общую сумму 16592676 руб. На основании изложенного, прокурор Республики Башкортостан в своем исковом заявлении просил суд обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатную квартиру площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Загретдиновой З.Г., зарегистрированное 2 августа 2011 г.;

- двухкомнатную квартиру площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Минигуловой З.С., зарегистрированное 16 июня 2012 г.;

- двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Минигуловой И.Р., зарегистрированное 20 июня 2012 г.;

- однокомнатную квартиру площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Биккузиной (Минигуловой) С.Р., зарегистрированное 26 апреля 2018 г.;

- земельный участок площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Г», прекратив право собственности Минигуловой З.С., зарегистрированное 7 июля 2015 г.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратив право собственности Минигулова Р.Г.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратив право собственности Загретдиновой З.Г.;

- автомобиль <данные изъяты>, 1992 г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратив право собственности Загретдиновой З.Г.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратив право собственности Биккузиной (Минигуловой) С.Р.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., г.р.з. №, V1N №, прекратив право собственности Мусиной З.А.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. №, V1N №, прекратив право собственности Загретдинова А.С.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратив право собственности Минигулова И.Р.;

- взыскать с Минигулова Рустема Рашитовича в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимости и транспортных средств, а также транспортных средств, снятых с регистрационного учета, на общую сумму 5120750 руб., в том числе;

- стоимость двухкомнатной квартиры площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1530750 руб., реализованной 8 ноября 2018 г.;

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1985 г.в., г.р.з. №, в размере 280000 руб., реализованного 6 февраля 2014 г.;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1985 г.в., г.р.з. №, в размере 180000 руб., снятого с регистрации 2 ноября 2019 г.;

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в., г.р.з. №, в размере 400000 руб., реализованного 19 февраля 2014 г.;

- стоимость полуприцепа <данные изъяты>, 1991 г.в., г.р.з. №, в размере 140000 руб., снятого с регистрации 2 ноября 2019 г.;

- стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, 1988 г.в., г.р.з. №, в размере 140000 руб., снятого с регистрационного учета 2 ноября 2019 г.;

- стоимость специального автокрана <данные изъяты>, 2001 г.в., г.р.з. №, в размере 1810000 руб., реализованного 5 октября 2019 г.;

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1991 г.в., г.р.з. №, в размере 640000 руб., отчужденного безвозмездно 6 июля 2016 г.;

- отменить принятые по делу обеспечительные меры после регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты.

Определением суда установлено правопреемство Минигулова Р.Р. после смерти его отца Минигулова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда установлено правопреемство Халиуллиной Г.С. после смерти ее тети Мусиной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., исковые требования прокурора Республики Башкортостан удовлетворены частично, с Минигулова Р.Р. в доход Российской Федерации взыскан денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана, в размере 762690,64 руб., кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10826,91 руб.

В кассационных жалобах Минигулов Р.Р. и Минигулова З.С., а прокурор в кассационном представлении, ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы и кассационное представление подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Минигулов Р.Р. находился на различных должностях на службе в органах внутренних дел с августа 1992 года по март 2020 года, при этом с сентября 2004 года по март 2020 года - проходил службу на должности <данные изъяты>

27 марта 2020 г. уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 20 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела Минигулов Р.Р. состоит в браке с Минигуловой Г.А., в браке у них родились трое детей: Биккузина (Минигулова) Софья Рустемовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минигулов Тимур Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минигулова Розалия Рустемовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Минигулов Рашит Галеевич и Минигулова Зульфа Сафиулловна являются родителями Минигулова Р.Р., Минигулова Ильмира Рашитовна - сестра Минигулова Р.Р., Минигулов Ильшат Рашитович - брат Минигулова Р.Р., Загретдинов Амир Садретдинович и Загретдинова Зумера Галимуллиновна - родители супруги Минигулова Р.Р. - Минигуловой Г.А., Мусина Зайтуна Ахметгалиевна - тетя, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

6 декабря 2019 г. УРЛС МВД по Республике Башкортостан из Прокуратуры Республики Башкортостан поступила информация о выявленных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, связанных с несоответствием расходов начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району майора полиции Минигулова Р.Р., у которого выявлены сведения о приобретении им в период 2009-2018 г.г. двенадцати объектов недвижимого имущества, семь автомобилей и два прицепа/полу прицепа, зарегистрированных на его близких родственников, суммарной стоимостью более 11 млн. руб.

13 декабря 2019 г. принято решение об осуществлении контроля за расходами начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району майора полиции Минигулова Р.Р. и его членов семьи, на основании п.2.3 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников государственных органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных служащих системы МВД России и работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, постановленных перед МВД России, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 7 ноября 2016 г. №709, а также проведение проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065.

Должность начальника РЭО ГИБДД включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. №848.

16 декабря 2019 года Минигулов Р.Р. уведомлен об установлении контроля за расходами и проведением проверки. Ему разъяснено, что он и члены его семьи обязаны представить в ОПКиП УРЛС МВД по Республике Башкортостан сведения:

а) о расходах, а также о расходах супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, супругой и несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта.

Кроме того, Минигулов Р.Р. проинформирован о соблюдении законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> по результатам, полученным в ходе осуществления контроля за его расходами, а также за расходами его родственников.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что Минигуловым Р.Р. в указанный период приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги Минигуловой Г.А., а именно:

- однокомнатная квартира площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная 18 апреля 2018 г., зарегистрирована на дочь Биккузину С.Р;

- двухкомнатная квартира площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная 20 июня 2012 г., зарегистрирована на сестру Минигулову И.Р.;

- двухкомнатная квартира площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная 20 июня 2012 г., зарегистрирована на сестру Минигулову И.Р.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный 2 июня 2015 г., зарегистрирован на мать Минигулову З.С.;

- двухкомнатная квартира площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная 29 декабря 2014 г. (реализована в 2018 году), была зарегистрирована на отца Минигулова Р.Г.

Транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в.,

- автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в.,

-автомобиль <данные изъяты>, 1992 г.в.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в.;

- автомобиль <данные изъяты>. 2004 г.в.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в.;

- специальный автокран <данные изъяты>, 2001 г.в.,

- полуприцеп <данные изъяты>, 1988 г.в.,

- автомобиль <данные изъяты>, 1991 г.в.,

- полуприцеп <данные изъяты>, 1985 г.в

- полуприцеп <данные изъяты>, 1991 г.в.,

- автомобиль <данные изъяты>, 1985 г.в.

В обоснование стоимости спорного движимого имущества прокурором представлено заключение эксперта ЗАО «Эксперт-оценка».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 6, 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены относимые допустимые доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде земельных участков, домов, транспортных средств на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в котором совершена каждая сделка, за исключением приобретения одной квартиры, законность доли доходов по которой ответчиками не доказана. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд счел не доказанными доводы прокурора о том, что все указанное им имущество приобретено ответчиком Минигуловым Р.Р. в результате незаконной предпринимательской деятельности и пришел к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход ответчиков покрывает сумму денежных средств на приобретение ими спорных объектов движимого и недвижимого имущества, за исключением приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированной на сестру ответчика Минигулова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Установив, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Минигулова Р.Р. о том, подлежащее изъятию имущество может принадлежать только членам семьи государственного служащего, к которым его сестра не относится, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание доводы кассационных жалоб о том, что на иных родственников (отец, мать, сестра), кроме членов семьи Минигулова Р.Р., к которым относится супруга и дети, положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 г. N 230-Федерального закона не распространяются в части трехгодичного срока подтверждения доходов, и кассационного представления прокурора о необоснованности выводов судов в части незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение квартир, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Минигулова Р.Р. в доход РФ денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана, в размере 762690,64 руб., находит их сделанными преждевременно в связи со следующим.

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, замещающее муниципальную должность обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Установив, что совокупный доход семьи Минигулова Р.Г., Минигуловой З.С. и Минигуловой И.Р. за период с 2009 г. по 2011 г. составил 1939809,36 руб., а сумма расходов составила 2702500 руб., суд первой инстанции учитывая, что стоимость приобретенных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, превышает доход ответчиков за предшествующий трехгодичный период на 762690,64 руб. и принимая во внимание, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возникла в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 г., пришел к выводу о незначительном расхождении доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества, взыскав с ответчика разницу в размере 762690,64 руб.

Между тем, из кассационного представления прокурора следует, а также на это указывалось в апелляционном представлении, что расхождение между расходами по приобретению квартир (<адрес>, и <адрес>) и доходами ответчиков является значительным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на вывод о незначительном расхождении доходов и расходов без приведения (обоснования) мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, в т.ч. без указания в процентном выражении рассматриваемой разницы, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая отсутствие в судебных актах выводов о коррупционной деятельности Минигулова Р.Р., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Минигуловой З.С. и И.Р. о том, что семья указанных ответчиков прямо не являясь субъектами правового регулирования Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вправе представлять суду любые допустимые доказательства законности происхождения денежных средств, в т.ч. полученных за пределами трехлетнего срока, предшествующего отчетному периоду на приобретение спорного имущества.

Указанные доводы ответчиков заявлялись ими и в апелляционной жалобе, а соответственно должны были быть проверены вышестоящим судом. Между тем, никакой оценки в суде апелляционной инстанции названные доводы не получили, указанные доводы судом проигнорированы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам представления прокурора и жалоб ответчиков, и на основании установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 о взыскании с Минигулова Рустема Рашитовича в доход РФ денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана, в размере 762690,64 руб. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

    Председательствующий                                                                       Н.А. Пиякова

    Судьи                                                                                                     Т.Е. Тураева

                                                                                                                    Е.В. Трух