Решение по делу № 11-3/2018 от 04.12.2017

Дело№11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с апелляционной жалобой Федотова Ю.Н. на решение мирового судьи с/у №1 23.10.2017г

                                               РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Хаятов Н.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что 19.04.2017 года по вине ответчика произошел пожар, что привело к уничтожению сена, кормушки для скотины, забора, крыши сарая, в связи с чем истцом были затрачены средства на строительные материалы и работу на общую сумму 14315 рублей. Пожар произошел в результате действия Федотова Ю.Н. который сжигал на своем участке сухую траву. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 23.10.2017 исковые требования Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. В пользу Хаятова Н.М взыскана стоимость работ по восстановлению забора в размере 2500рублей, стоимость работ по восстановлению крыши в сумме 3000рублей, стоимость закупленного строительного материала 1345рублей, а всего 6845рублей, расходы по оплате у4слуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 400рублей.

С вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №1 не согласился ответчик Федотов Ю.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к ошибочному выводу о его виновности в причинении истцу вреда. Суд оставил без внимания, что сгоревший забор находится на территории домовладения С. Н.Н., которая к нему требований не предъявила, он предпринимал попытки восстановить забор, которые не устроили истца и тот переделал забор, при восстановлении забора истец не согласовал свои действия с собственником соседнего земельного участка, в связи с чем используя наемный труд злоупотребил правами, не учтено, что кормушка указанная истцом в иске не отражена в других документах как пострадавшая от пожара, истцом не представлено доказательств того, что сгоревшая недвижимость находилась в его собственности, не представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, оплата работ завышена, акт выполненных работ не подписан исполнителем, поврежденный сарай также принадлежит С. Н.Н., которая не давала согласия на его ремонт, а ранее предыдущему собственнику на его постройку, неправильно взысканы расходы по делу. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Федотов Ю.Н. доводы указанные в жалобе поддержал, дополнив, что подтверждает свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривает обстоятельств пожара, установленных в постановлении об отказе в возбуждении дела, однако полагает, что истцом не подтвержден ущерб, а также право собственности на поврежденное имущество, забор он предпринимал попытки восстановить, но истца это не устроило, в связи с чем нести ответственность за восстановление забора он не должен..

Истец Хаятов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просив решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, речь адвоката полагает апелляционную жалобу Федотов Ю.Н.. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения в силу следующих обстоятельств:

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которым исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан ущерб причиненный пожаром, а именно: стоимость работ по восстановлению забора в размере 2500 рублей, стоимость работ по восстановлению крыши сарая в размере 3000 рублей, стоимость закупленного строительного материала в размере 1345 рублей, на общую сумму 6845 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаятову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 992 кв. м по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности С. Н.Н.

19.04.2017 года в результате пожара на земельном участке принадлежащего Хаятову Н.М. был уничтожен деревянный забор, площадь пожара составила 6 кв.м., солома, повреждено перекрытие крыши хозяйственного сарая площадь пожара составила 6 кв.м.

Согласно постановлению от 21.04.2017года об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ОНДиПР №9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и сухой травы Федотовым Ю.Н..

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оспорено.

Установив, что пожар на участке <адрес> принадлежащим Хаятову Н.М. произошел в результате, действий Федотова Ю.Н. по сжиганию сухой травы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности владельцем сарая и деревянного забота является С. Н.Н., а не истец, суд признает несостоятельным поскольку, материалами дела подтверждается, что сарай и забор расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Что подтверждается в том числе копией технического паспорта на жилой дом по <адрес> и техническим паспортом на жилой дом по <адрес>.(л.д.117-163).

По данным технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес> расположены также и хозяйственные строения, в том числе сарай.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на хозяйственные строения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуты письменными доказательствами, а именно копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.101-104).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие приобретение строительных материалов для восстановления деревянного забора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным товарным чеком.

Довод жалобы о том, что восстановление забора не было согласовано с владельцем смежного земельного участка, не влечет оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергает факта причинения имущественного вреда истцу. При этом споров между владельцами земельных участков в суде не имеется.

Доводы жалобы о том, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами.

Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон. Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, стороной ответчика не опровергнуты.

Между тем, Федотовым Ю.Н. допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений по основаниям иска предоставлено не было. При этом ответчик не отрицает как сам факт пожара, возникшего в результате его неосторожных действий, так и уничтожение в результате пожара имущества.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, так как, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело, поэтому суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Хаятова Н.М. и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.10.2017года по гражданскому делу по исковому заявлению Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 от 23.10.2017 по гражданскому делу по исковому Хаятова Н.М. к Федотову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сысуева С.В.