Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1035/2024 от 23.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0038-01-2023-001723-97

№ 16-1035-2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисова Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Николая Сергеевича,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисова Р.М. от 14 июля 2023 года № 18810316232180005602 Макаров Николай Сергеевич (далее- Макаров Н.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисова Р.М. от 14 июля 2023 года № 18810316232180005602 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Н.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисов Р.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Макаров Н.С. уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2023 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, которым Макаров Н.С. обвинялся в том, что он 10 июля 2023 года в 17 часов 22 минуты на 0 км + 500 м автомобильной дороги Елабуга-Гари-Абалачи, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 июля 2023 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисовым Р.М. постановления о привлечении Макарова Н.С. к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Макарова Н.С. на постановление, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые бы опровергали версию Макарова Н.С. о вынужденном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан рассматривая жалобу должностного лица, установив истечение срока давности привлечения Макарова Н.С. к административной ответственности, оставил решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, без изменения. Судьёй сделан вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые повлияли бы на исход дела.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда и вышестоящей судебной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Макарова Н.С. состава административного правонарушения судья исходил из того, что согласно видеозаписи автомобиль под управлением Макарова Н.С. движется по левой полосе движения за впереди идущей автомашиной. Справа, с обочины, опережая автомобиль Макарова Н.С., через сплошную линию, выезжает автомобиль под управлением ФИО12 и становится перед автомобилем Макарова Н.С. Далее автомобиль ФИО12 принимает несколько вправо, ближе к сплошной линии разметки, обозначающей обочину. В это время Макаров Н.С., имея место для продолжения движения, начинает опережать автомобиль ФИО12., ФИО12 в это время поворачивает налево, не пропуская автомобиль Макарова Н.С. Макаров Н.С. принимает влево и пересекает сплошную линию, в это время ФИО12. передней левой частью своего автомобиля задевает правую часть автомобиля Макарова Н.С.

Между тем судьёй Елабужского городского суда Республики Татарстан необоснованно оставлено без внимания зафиксированное данной видеозаписью то обстоятельство, что такое опережение автомобилем под управлением Макарова Н.С. автомобиля под управлением ФИО12. было сопряжено со смещением автомобиля Макарова Н.С. за сплошную линию разметки, находившуюся слева от него ещё до того, как автомобили под управлением Макарова Н.С. и ФИО12. стали двигаться параллельно друг другу.

При этом видеозапись не позволяет прийти к выводу о том, что на данном участке дороги организовано дорожное движение таким образом, что транспортные средства могут осуществлять движение по полосе дороги в два ряда. Как следует из видеозаписи, после того, как автомобиль под управлением ФИО12. перестроился на полосу, по которой двигался автомобиль Макарова Н.С., данные автомобили стали двигаться друг за другом, как и все автомобили по данной полосе дороги.

Между тем, судом не было выяснено у подателя жалобы какие именно обстоятельства вынудили его приступить к такому опережению впередиидущего транспортного средства.

Таким образом видеозапись не получила оценки в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учёта положений приведённых выше норм Правил дорожного движения, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьёй городского суда нарушение не устранено.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Н.С., подлежат изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Харисова Р.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Николая Сергеевича изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина