Решение по делу № 33-16600/2016 от 01.12.2016

Судья: Грицык А.А. № 33-16600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.             

судей                         Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре                Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.В., Малышенко В.В., Мартыновой Л.А., Сергеевой А.В., Степаненко М.В., Османкина С.Г., Ливицкого В.А., Тютеровой А.Н., Вагановой В.З., Новиковой В.И., Васиной Н.Т., Кривоноговой Л.А., Юровой Л.В.,Семеновой М.И., Нефедовой Т.В., Константинова Н.А., Тарасова Е.И., Нестеровой З.П., Башариной И.И., Заречиной Т.Ф., Черепневой Т.Ю., Панченко И.И., Рыбкиной В.Г., Кудашкиной В.М., Дмитриенко С.Б., Мокеева С.Ю., Ахметовой Р.Х. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20 октября 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов Ильиной Н.В., Малышенко В.В., Мартыновой Л.А., Сергеевой А.В., Васиной Н.Т., Кривоноговой Л.А., а так же представителя – Воиновой Г.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ответчика – Сергеевой Т.А., Петрова П.В., Мячина А.Н., действующих на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ООО «Газэнергомонтаж», с учетом уточнения исковых требований просили:

- признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать запись в реестре, лицензии ООО «Газэнергомонтаж» об управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о наличии протокола очного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе Ильиной Н.В. с решениями, в том числе о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» сроком на 5 лет. С протоколом истцы ознакомились на сайте Арбитражного суда Самарской области, в связи с рассмотрением дела № № по иску ООО «Газэнергомонтаж» к ТСЖ «<данные изъяты>».

Полагали, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы ч.2 ст. 161 ЖК РФ, ч.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2,4 ст. 45 ЖК РФ, ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Так никто из истцов не знал, что собрание назначено и проводилось, их не извещали ни письменно, ни путем вывешивания объявлений. Инициатором общего собрания, как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Ильина Н.В., которая фактически не выражала своего желания собирать общее собрание, не была инициатором, не собирала его, кроме того, она не подписывала протокол общего собрания, не вела его как председатель. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.В. находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы.

Остальные истцы также подтверждают тот факт, что их о собрании никто не извещал, в листах приложения к протоколу стоят не их подписи.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 20 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Ильиной Н.В., Малышенко В.В., Мартыновой Л.А., Сергеевой А.В., Степаненко М.В., Османкина С.Г., Ливицкого В.А., Тютеревой А.Н., Вагановой В.З., Новиковой В.И., Васиной Н.Т., Кривоноговой Л.А., Юровой Л.В., Семеновой М.И., Нефедовой Т.В., Константинова Н.А. Тарасова Е.И., Нестеровой З.П., Башариной И.И., Заречиной Т.Ф., Черепневой Т.Ю., Панченко И.И., Рыбкиной В.Г., Кудашкиной В.М., Дмитриенко С.Б., Мокеева С.Ю., Ахметова Р.Х. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>,

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения записи в Реестр лицензии субъекта об исключении ООО «Газэнергомонтаж» об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газэнергомонтаж» просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное оспариваемым протоколом, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы, о протоколе общего собрания они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес> по делу № № по иску ООО «Газзэнергомонтаж» к ТСЖ «<данные изъяты>», при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания вообще не фигурирует. Суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя ответчика, о том, что истцы имели возможность, ознакомится с копией оспариваемого протокола, знали о том, что управление домом осуществляет ООО «Газзэнергомонтаж», поскольку им выставлялись данной организацией квитанции об оплате. Судом не дана надлежащая оценка Акту ГЖИ.

В связи с чем, полагают, что истцами пропущен процессуальный срок на оспаривание указанного протокола собрания и принятых на нем решений. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основанием для признания протокола общего собрания недействительным, послужило то, что собственники многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем, так и в голосовании по вопросам, указанным в спорном протоколе не принимали. Между тем, судом не учтено, что показания свидетелей и истцов являются противоречивыми, только в их интересах не предоставлять оригинал протокола общего собрания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцы Ильина Н.В., Малышенко В.В., Мартынова Л.А., Сергеева А.В., Васина Н.Т., Кривоногова Л.А, а так же представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Степаненко М.В., Османкин С.Г., Ливицкий В.А., Тютерова А.Н., Ваганова В.З., Новикова В.И., Юрова Л.В.,Семенова М.И., Нефедова Т.В., Константинов Н.А., Тарасова Е.И., Нестерова З.П., Башарина И.И., Заречина Т.Ф., Черепнева Т.Ю., Панченко И.И., Рыбкина В.Г., Кудашкина В.М., Дмитриенко С.Б., Мокеев С.Ю., Ахметова Р.Х., а так же представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждено соответствующими документами, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы обосновывали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о наличии протокола очного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе Ильиной Н.В.

В протоколе общего собрания также определена повестка собрания, по которой проводилось очное голосование:

1. Избрание председателя собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

2. Способ управления многоквартирным домом.

3.Оплата собственниками МКД услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

4. Определение способа собственников о решениях, принятых на общем собрании.

5. Подтверждение полномочий председателя и членов совета многоквартирного дома.

6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования. Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось по инициативе Ильиной Н.В., являющейся собственников <адрес>, площадью 38,32 кв.м в <адрес>. Инициатором собрания зарегистрировано 67 участников голосования.

Между тем, согласно пояснениям Ильиной Н.В., которая согласно протоколу являлась инициатором общего собрания многоквартирного дома, о проведении такого собрания она не знала и принимать в нем участия не могла по объективным причинам, поскольку в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в АО Самарский завод «<данные изъяты> в период времени с 08.000 утра до 20.00 вечера, инициатором такого собрания она не была. Имеющаяся подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит, протокол общего собрания она не изготавливала, оригиналы протоколов общего собрания у нее также не хранятся. (л.д.12 т.1)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь собственников в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших составляет 3161,3 кв.м, что составляет 64,1 %. По результатам голосования председателем с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников избрана Ильина Н.В. (собственник квартиры №). По второму вопросу повестки утвержден способ управления управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» сроком на 5 лет. Шестым пунктом протокола определено место хранения протокола общего собрания собственников – собственник квартиры № Приложением к данному протоколу является список собственников, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно пояснений истцов Сергеева А.В., Ильина Н.В., Мартынова Л.А., Васина Н.Т., Семенова М.И., Рыбкина В.Г., Тютерева А.Н., Башарина И.И., Кудашкина В.М., собственники многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, в голосовании по вопросам, указанным в спорном протоколе, не участвовали. Так же истцы указали, что подписи, содержащиеся в списке собственников, присутствующих на общем собрании, им не принадлежат.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Основываясь на нормах материального права, согласно которым проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов, учитывая пояснения истцов, а также представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку собственники квартир фактически собрание не проводили, такое собрание по своей правовой природе, не может расцениваться как очное.

Судом первой инстанции указано, что сторонами не представлен в материалы дела либо на обозрение суда первой инстанции оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к протоколу в виде списка участников голосования, место нахождение оригинала протокола общего собрания с приложением не установлено.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что имеются неустранимые сомнения в подлинности данного протокола.

Таким образом, установлено, что фактически общее собрание собственников помещений указанного дома фактически не проводилось, соответственно, не имело предусмотренного законом кворума для принятий решений, собственники дома не имели возможности проголосовать за какие-либо вопросы. В связи с чем, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Учитывая допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания проведенного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома состоявшимся.

Принимая во внимание отсутствие кворума на таком собрании, все решения принятые в отсутствии кворума являются также недействительными.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч.1,2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Согласно требованиям ч.2,3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, решение суда о признании протокола общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом является основанием для внесения записи в Реестр лицензии субъекта об исключении ООО «Газэнергомонтаж» об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обжалования протокола общего собрания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что о протоколе общего собрания узнали только ДД.ММ.ГГГГ года из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес> по делу № № по иску ООО «Газэнергомонтаж» к ТСЖ <данные изъяты>». Таким образом, истцы о проведении общего собрания, а также о принятом решении на общем собрании не были извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременно и надлежащего извещения истцов о принятом решении общего собрания в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ. Так же ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов о сроках и обстоятельствах, когда им стало известно о существовании оспариваемого протокола общего собрания.

Доводы ответчика о том, что собственники квартиры в доме знали о том, что управление домом осуществляется ООО «Газэнергомонтаж», поскольку производили оплату коммунальных платежей, правильно признаны судом необоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по причине нарушения процедуры проведения такого собрания, правового значения не имеют.

    Ссылка жалобы о том, что истцы имели возможность получить информацию об управлении многоквартирным домом на сайте ответчика <данные изъяты> в Акте проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком размещена вся необходимая информация для соискателя лицензии, так же не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Поскольку жилищным законодательством установлен специальный порядок созыва общего собрания, принятия на нем решения и извещения о принятых решениях на данном собрании. Требования частью 3 ст. 46 ЖК РФ в данном случае не были выполнены, более того, установлено, что оспариваемое собрание не созывалось и не проводилось..

    В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: