Решение по делу № 2-18/2023 (2-2195/2022;) от 31.03.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-001952-32

Дело № 2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Роева В. Н. к Борисову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Роев В.Н. обратился в суд с иском к Борисову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 557 028 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова С.М. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борисов С.М., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 557 028 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 8 000 рублей 00 копеек. Также он понес расходы на услуги представителя по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец Роев В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Борисов С.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – ООО «Строй Центр», Румянцев С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Роеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением Борисова С.М., в результате заноса создал помеху автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Строй Центр».

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Борисов С.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Борисова С.М., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 557 028 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Между тем, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (ИП Коротков А.А.) от 10/ДД.ММ.ГГГГ эксперт Дунаев О.В. установил следующее:

1. В данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у
водителя автомобиля «Шевроле Круз» технической возможности, а целиком
и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5
абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель «Шевроле» мог (имел возможность) не допустить данное дорожно-транспортное происшествие путём свободного проезда по своей (правой) стороне проезжай части в намеченном направлении.

2. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, в данных дорожных условиях мог не иметь технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

3. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Рено Дастер» в изучаемой дорожной ситуации предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку данное транспортное средство перед происшествием и в момент его
находилось в неподвижном состоянии (стояло на обочине), поэтому водитель автомобиля «Рено» до момента происшествия каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма происшествия (т.е. предотвращение исследуемого происшествия рассматриваемой дорожной ситуации от действий водителя указанного транспортного средства с экспертной точки зрения не зависело).

4. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Шевроле Круз» для обеспечения безопасности, при движении по данному участку проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Аккорд» должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

5. В изучаемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле Круз», по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В изучаемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с экспертной точки зрения, по представленным материалам, могло и не усматриваться.

Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Рено Дастер» в исследуемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения по предоставленным материалам лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство перед происшествием и в момент его находилось в неподвижном состоянии, поэтому водитель «Рено» до момента происшествия каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма происшествия. Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» несоответствий каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ, исходя из имеющихся материалов, с технической и экспертной точки зрения не усматривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта № (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Собашниковым С.Е. установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

Без учета износа заменяемых деталей 661 389 рублей 91 копейку;

С учетом износа заменяемых деталей 263 459 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, на момент, предшествующий дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (в неповрежденном состоянии) составляла 572 390 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 204 рублей 63 копейки.

Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключения указанной судебной экспертизы.

Следовательно, по мнению суда, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Вместе с тем, установлено, что произошла полная гибель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен ущерб в размере 458 185 рублей 37 копеек (572 390 рублей 00 копеек /рыночная стоимость автомобиля/ – 114 204 рубля 63 копейки /годные остатки автомобиля/).

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с Борисова С.М. в пользу Роева В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 770 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворённым требованиям, составила 7 460 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7 460 рублей 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 47 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ИП Короткова А.А. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Роева В. Н. к Борисову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Борисова С. М. (<данные изъяты>) в пользу Роева В. Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 7 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисова С. М. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) 47 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков