Решение по делу № 2-1697/2020 от 13.01.2020

                                                                                  Дело № 2-1697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Васиной Д.К.

при секретаре                                                         Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахвердиева Пунхана Мирзали Оглы, Шахвердиева Назила Гумбатали Кызы к ПАО «Московский кредитный банк» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «МКБ» о признании права общей совестной собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 25, кв. 297.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.01.2013 г. Шахвердиев П.М. и Шахвердиева Н.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: АДРЕС. В спорной квартиры истцы зарегистрированы и живут с 30.04.2013 года по настоящее время. Между сторонами ПАО «МКБ» и истцами был заключен кредитный договор № от 30.01.2013 года, на основании которого банк выдал заемщикам в кредит 3 500 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. Согласно кредитному договору истцы перечисляли платежи по кредиту на счет банка. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № от 07.06.2016г. исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор № был расторгнут и были взысканы солидарно с Шахвердиевых в пользу банка задолженности по кредитному договору, наложено взыскание на заложенную спорную квартиру. Из материалов дела усматривается, что Банк не предоставил суду достоверной информации о том, что в спорной квартиры проживают Шахвердиевы, дело было рассмотрено без них. Во исполнение решения суда, Шахвердиевы добровольно уплатили банку задолженность в размере 1 515 372 руб. 37 коп. По состоянию на 28.12.2017г. задолженность составила в размере 1 762 316 руб. 17 коп. Шахвердиевы обратились с заявлением о рассрочки исполнения решения суд. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018г. суд предоставил Шахвердиевым рассрочку. За период с 25.01.2018г. по 25.11.2019г. Шахвердиевы уплатили оставшуюся задолженность банку в размере 1 762 316 руб. 17 коп. Одинцовским РОСП по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство, однако, банк тоже не предоставил информацию приставам о том, что Шахвердиевы проживают и зарегистрированы в спорной квартире. В связи с этим передача в собственность ПАО «МКБ» спорной квартиры в рамках исполнительного производства является ничтожной недействительной сделкой, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы собственников спорной квартиры – Шахвердиевых.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «МКБ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела 30.01.2013 года между ПАО «МКБ» и Шахвердиевым П.М оглы, Шахвердиевой Н.Г. кызы был заключен кредитный договор № о предоставлении истцам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательства истцами по кредитному договору в размере 3 500 000 руб. 00 коп., сроком до 10 января 2022 года включительно.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую 66,10 кв.м., жилую площадь 39,20 кв.м., в общую совместную собственность Шахвердиева Пунхана Мирзали оглы и Шахвердиевой Назилы Гумбатали кызы.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты выдачи кредита/даты предоставления Банку заключенного договора страхования до даты исчисления срока действия или расторжения договора страхования включительно – в размере 14,00% годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования – в размере 17,0% годовых.

Согласно 5.4. Кредитного договора, исполнением обязательств по кредитному договору считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм, штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 30.01.2013 года, перечислив денежные средства на счет списания истца, открытый в ОАО «МКБ».

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору у истцов, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.06.2016 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено Решение об удовлетворении исковых требований Банка к Шахвердиеву П.М. оглы и Шахвердиевой Н.Г. кызы по вышеуказанным требованиям. В соответствии с которым в пользу ПАО «МКБ» присуждена задолженность в общем размере 3 252 222 руб. 43 коп., обращено взыскание на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

23.08.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шахвердиева П.М. оглы и Шахвердиевой Н.Г. кызы.

18.07.2017 года СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной цены на имущество в размере 4 781 070 руб. 00 коп. согласно решения суда от 07.06.2016 года.

Соответствующими протоколами ООО «Новый город» объявило торги по продаже заложенного имущества по адресу: АДРЕС.

Поскольку вторые торги признаны несостоявшимися, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО передал представителю взыскателя ПАО «МКБ» письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной судом.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В связи с чем, Банк 11.01.2018 года представил СПИ письменное согласие оставить за собой указанную квартиру по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах.

26.03.2018г. УФСГРКиК по МО зарегистрированное право собственности ПАО «МКБ» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН внесена запись № № от 26.03.2018. (л.д. 32-33).

Как усматривается из представленных документов, задолженность истцов перед банком не погашена.

Истцы знали, что ведется исполнительное производство и должны были надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о предоставлении им рассрочки и представить судебному приставу определение суда от 16.01.2018 года, а также принять предусмотренные законом меры для приостановления исполнительного производства, поскольку они являются заинтересованной стороной для исполнения данного судебного акта.

Указанные обстоятельства истцами, такие как наличие определения о рассрочке и выплата части задолженности не являются основаниями для признания за истцами права собственности на квартиру, право собственности на которую было приобретено Банком в ходе исполнительного производства.

Поскольку истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору и то, что в установленный законом срок не обратились к судебному приставу-исполнителю за приостановлением исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахвердиева Пунхана Мирзали Оглы, Шахвердиева Назила Гумбатали Кызы к ПАО «Московский кредитный банк» о признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.