Решение по делу № 2-369/2018 ~ М-209/2018 от 28.03.2018

Дело № 2- 369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зобнина Н. В. к Цивликову М. Е. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

установил:

Зобнин Н.В. обратился в суд с иском к Цивликову М.Е., предъявив требование об обращении взыскания на имущество - автомобиль МАЗДА СХ-7, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя тем, что Зобнин Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> является взыскателем с должника Цивликова М.Е. денежной суммы 411000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник с <дата> года имеет в собственности названный автомобиль, находящийся в залоге ПАО «Плюс Банк». Со ссылкой на положения ст.78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предъявлен настоящий иск.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, По правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусматриваются случаи прекращения залога, где в силу п.п.4 п.1 названной статьи изложено, что в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается (в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется) и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

Как установлено судом и усматривается из представленных в дело доказательств, в производстве <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № находится исполнительное производство №, где взыскателем является истец Зобнин Н.В., должник Цивликов М.Е.; предмет исполнения: - взыскание долга 340000,00 руб., пени 60000,00 руб., судебные расходы 11000 руб., всего 411000,00 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> <дата>. по делу № №.

Как видно из материалов данного исполнительного производства, информация из ГИБДД по запросу судебного пристава- исполнителя в отношении должника Цивликова М.Е. отсутствует.

Третьим лицом ПАО «Плюс Банк» представлено возражение на иск, где указано на то, что Банком по договору №-АПН, заключенному <дата> предоставлен Цивликову М.Е. кредит в сумме 539589,24 руб. на срок 60 месяцев на покупку автомобиля МАЗДА СХ-7, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в качестве обеспечения обязательств по этому договору Цивликов М.Е. предоставил залог этого автомобиля.

Согласно заочному решению <адрес> районного суда Республики <адрес> от <дата> по делу № по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Цивликову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен, постановлено взыскать сумму кредитной задолженности 534094,97 руб., судебные расходы 14540,95 руб., обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Цивликову М.Е. транспортное средство МАЗДА СХ-7, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Истцом Зобниным Н.В. также не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, доходов от возможной трудовой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на спорное имущество уже обращено взыскание по требованию залогодержателя каковым истец не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зобнина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зобнину Н. В. к Цивликову М. Е. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.