Решение по делу № 33-18289/2024 от 16.05.2024

судья Малюкова Т.С. дело №33-18289/2024               УИД 50RS0036-01-2023-005940-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5538/2023 по иску Дергачева В. Б. к Саргсяну В. В. об обязании привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Дергачева В. Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> обратился в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты> – ответчику Саргсяну В.В. об обязании привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования «для ЛПХ», мотивируя свои требования тем, что ответчик на своем земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку истца, ведет предпринимательскую деятельность, а именно организовал на своем земельном участка, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, автостоянку для грузового автотранспорта и спецтехники, которую ответчик там же ремонтирует, эксплуатирует, чем нарушает права жителей поселки и в частности, права Дергачева В.Б. и членов его семьи, поскольку незаконные действия ответчика влекут за собой загрязнение окружающей среды выбросом в атмосферу токсичных продуктов двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, производится нарушение уровня шума, а также постоянное передвижение большегрузного транспорта влечет за собой разрушение дорожного покрытия.

В ответ на просьбы истца прекратить данную деятельность, ответчик ответил грубым отказом, высказывая угрозы в адрес истца и членов его семьи. Обращения истца в компетентные органы, а также в правоохранительные органы, результатов не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Дергачев В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что позицию истца поддерживают многие соседи, обстоятельства заявленного требования подтверждены представленными истцом фото и показаниями свидетеля – супруги истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица Администрация г/о Пушкинский в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. постановлено исковые требования Дергачева В.Б. к Саргсяну В.В. об обязании привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Дергачев В.Б. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик Саргсян В.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования «для ЛПХ», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно доводам иска, ответчик на своем земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку истца, ведет предпринимательскую деятельность, а именно, организовал на своем земельном участка, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, автостоянку для грузового автотранспорта и спецтехники, которые ответчик там же ремонтирует, эксплуатирует, чем нарушает права жителей поселки и, в частности, права Дергачева В.Б. и членов его семьи, поскольку незаконные действия ответчика влекут за собой загрязнение окружающей среды выбросом в атмосферу токсичных продуктов двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, производится нарушение уровня шума, а также постоянное передвижение большегрузного транспорта влечет за собой разрушение дорожного покрытия. В ответ на просьбы истца прекратить данную деятельность, ответчик ответил грубым отказом, высказывая угрозы в адрес истца и членов его семьи. Обращения истца в компетентные органы, а также в правоохранительные органы, результатов не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе проверки доводов истца по материалам КУСП <данные изъяты> следует, что Саргсян В.В., действительно, на принадлежащем ему земельном участке по указанному выше адресу паркует и иногда ремонтирует принадлежащую ответчику технику, а именно, грузовые автомобили и спецтехнику, какой-либо парковки вне принадлежащего ответчику земельного участка не осуществляет, стоянку своих ТС с работающим двигателем не допускает, кроме их прогрева до выезда с участка; находящийся транспорт, припаркованный возле земельного участка ответчика к Саргсяну В.В. отношения не имеет; также указал на наличие конфликтных отношений с истцом.

В связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления Дергачеву В.Б. отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением и.о дознавателя Правдинского ОП МУ МВД РФ «Пушкинское» от <данные изъяты>.

Постановление истцом не обжаловано.

В ответ на обращения истца администрацией г/о Пушкинский были проведены выездные проверки с целью обследования земельного участка ответчика, по итогам которых установлено, что земельный участок используется Саргсян В.В. в соответствии с установленным видом разрешенного использования, на земельном участке расположен жилой лом, хозяйственные постройки, припаркованы для длительного хранения грузовые автомобили, по информации собственника, находящиеся в его владении.

Главным управлением содержания территории МО в лице Территориального отдела <данные изъяты> по обращения истца по вопросу незаконного размещения большегрузового автотранспорта и строительной техники на земельном участке по адресу: <данные изъяты> сообщили, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Пушкинский МО, утвержденного решением Совета депутатов г/о Пушкинский от 23.06.2022 №259/16-НПА, размещение транспортных средств на территории частных земельных участков и вопросы землепользования не регламентируются.

Согласно представленному по запросу суда ответу администрации г/о Пушкинский проверки в отношении земельного участка ответчика в рамках земельного контроля не проводились; работниками отдела муниципального земельного контроля КИО администрации было рассмотрено обращение истца с выездом на место, о чем представлены фото.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что совокупность представленных истцом доказательств, в том числе, фото, свидетельские показания супруги истца Дергачевой Т.В. не свидетельствуют о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования – ЛПХ, а также не усмотрев нарушения в связи с этим каких-либо прав и законных интересов истца (действиями или бездействиями ответчика), пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

        Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не принадлежат ответчику на праве собственности, что нарушает в свою очередь положения ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда и удовлетворению иска, поскольку факт нахождения на земельном участке ответчика грузового транспорта не свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий и нарушения его прав и интересов.

Также в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Пушкинский МО, утвержденного решением Совета депутатов г/о Пушкинский от 23.06.2022 №259/16-НПА, размещение транспортных средств на территории частных земельных участков и вопросы землепользования не регламентируются.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении нормы, установленных Постановленим Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), судебная коллегия отмечает, что администрацией г/о Пушкинский были проведены выездные проверки с целью обследования земельного участка ответчика, по итогам которых установлено, что земельный участок используется Саргсян В.В. в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Между тем, апеллянтом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы, в частности, что выражается на превышении предельно допустимого уровня шума, содержания вредных веществ в воздухе, почве либо иным подобным образом и это находится в причинно-следственной связи с деятельностью (поведением) ответчика.

        В свою очередь, представленные в материалы дела фотоматериалы и пояснения, изложенных апеллянтом фактов бесспорно не подтверждают и, как следствие, нарушения его прав со стороны непосредственно ответчика.

        Проанализировав требования иска (л.д. 6) и обстоятельства спора, необходимо заключить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи