Решение по делу № 2-31/2024 (2-920/2023;) от 01.12.2023

УИД 58RS0009-01-2023-001593-04

Дело № 2-31/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                31 января 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору,

       У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 12.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 317936 руб. под 25,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк по договору уступки прав от 12.11.2018 № 26 передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору (Номер) от 12.11.2014 в отношении должника Шашанова О.В. Судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик долгое время не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства по договору не были изменены либо отменены. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395, 401, 431, 809 ГК РФ просит суд взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 183 541,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 73 120,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 55 062,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 25.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 238 400,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2023, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2023, в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности до полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шашанов О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шашановым О.В. был заключен договор потребительского кредита (Номер), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 317 936,17 руб. на срок по 12 ноября 2017 года включительно под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Заемщику вручен ориентировочный график погашений, о чем сделана отметка на кредитном договоре. Согласно данного графика последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен 12 ноября 2017 года.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и процентов оговорена сторонами в пункте 12 кредитного договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога № 1282117/01-ФЗ от 12 ноября 2014 года, согласно которому ответчик Шашанов О.В. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Ниссан Премьера, 2005 года выпуска.

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Шашановым О.В. были нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, по гражданскому делу № 2-737/2016 был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1282117-Ф от 12 ноября 2014 года в общей сумме 279 902 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора материалы гражданского дела № 2-737/2016 в суде уничтожены по истечении срока хранения 23 ноября 2022 года.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Шашановым О.В., перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ».

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, заменен взыскатель ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-737/2016.

На основании определения суда от 24 января 2019 года судом 11 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 014709303.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 22 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 19609/19/58024-ИП.

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью с «ЮСБ» на «НБК».

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, был удовлетворен иск ООО «НБК» к Шашанову О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество. Судом постановлено обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Ниссан Премьера, принадлежащий Шашанову О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 300 000 руб. в счет погашения задолженности Шашанова О.В. перед ООО «НБК» по кредитному договору (Номер)-Ф от 12 ноября 2014 года.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Шашанова О.В. взыскано в пользу ООО «НБК» индексация присужденных заочным решением зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 года денежных сумм в размере 121 228,90 руб. за период с 30 июня 2016 года по 02 мая 2023 года.

На основании определения судьи от 23 мая 2023 года судом 15 июня 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС (Номер).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 11 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство (Номер)

По сообщению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 января 2024 года остаток долга по исполнительному производству (Номер) составляет 115 979,68 руб.

Ответчиком Шашановым О.В. заявлено суду о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд в 2016 году с иском о взыскании с Шашанова О.В. задолженности по кредиту, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Тем самым обращение ООО «Русфинанс Банк» с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в дальнейшем ООО «НБК») договора уступки права требования (цессии) также не влияет на течение срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности судом определяется с 30 ноября 2020 года (дата подачи настоящего иска 30 ноября 2023 года).

Как следует из заочного решения суда от 30 июня 2016 года, суд применил при разрешении спора положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, соответственно, судом была взыскана вся сумма основного долга досрочно.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесён заемщиком 12 ноября 2017 года.

Истец, заявляя по настоящему иску о том, что первоначально была взыскана лишь часть задолженности по кредиту, в подтверждение этого не представил никаких доказательств и расчетов с указанием сумм основного долга, периодов для начисления, размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций,

Представленный истцом расчет (л.д. 21, оборот, -22) содержит неполные и неподтвержденные данные. Выписки из лицевого счета заемщика за весь период действия кредитного договора суду не представлено.

Сам истец заявляет о том, что в настоящее время истребует, в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2023 года на остаток основного долга в размере 238 400,85 руб.

Подтверждения данному остатку основного долга по кредиту в размере 238 400,85 руб. истцом суду не представлено.

Кроме того, на запрос суда МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» представлен ответ от 29 января 2024 года № 04-11/46, с приложением подтверждающих документов, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шашанова О.В. от 17 апреля 2023 года по исполнительному производству №    производство № 19609/19/58024-ИП. По месту работы должника Шашанова О.В. ежемесячно производятся удержания из его заработной платы. Общий размер удержаний составил 128 206,16 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на запрос суда представлена выписка из лицевого счета за период с 18 июня 2021 года по 28 декабря 2023 года. Указанная выписка отличается от выписки, представленной истцом первоначально в приложении к исковому заявлению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившие на лицевой счет Шашанова О.В. денежные средства, удержанные из его заработной платы, истцом не учтены при расчете и заявленный первоначально якобы размер основного долга 238 400,85 руб. не уменьшен.

Также нет никаких данных о распределении поступивших истцу денежных средств и расчета, с учетом данных платежей, истребуемых истцом в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета денежных сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о том, что у него имеются законные основания для продолжения начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки на просроченные платежи, суд расценивает как несостоятельные.

Суд учитывает, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 30 июня 2016 года, а именно с 12 августа 2016 года, в течение трехлетнего срока, то есть по 12 августа 2019 года ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник в суд за взысканием процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций не обращались.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по 24.11.2023.

Вместе с тем, к началу этого периода (24 ноября 2020 года) уже истек срок исковой давности по основному долгу (12 августа 2019 года), соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

На дату обращения за выдачей судебного приказа (л.д. 20, оборот) в июле 2023 года кредитором уже был пропущен срок исковой давности на 3 года 11 месяцев.

Настоящий иск предъявлен в суд 30 ноября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности (спустя более 4 лет 3 месяцев).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, с приложением тому доказательств суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по исковым требованиям истек срок исковой давности и о применении последствий указанного суду заявлено ответчиком Шашановым О.В., то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с истца не подлежат и относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                                                     И.С. Кузнецова