Решение по делу № 33-6152/2021 от 03.06.2021

Судья: Пырегова А.С. (дело № 2-18/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6152/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Слядневой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Екатерины Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Крючкова Алексея Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова А. Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.10.2019 по 30.01.2020    в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 775 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К. А.Д. – Гайдученко С.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. А.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 588 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан С., г/н №, под управлением истца К. А.Д. и фронтального погрузчика, г/н <данные изъяты> под управлением Тимкина В.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов; учете при исполнении решения суда произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 руб., в связи с чем, в данной части решение суда не обращать к исполнению в виду выплаты указанной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно не принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения истцу и пришел к выводу о взыскании в пользу истца дополнительно с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Непринятие судом произведенных страховых выплат, в случае исполнения оспариваемого решения в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства по просрочке страховой выплаты. Суду необходимо было снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов. При установлении размера взыскиваемой неустойки судье необходимо было учесть п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как при расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период составлял бы 29 925,46 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан С., г/н №, под управлением истца Крючкова А. Д. и фронтального погрузчика, <данные изъяты> под управлением Тимкина В.В.

При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тимкина В.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан С. К. А.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, 13.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Однако 24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Стейджа г/н Н 097 НУ 154 не могли образоваться в ходе ДТП от 31.08.2019.

Истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперто».

В соответствии с заключением ООО «Эксперто» № от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан С., г/н №, на дату ДТП составляет: с учетом износа 588 300 рублей, без учета износа деталей - 1 027 900 рублей, рыночная стоимость - 550 400 рублей, стоимость годных остатков - 123 100 рубль.

Также указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы а Акте осмотра № и приведены фото таблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

За составление заключения ООО «Эксперто» истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

17.10.2019    истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

23.10.2019    АО «АльфаСтрахование» представило ответ на претензию, согласно которому, в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию № <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

К. А.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.12.2019    финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 28.11.2019 № <данные изъяты> следует, что повреждения, транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2021, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан С.», р/з <данные изъяты> под управлением К. А.Д. и фронтального погрузчика, <данные изъяты>, под управлением Тимкина В.В., мог развиваться следующим образом:

31.08.2019    в 15 ч. 20 мин. в г. Новосибирск, водитель К. А.Д., управляя автомобилем «Ниссан С.» <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. <адрес>, имеющей сухое асфальтное покрытие шириной 7.0 м, со скоростью 30-40 км/ч. Водитель Тимкин В.В., управляя фронтальным погрузчиком, <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. <адрес>, имеющей ширину 6.2 м в направление СНТ «Трудовые резервы», со скоростью 20км/ч. Приближаясь к Т-образному перекрестку, в отсутствии перед пересечением дорог дорожных знаков, водитель Тимкин В.В. не убедился в безопасности проезда. В результате действий водителя Тимкина В. В., несоответствующих требованиям п. 1.2, 13.9, 13.111 Правил, в границах пересечения проезжих частей траектории движения транспортных средств пересеклись и в 4.3 м от мнимого правого края проезжей части ул. <адрес> и в 57.2 м от угла <адрес> ул. <адрес> по ходу движения автомобиля «Ниссан С.», произошло столкновение. Первичный контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля «Ниссан С.» с боковой правой поверхностью ковша фронтального, при этом продольные оси располагались под углом 100±5 градусов. Столкновение между автомобилем «Ниссан С.», р<данные изъяты> и фронтальным погрузчиком, <данные изъяты> возможно охарактеризовать как перекрестное, переднее, блокирующее, правоэксцентричное для автомобиля «Ниссан С.», р<данные изъяты> и боковое правое блокирующее для фронтального погрузчика, р/<данные изъяты> При данном виде столкновений возникают угловые ускорения и моменты, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. Автомобиль «Ниссан С.» за счет сил и моментов, возникших при столкновении, получил вращательное движение относительно центра масс по ходу часовой стрелки и произвел контакт с правым передним колесом погрузчика. После контактного взаимодействия КТС продвинулись относительно друг друга и, погасив кинетическую энергию, остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП (конечное положение КТС отображено на снимках с места ДТП).

Комплекс повреждений на деталях кузова автомобиля «Ниссан С.», <данные изъяты> локализующихся в передней фронтальной части, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с погрузчиком фронтальным, <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют динамические следы на поверхности капота, которые были образованы ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 397 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 759 900 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 528 800 руб.

Восстановление автомобиля «Nissan Stagea», г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Stagea», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98 900 руб.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Nissan Stagea», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 429 900 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 98 900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, являющееся, по убеждению суда, наиболее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им спорного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, поскольку усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, имеются правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд пришел к выводу, что расчет страхового возмещения должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства, согласно которым полный размер страхового возмещения должен составлять 429 900 рублей (528 800 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 98 900 рублей - стоимость годных остатков). Вместе с тем указал, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение только в размере 400 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена истцу в срок, установленный законом, доводы ответчика о том, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы им была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подтверждены документально, тогда как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, суд пришел к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из суммы 400 000 рублей, а также штраф.

Учитывая, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) в размере 472 000 рублей (400 000 рублей * 1%* 118 дней). Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При этом размер штрафа определён судом в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 50%*400 000 руб., оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Поскольку сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признал соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Поскольку истец К. А.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение Независимой экспертной организации «ООО Эсперто» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 7 500 руб., что подтверждается копией кассового чека, при этом эти расходы явились для истца необходимыми, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу К. А.Д.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой апеллянтом части судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы суда подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения истцу и пришел к выводу о взыскании в пользу истца дополнительно с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку утверждения ответчика о том, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы им была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца, не были подтверждены им документально в суде первой инстанции, не приложены доказательства данному факту, в частности платёжное поручение, ответчиком и к апелляционной жалобе.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные, неопровержимые и достоверные доказательств факта наступления страхового случая, как верно установил суд, у ответчика имеются обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исходя из выводов заключения судебной экспертизы. При это важно отметить, что суд основывал свои выводы об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения не только на заключении судебной экспертизы, но также и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по просрочке страховой выплаты, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, районный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, принимая во внимание сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, период просрочки, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, верно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 150 000 руб., сторона ответчика не представила.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с взысканным судом в пользу истца размером штрафа.

Как верно учел суд, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательства.

Судебная коллегия находит, что рассчитанный судом размер штрафа – 200 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения его размера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд объективно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чем исключил возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Основания к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: