Решение по делу № 33-7731/2019 от 28.02.2019

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-7731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Кожановой И.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 г. дело по иску Азаровой Н. В. к ООО «СМ-Ремонт» (до переименования ООО «Победа-Ремонт») о взыскании денежных средств за превышение сметы по договору, денежных средств в счет стоимости нанесенного ущерба в результате некачественно выполненных работ, денежных средств, затраченных при навязывании дополнительных работ, денежных средств в счет обсчета по актам выполненных работ, убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, денежных средств в счет материального ущерба, неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, неустойки за систематическое нарушение норм качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за проведение экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

по апелляционной жалобе Азаровой Н. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Азаровой Н.В.,

установила:

Азарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт-Победа» (переименовано на ООО «СМ-Ремонт») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой в принадлежащей истцу квартире. Цена работ определена сметой на сумму 443 663 руб. Срок выполнения работ – 79 календарных дней с 12.05.2018 по 30.07.2018.

Истец указала, что ответчик допустил нарушение начального срока выполнения работ на 38 дней, за что просила взыскать неустойку в размере 106 479 руб.

Также указала, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ, последующие сроки окончания работ, которые продлены на основании дополнительного соглашения от 23 июля 2018 г. до 31 августа 2018 г., просила взыскать неустойку за 19 дней в размере 252 887,91 руб.

Истец утверждал, что после согласованного расчета сметы на сумму 443 663 руб. исполнитель без предупреждения об этом истца превысил приблизительную смету на сумму 277 954, 37. руб., на основании положений п. 3 ст. 33 Закона «О защите прав потребителя» просила эту сумму взыскать с ответчика.

Азарова Н.В., ссылаясь, что ответчиком проведены ремонтно-строительные работы, которые являются некачественными, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 483 963 руб. Обоснование – строительно-техническое заключение <данные изъяты> ООО «Эксперт-СтройПро» (эксперт Горчаг А.А.).

Ссылалась, что ответчик навязал истцу услуги по монтажу потолков из ГКЛ вместо натяжных потолков по смете, что привело к удорожанию понесенных расходов, Азарова Н.В. просила взыскать с 137447,1 руб., составляющую разницу между стоимостью потолка по смете (72 000 руб.) и затраченной суммой по монтажу потолка из ГКЛ (209447,1руб.).

Также истец указывал, что ответчик, в нарушение официальных сведений государственного реестра и данных технического учета, периодически менял площадь квартиры и стен с целью увеличения объема работ и соответственно их стоимости, что повлекло неосновательное сбережение на стороне ответчика в сумме 14 551, 71 руб.

Ссылаясь на условия договора, предусматривающих право потребителя на взыскание неустойки в размере 5% от стоимости договора при систематическом (более 2 раз) нарушении Подрядчиком норм качества работ, просила взыскать с ответчика 22 183, 15 руб., поскольку ответчик неоднократно перевыполнял электромонтажные работы, работы по штукатурке стен, работы по дверным проемам.

Истец просила взыскать убытки по оплате коммунальных услуг в сумме 8124, 30 руб., за поврежденную балконную дверь 20000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда от 10 декабря 2018 года исковые требования Азаровой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Победа-Ремонт» в пользу Азаровой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 80 340, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 42670, 32 руб., судебные издержки.

В апелляционной жалобе Азарова Н.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 149 том 3), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сметой на объекте заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с п. 1.3 договора, с использованием материалов заказчика (п. 1.2 Договора).

Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом подрядчик несет за действия этих организаций полную ответственность (п. 1.3 Договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.4 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 443 663 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ с 12.05.2018 по 30.07.2018.

Стороны вправе дополнительно согласовать промежуточные сроки выполнения работ, утвердив поэтапный график их выполнения (п. 3.1 Договора).

При систематическом (более 2 раз) нарушении подрядчиком норм качества работ (в соответствии со СНиП), при их сдаче заказчику, заказчик имеет право расторгнуть договор с правом требования от подрядчика уплаты неустойки, в размере 5% от стоимости договора (п. 6.7 Договора) (л.д. 19-26, 128-135 т. 1).

К указанному договору представлена смета (л.д. 28-35, 137-144 т. 1).

<данные изъяты> между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого срок выполнения работ определен с 15.05.2018 по 31.08.2018 (л.д. 36, 187 т. 1, 152 т. 2).

<данные изъяты> между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы по устройству потолков из гипсокартонных конструкций в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки (л.д. 186 т. 1).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 20 391 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 73-77, 112-116 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 63 253 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 63-66, 117-118 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 12 937 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, сметой от <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 46-47, 120-125 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 106 711 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 49-60, 119-125 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 23 437 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 39-42, 126-129 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 34 903 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанным между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 26-33, 130-133 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 36 209 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и актами выполненных работ от <данные изъяты>, подписанными между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 20-21, 134-135 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на сумму 100 612 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и сметой от <данные изъяты>, подписанной между сторонами ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. (л.д. 11, 13-17, 136-141 т. 2).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что Азарова Н.В. произвела оплату по договору подряда на общую сумму 398 453 руб., а также не оспаривался факт того, что <данные изъяты> Азарова Н.В. отказалась от исполнения договора подряда.

В подтверждение размера убытков по основанию некачественно выполненных работ, истцом представлено строительно-техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Эксперт-С. П.» из которого следует, что по результатам строительно-технической экспертизы помещений обследуемой квартиры экспертом выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и правил: СНиП <данные изъяты>-87 (СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК Комплектные системы КНАУФ Внутренние стены из гипсовых пазогребневых плит, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, ТТК Кnauf каркасных ГКЛ систем. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемой квартире, нарушения указанные в п. 2.3 «Дефектная ведомость» заключения определены как значительные. Дефекты отделочных работ, определенные как значительные, на момент технической экспертизы, не устранимы без демонтажа отделочных покрытий или капитальных отделочных работ по улучшению условий проживания. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие фактора: производство строительно-монтажных и отделочных работ выполнено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Стоимость нанесенного ущерба в результате некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, составляет 483 963 руб. 46 коп. (л.д. 37-68, 148-178 т. 1).

Согласно электронной переписки между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. от <данные изъяты> следует, что Азарова Н.В. заявила о том, что ремонтные работы были начаты 12.05.2018, по состоянию на 19.09.2018 не закончили черновые работы (л.д. 143 т. 2).

Исходя из письма генерального директора ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» Севастьянова Е.В. от <данные изъяты> следует, что ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» просит Азарову Н.В. все вопросы, претензии, связанные с процессом выполнения работ, адресовать производителю работ, а не рабочим. Указано, что уже неоднократно после посещений Азаровой Н.В. объекта рабочие отказываются от продолжения работ и подрядчик вынужден производить замену персонала, что затягивает процесс выполнения работ (л.д. 144 т. 2).

Согласно письма генерального директора ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» Севастьянова Е.В. от <данные изъяты> следует, что стяжка пола на момент направления настоящего письма выполнена в полном объеме; штукатурка откосов окон выполнена, штукатурка откосов входной двери- в процессе выполнения; исправлен размер межкомнатных дверей; автомат УЗО заменен. Несмотря на неоднократные запросы подрядчика, до настоящего времени не предоставлены чертежи с привязкой встроенных светильников. По предложенным эскизам подрядчик не может производить сверление отверстий под устройство точечных светильников; чистовая отделка в процессе выполнения (л.д. 145-146 т. 2).

Исходя из электронной переписки между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. от <данные изъяты> следует, что по обоюдной договоренности с начальником участка Васько А. принятие выполненных работ по договору состоится <данные изъяты> в 18 час. 00 мин., по адресу объекта: <данные изъяты>. Заказчик требует от подрядчика сдачи всех материальных ценностей, строительных материалов, отделочных материалов, расходных материалов, инструментов (оплаченных заказчиком), оборудования, мебели, ключей (в количестве 2 штук) (л.д. 142, 150-151 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. направила в адрес ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» претензию, согласно которой просила выплатить ей неустойку, в размере 157 050,48 руб.; ущерб, в размере 22 936,89 руб.; сумму за дополнительные работы в размере 137 447,10 руб.; материальный ущерб в размере 5 600 руб. (л.д. 194-199 т. 1).

Согласно электронной переписки между ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» и Азаровой Н.В. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что Азарова Н.В. заявила о наличии дефектов в результатах работ, выполненных организацией ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ». ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» направляет специалиста для прибытия на объект с целью осмотра результатов работ, проверки наличия заявленных дефектов и установления их причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ». Учитывая последнее заявление Азаровой Н.В., просили подтвердить, что Азарова Н.В. отказывается от осмотра объекта представителем ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ». Азарова Н.В. указала, что все взаимоотношения теперь через суд, в квартире было короткое замыкание по причине не правильно проведенных электромонтажных работ, были проведены демонтажные работы потолка из ГКЛ, ждет заключение экспертизы. ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» уведомила Азарову Н.В. о том, что <данные изъяты> в 13 час. 00 мин. представители ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» готовы прибыть в квартиру для проведения обследования систем электроснабжения на предмет неисправностей, а также для устранения неполадок, если таковые будут выявлены в результате обследования (л.д. 147-149 т. 2).

<данные изъяты> Азарова Н.В. направила в адрес ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» претензию, согласно которой просила выплатить ей неустойку, в размере 252 887,91 руб.; ущерб, в размере 483 963 руб.; сумму не выполненных работ, в размере 157 050,48 руб.; сумму навязанных работ в размере 137 447,10 руб.; сумму обсчета по счетам с применением не правильной площади квартиры, в размере 14 551,71 руб. (л.д. 102-107, 189-193 т. 1).

<данные изъяты> ООО «ПОБЕДА-РЕМОНТ» направил в адрес Азаровой Н.В. ответ на претензию от <данные изъяты>, согласно которому к моменту отказа Азаровой Н.В. от исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 398 453 руб. Относительно проведенной экспертизы необходимо отметить, что подрядчик неоднократно предлагал Азаровой Н.В. допустить его к участию в проведении экспертизы, а также просил о возможности ознакомиться с экспертным заключением. И в том, и в другом подрядчику было отказано, что подтверждается перепиской. В то же время, Азарова Н.В. неоднократно письменно сообщала подрядчику о том, что с утра <данные изъяты> к работам на объекте приступила другая подрядная организация, в связи с чем объективность заказанной стороной заказчика экспертизы находится под сомнением, так как результат их работ был изменен путем вмешательства третьих лиц. Произведенными при Азаровой Н.В. замерами, площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, отличается от фактической площади в меньшую сторону. Вероятно, это произошло из-за того, что технический паспорт квартиры был составлен на основании ориентировочной площади, указанной застройщиком, без проведения фактических замеров. Между тем, при составлении сметы и актов выполненных работ подрядчик руководствуется не данными ЕГРП, а фактическими замерами, которые и были отражены как в смете, так и в актах сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 109-111 т. 2).

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> площадь квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 53,5 кв.м (л.д. 183-185 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по окончанию проведения работ, установленных договором подряда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.09.2018 по 19.09.2018 в размере 80 340,63 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 42 670,32 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ и неустойки за систематическое нарушение норм качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, о взыскании денежных средств за превышение сметы по договору, в счет стоимости нанесенного ущерба, затраченных при навязывании дополнительных услуг, в счет обсчета по актам выполненных работ, в счет материального ущерба, поскольку не было добыто относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ с нарушением сроков, а также то, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение норм качества, а также, что выполненные работы являются некачественными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 649 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 910,22 руб., почтовые расходы за направление претензий в размере 524,14 руб.

Разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.В. о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы при установлении, то есть доказанности, самих недостатков (какие недостатки, характер, объем и т.п.), а также причинно-следственной связи между недостатками и убытками.

При этом, на истце, как потребителе, лежит бремя доказывания наличие недостатков и размер убытков на устранение недостатков; на ответчике лежит бремя доказывания объема и качества выполненных работ.

В настоящем споре в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах представлены претензии по электронной переписке, из содержания которых усматривается размеры требуемых истцом сумм в свою пользу, их нормативное обоснование.

Анализ данных претензий свидетельствует о том, что в качестве недостатков работ были заявлены следующие позиции по претензии от <данные изъяты>:

- электромонтажные работы в нарушение СНиП, были выполнены электриком, находящимся в состоянии опьянения, о чем отражено в акте выполненных работ от <данные изъяты>;

- оплата заказчиком под шантажом и запугиванием денежных средств за устранение брака;

- монтаж вентиляции с нарушением размеров, согласно техническим чертежам. Заказчик считает разумной цену по устранению этого брака в размере 10 000 рублей, а именно: разбор части фризовой полосы, монтаж части фризовой полосы, штукатурка, демонтаж и монтаж вентиляционного короба;

- общая сумма брака 22 936, 89 руб.

- заявлено о перечне и общем размере невыполненных работ – 157 050, 48 руб. (л.д. 194-199 т. 1).

По претензии от <данные изъяты> Азарова Н.В.:

- недостатки выполненных ремонтно-строительных работ в размере 483 963 руб. (по заключению);

- 157 050, 48 за поручение выполнения работ третьим лицам 157 050, 48 руб. ( со ссылкой на ст. 38 ЗоПП);

- сумму навязанных работ в размере 137 447,10 руб.;

- сумму обсчета по счетам с применением не правильной площади квартиры, в размере 14 551,71 руб. (л.д. 102-107, 189-193 т. 1).

Представлено строительно-техническое заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное по заказу Азаровой Н.В. (л.д.148-178, том 1).

Суд первой инстанции, установив, что в квартире истца окончательный ремонт произведен собственными силами, а также отсутствие сведений о том, какие работы и в каком качестве были выполнены на объекте на момент расторжения договора (19.09.2018), отклоняя представленное заключение в качестве объективно-достоверного доказательства, в том числе по причине подготовки представленного заключения в одностороннем порядке, установив также и отметив, что истец воспрепятствовала стороне ответчика на поступившие претензии допустить исполнителя в квартиру для совместного установления или опровержения заявленных дефектов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по устранению некачественно выполненных работ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе апелляционного разбирательства по делу, судебная коллегия в порядке ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» для выяснения возможности установления по результатам осмотра квартиры и/или по материалам дела недостатков и стоимости их устранения; по представленным материалам стоимость работ и материалов, внесенных истцом по договору с ответчиком, а также стоимость работ и материалов, не оговоренных договором, но оплаченных и/или принятых истцом по актам приема-передачи; по результатам обследования квартиры объем работ и их стоимость, а также качество работ, как результат по договору подряда между сторонами (л.д.104-107, том3).

По результатам анализа представленных в распоряжение эксперта Абрашкина В.А. материалов гражданского дела, представлено заключение <данные изъяты> согласно которого:

- экспертным путем выделить в общем объеме выполненных работ ту часть работ, которая исполнена непосредственно по договору между сторонами, в том числе при проведении обследования квартиры, не предоставляется возможным;

- в случае выявления факта выполнения работ ненадлежащего качества, при проведении обследования квартиры, идентифицировать исполнителя работ, не предоставляется возможным.

Таким образом, поскольку Азарова Н.В. утверждала о проведении в квартире окончательного ремонта собственными силами, в том числе по устранению недостатков, что влечет уничтожение результатов, выполненных исполнителем – ответчиком работ, постольку эксперт дал вышеприведенные ответы.

- По представленным материалам гражданского дела не предоставляется возможным провести сверку представленных сметных расчетов с актами выполненных работ, что делает невозможным подтверждение одного документа другим, а соответственно установление объемов выполненных работ и их стоимость;

- в соответствии с представленными в материалах дела документами установить марку (тип) использованного при проведении работ материала, а также объем его потребления (с учетом норм расхода материала) не предоставляется возможным, что не позволяет делать выводы и о его стоимости.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены многочисленные документы, которые неоднократно продублированы, в том числе односторонними приписками, оговорками, замечаниями, и т.п., отсутствие в товарных чеках, накладных, необходимой информации, в том числе по количеству, дате и т.п., постольку экспертным путем не представилось возможным проверить сметный расчет, расчет объема стройматериалов и эффективности их использования и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подтверждается строительно-техническим заключением <данные изъяты>, судебной коллегия в качестве основания для отмены или изменения решения суда принять не может, поскольку данный документ судом оценен и отклонен по основанию недостоверности представленного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный в качестве подтверждения размера ущерба (убытков) отчет относится к относимому доказательству (ст. ст. 55, 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Однако, возможность принятия этого отчета в качестве достоверно-объективного доказательства предписана соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, то есть на основании оценки доказательства в отдельности и наряду с иными доказательствами, а также на достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также считает, что представленный отчет не отвечает требованиям обоснованности, объективности, достоверности и достаточности.

Так, из представленного отчета следует указание на то, что ООО «ЭкспертСтройПро», а также эксперты не несут ответственности за данное заключение, поскольку оно основано, в частности, на информации, предоставленной Заказчиком.

Из содержания представленного доказательства усматривается, что по результатам натурного визуально-инструментального обследования квартиры истца, была составлена таблица под именованием «Дефектная ведомость», в которой приведено шесть позиций дефектов и недостатков с рекомендациями по их устранению и расчетом восстановительной стоимости -375 658, 56 руб.

Также экспертом приведена таблица №3, в которой определение стоимости устранения дефектов в процессе выполнения ремонтных работ, оплаченных заказчиком ранее, уже определена в размере 108 304, 90 руб.

При этом, из заключения следует, что демонтаж каких-либо закрытых результатов работ экспертом не проводился, однако с учетом части визуально установленных дефектов, в частности: выполнение устройства электрощита на высоте от 30 см, на расстоянии 20 см от распределительной гребенки внутриквартирной системы отопления, экспертом предлагается полная замена электропроводки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, получив информацию от заказчика, установив на просматриваемом участке нарушение требований по место-размещению электрощита, без выяснения причин заявленного возгорания, оценщик рассчитал фактически стоимость работ и материалов по замене электропроводки, включая, штробление стен для устройства электроразводки; демонтаж ГКЛ потолков, устройство электроразводки по потолку, устройство электрощита и т.п.

Равным образом, не проводя демонтажа потолка из ГКЛ, экспертом делаются, в частности, суждения о видах работ и материалов, находящихся вне видимой зоны, и как следствие необходимости устранения предполагаемых дефектов.

Кроме того, приводимые в экспертном заключении дефекты определены, как «значительные», описание значение которых дано, как «дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и /или на ее долговечность, но не является критическим».

В свою очередь, описание критического дефекта дано, как «дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

Как усматривается из дефектной ведомости и подготовленного на его основе расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, экспертом, в частности дефекты, штукатурных работ, отнесены к нерациональной растрате средств заказчика.

В ходе апелляционного разбирательства, оценщик дал пояснения о том, что в расчет стоимости дефектов он включил стоимость их устранения, а в расчет суммы 108304 руб. включено, в том числе, стоимость ненужных работ, что дает судебной коллегии основания полагать, что стоимость устранения дефектов (в частности, штукатурных работ) имеют двойной расчет.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается, что представленный истцом отчет, не может быть отнесен к объективно-достоверному доказательству, при том, что обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что после расторжения договора (19.09.2018) в квартире истца был продолжен ремонт, что не опровергнуто.

Кроме того, многочисленность продублированных документов с оговорками от истца, неполнота сведений в документах приобретения материалов, исключает дать экспертное заключение по материалам дела об объеме некачественных работ и стоимости их устранения; по объему выполненных работ, в том числе по сметному обоснованию.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков по устранению некачественно выполненных работ ответчиком, неосновательного обогащения, материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия на основании изучения и оценки представленных в дело доказательств (претензий истца и заключения, оценка которому дана выше) приходит к выводу, что вышеприведенные нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции были выдержаны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, также подлежат отклонению, поскольку оплата данных расходов в силу Жилищного законодательства (ст. 53 Жилищного кодекса РФ) возложена на собственника жилого помещения, и оплата данных расходов не может по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса отнесена в спорных правоотношениях к убыткам потребителя.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал во взыскания неустойки за нарушение начала выполнения работ по договору, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае представленный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ содержит условие о том, что срок выполнения работ составляет с 12 мая 2018 по 30 июня 2018, стороны вправе согласовать промежуточные сроки выполнения работ, утвердив поэтапный график их выполнения (п.3.1 Договора).

Таким образом, с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор не содержит условия о сроке начала выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом споре сведений о том, что сторона ответчика несвоевременно приступила к выполнению ремонтно-отделочных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ.

Доводы о том, что истцу были навязаны работы по монтажу потолков из ГКЛ вместо натяжных по смете, в связи с чем Азарова Н.В. вправе была требовать разницу между стоимостью потолка по смете и стоимостью потолка из ГКЛ, что составляет 137 447, 10 руб. судебная коллегия принять не может.

В спорных правоотношениях подтверждается, что сметная стоимость является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

В пункте 2 статьи 33 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм законодательства следует, что увеличение стоимости работ, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия с потребителем не допускается, поскольку предполагается, что исполнитель, являющийся профессиональным участником, принимает на себя риски согласованных с потребителем цен.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Между тем, в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств усматривается, что со стороны исполнителя не было заявлено требований к потребителю об увеличении стоимости сметы по причине возрастания стоимости материалов и оборудования, а также необходимости проведения дополнительных работ, которые носили бы непредвиденный и дополнительный характер, а по сути в спорных правоотношениях в ходе проведения работ было согласовано изменить вид потолка: с натяжного на ГКЛ.

Оснований полагать, что соответствующее работы истцу были навязаны и с ней не согласованы, не имеется, поскольку подтверждается, что исполнитель приступил к данному виду работ с согласия истца, Азарова Н.В., в свою очередь, требований о приостановлении работ по замене вида потолка в ходе работ по его монтажу не выдвигала, активно принимала участие по контролю ведения работ на объекте, произвела оплату.

Заявленная же истцом претензия о навязанной услуге после окончания работ по монтажу потолка, нельзя признать обоснованной.

Доводы о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, не могут повлечь изменение решения суда в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца, вследствие нарушения сроков работ, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи