Решение по делу № 2-7/2018 (2-432/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    р.п. Даниловка                                                                                 17 января 2018 года

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре Ротенко Е.В.,

    с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж.,

    истца Дорофеева Н.Н., представителя истца Петровой Л.А.,

    представителей ответчика Колесникова Е.А., Каждан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Николая Николаевича к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Дорофеев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу и назначен на должность директора МОУ Березовская СОШ. Впоследствии наименование школы менялось и в настоящее время она называется муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Березовская кадетская (казачья) средняя школа-интернат Даниловского муниципального района Волгоградской области (МКОУ Березовская КСШ-интернат). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, где указана его должность: директор образовательного учреждения, также указано, что договор является трудовым по основному месту работы, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является не дополнением к существующему трудовому договору, а новым трудовым договором, который истец считает незаключенным ввиду того, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписано, в его тексте не содержится оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, что свидетельствует о том, что оно не имеет юридической силы и не может применяться при рассмотрении настоящего трудового спора. В связи с этим истец просит признать данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также истец Дорофеев Н.Н. указывает на то, что приказом начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за исполнение иной оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.276 ТК РФ и в соответствии с п.36 трудового договора. Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика им была представлена объяснительная о том, что уже на протяжении более 30 лет он руководит ансамблем казачей песни «Родник» по совместительству, который открыто выступает на всех мероприятиях районного значения, о чем ответчику достоверно известно. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было дано разрешение на работу по совместительству. Помимо этого, из текста данного приказа не усматривается, о какой конкретной «иной» оплачиваемой работе идет речь и за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что, согласно п.2.1. заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доводить до сведения работодателя о наличии у него какого-либо иного трудового дохода на него возложена не была, пункт 36, на который имеется ссылка в приказе, данный трудовой договор не содержит. Просит признать указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальных организаций Даниловского муниципального района № истец Дорофеев Н.Н. был признан непрошедшим аттестацию и несоответствующим занимаемой должности. Считает данное решение аттестационной комиссии незаконным, ввиду нарушения порядка голосования, так как согласно утвержденному постановлением Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П Порядку и срокам проведения аттестации, решения аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в то время как решение в отношении него не было принято простым большинством (из 7 членов лишь 3-е проголосовали «за»). В связи с этим Дорофеев Н.Н. просит признать указанное решение аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальных организаций Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и отменить. Поскольку копия протокола заседания комиссии, в нарушение п.2.4 Порядка, в течение 5 дней ему направлена не была, получена истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, указанное лишило его возможности обжаловать данное решение в более ранние сроки.

Обращает внимание, что на незаконность вышеуказанного приказа об объявлении выговора и решения аттестационной комиссии указал прокурор Даниловского района Волгоградской области в своих представлениях.

Приказом начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дорофеев Н.Н. был уволен с занимаемой должности директора МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя школа-интернат по п.2 ст.278 ТК РФ. В данном приказе оснований увольнения его с должности не приведено. Однако, ссылаясь на п. 23, 50 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.20105 года №3-П, полагает, что его увольнение с должности явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Работая в должности руководителя школы-интерната более 18 лет он не имел дисциплинарных взысканий, имел только поощрения и награды, а с июля 2017 года в отношении него со стороны ответчика началась дискриминация. В июне 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое после обращения в прокуратуру района, было с него снято ответчиком в добровольном порядке. Также в первой половине сентября 2017 года ответчик потребовал от него произвести сокращение как педагогического, так и обслуживающего персонала школы и распределения обязанностей последних на педагогических работников. В связи с тем, что коллектив школы настаивал на предоставлении законных оснований к сокращению, он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему документальное обоснование проведения сокращения. Поскольку ответа не последовало, трудовой коллектив в конце сентября 2017 года обратился за разъяснением данного вопроса в прокуратуру района и к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, как к учредителю школы. После этого начальником отдела образования был издан вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и проведена аттестация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истец был признан непрошедшим аттестацию и несоответствующим занимаемой должности. Затем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования был издан приказ о прекращении с ним трудовых отношений, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на увольнение его с должности руководителя при отсутствии законных оснований. Полагает, что его увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем просит восстановить его на работе в занимаемой должности директора МКОУ Березовская КСШ-интернат, и произвести запись в его трудовой книжке о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката АК №1 Михайловского района Петровой Л.А., в размере 10 000 рублей.

Впоследствии Дорофеев Н.Н. дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на незаконность его увольнения и злоупотребление ответчиком своим правом на увольнение.

В судебном заседании истец Дорофеев Н.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что имело место злоупотребление работодателем своим правом. С начала лета 2017 года в отношении него со стороны руководителя отдела образования и заместителя главы администрации района началась дискриминация, связанная с его отказом провести с июня 2017 года в летнем лагере 60 детей, 30 из которых будут посещать лагерь фактически, а остальные 30 детей будут проведены только по документам, вследствие чего будет образована экономия на питании, которая будет направлена на содержание детей в период сбора военного лагеря. После данного отказа начались проверки в летнем лагере, в результате первой из них работодателем был вынесен приказ об объявлении ему замечания, который впоследствии был отменен, затем в октябре был вынесен приказ о выговоре за выполнение иной оплачиваемой работы, который в связи с представлением прокурора также был отменен, и была проведена его аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующей занимаемой должности, и ДД.ММ.ГГГГ уволен. Помимо этого, работодатель потребовал от него провести оптимизацию в школе, приведя соотношение педагогических работников и обслуживающего персонала 77 % к 23%, что противоречит Приказу Комитета образования и науки Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения штатной численности работников государственных казенных образовательных организаций и иных государственных казенных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области», а также является невыполнимой задачей, поскольку сокращение обслуживающего персонала, численность которого и так минимальна, может поставить под угрозу жизнь и здоровье детей, которые круглосуточно находятся в школе-интернате. Данное требование работодателя также не нашло понимание у сотрудников школы-интерната, в связи с чем было направлено письмо в администрацию района о даче разъяснений по данному вопросу. Данный факт также не понравился руководству и послужил еще одним поводом к его увольнению. Считает данное увольнение незаконным, произведенным без учетов интереса обучающихся в школе-интернате детей, их родителей, сотрудников школы, жителей поселка, которые встали на его защиту. Просит восстановить его в занимаемой должности. Причинение ему морального вреда обосновывает тем, что в связи с вышеуказанной ситуацией на работе он не спал по ночам, переживал, у него было нервное напряжение, которое вызвало подергивание глаза и щеки, обострились хронические заболевания. После обращения к неврологу он был помещен на стационарное лечение, однако до настоящего момента состояние его здоровья не улучшилось.

Представитель истца Петрова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несмотря на отмену приказа об объявлении выговора и решения аттестационной комиссии, они являются незаконными, несоответствующими требованиям трудового законодательства. Кроме того, решение аттестационной комиссии было признано недействительным, вместе с тем, поскольку трудовое законодательство не знает такого понятия как «недействительное», то просит признать его незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дорофеева Н.Н. с занимаемой должности также не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с тем, что данный приказ поименован как «О прекращении трудового договора директора школы-интернат», а его тексте указано «Дорофеева Н.Н. уволить с занимаемой должности», без указаний на расторжение договора. В том случае, если Дорофеев Н.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, то прекращение с ним трудового договора должно осуществляться по ст.77, 84 ТК РФ, с указанием основания увольнения, однако этого в тексте приказа не имеется. Кроме того, полагает, что, несмотря на увольнение Дорофеева Н.Н. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, должны быть законные основания для его увольнения, каковых в данном случае не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Представитель ответчика отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Колесников Е.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями Дорофеева Н.Н., в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в связи с изменениями в ст.275 ТК РФ и на основании ст.22 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 12.03.2013 года №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение, которое было подписано как работодателем в лице начальника отдела образования ФИО7, так и Дорофеевым Н.Н., что подтверждается экземпляром данного дополнительного соглашения, находящегося у работодателя. Подписав дополнительное соглашение, Дорофеев Н.Н. согласился с его условиями, фактически осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем оно является действительным и имеет юридическую силу. В данном дополнительном соглашении имеются ссылки на Трудовой кодекс РФ и иные нормативные акты РФ, в которых прописаны основания прекращения трудовых отношений с руководителем. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение иной оплачиваемой работы без согласования с работодателем был вынесен на основании ст.278 ТК РФ и п.36 указанного дополнительного соглашения. Вместе с тем, на основании протеста прокурора Даниловского района Волгоградской области данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании протеста прокурора признано недействительным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дорофеев Н.Н. был признан непрошедшим аттестацию и несоответствующим занимаемой должности. Считает необоснованным утверждение истца о том, что Администрация Даниловского муниципального района потребовала от него произвести сокращение как педагогического, так и обслуживающего персонала школы и распределения их обязанностей на педагогических работников, так как Администрация района, как учредитель школы, имеющий право требовать от руководителей образовательных организаций результативность и эффективность вложенных бюджетных средств, с целью оптимизации расходов образовательных учреждений Даниловского района рекомендовала руководителям учреждений привести в соответствие численность персонала. Указывает на неверность утверждения Дорофеева Н.Н. об отсутствии у него дисциплинарных взысканий в более ранние периоды, в обоснование чего приобщены приказы о дисциплинарных взысканиях с 2012 г. по 2016 г. Обращает внимание на законность увольнения Дорофеева Н.Н. с занимаемой должности директора МКОУ Березовская КСШ-интернат, поскольку указанное право закреплено за учредителем как п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, так Уставом образовательного учреждения. При этом процедура увольнения была соблюдена, Дорофееву Н.Н. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Учитывая изложенное, полагает ошибочным мнение истца о том, что его увольнение с должности явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя. Кроме того, указывает, что никакой дискриминации по труду нет, Дорофеев Н.Н. имел возможность продолжить свою трудовую деятельность в данной школе в иной должности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Каждан Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что последствия дополнительного соглашения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и обе стороны его исполняли, в том числе Дорофееву Н.Н. начислялась заработная плата в указанном в нем размере. У работодателя имеется соглашение с обеими подписями сторон, а также с отметкой о получении Дорофеевым Н.Н. данного соглашения, которое ранее им не оспаривалось. Полагает, что прочерк в графе о компенсации при увольнении руководителя не нарушает прав истца, поскольку выплата данной компенсации была произведена ему в соответствии с нормами ТК РФ. В связи с этим оснований считать дополнительное соглашение незаключенным не имеется. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Н.Н., в связи с их отменой, поскольку в настоящее время предмета спора уже не имеется. Относительно доводов истца о незаконном увольнении указала, что Дорофеев Н.Н. уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не предусматривающей обязанность работодателя мотивировать свое решение. Вместе с тем, пояснила, что причинами, послужившими основанием для увольнения Дорофеева Н.Н., явились отсутствие взаимодействия и взаимопонимания с учредителем по многим вопросам, в том числе по образовательному процессу, по формированию бюджета. Истец занимает должность директора на протяжении восемнадцати лет, однако по прошествии времени меняются требования к руководителям, необходимо очень много знать, постоянно находиться в процессе самообразования. Со стороны работодателя к Дорофееву Н.Н. как к учителю, воспитателю, руководителю кружков претензий не имеется, он является творческим и талантливым человеком, однако не соответствует требованиям, предъявляемым именно к директору школы. Также указала, что трудовое законодательство не устанавливает форму приказа об увольнении, но в приказе об увольнении Дорофеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть основание увольнения указано. В момент увольнения директор не находился ни в отпуске, ни на больничном, при увольнении ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ, таким образом его права в этой части не были нарушены. Решение о прекращении трудового договора с Дорофеевым Н.Н. было принято уполномоченным лицом, права которого на это закреплены ТК РФ, Положением об отделе образования и Уставом МКОУ «Березовская КСШ». При этом никакого злоупотребления правом, оказания давления либо дискриминации со стороны работодателя не усматривается. Ранее в отношении Дорофеева Н.Н. также выносились приказы о дисциплинарном взыскании, как в отношении него персонально, так и вместе с другими руководителями школ. Что касается аттестации, то она была проведена согласно графику, Дорофеев Н.Н. имел возможность написать заявление о повторном прохождении аттестации, однако данным правом не воспользовался. Рекомендации о проведении оптимизации также были даны не только директору МКОУ «Березовская КСШ-интернат, но и директорам других школ Даниловского муниципального района, так как от этого зависит поступление дотации в бюджет района, которая предоставляется в том числе и на образование. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца Дорофеева Н.Н., его представителя Петрову Л.А., представителей ответчика Каждан Е.В., Колесникова Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, Ермакова Н.Ж., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом отдела образования Администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дорофеев Н.Н. был принят на должность директора МОУ Березовская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Впоследствии наименование школы менялось и в настоящее время, согласно изменениям к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, она называется муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Березовская кадетская (казачья) средняя школа-интернат Даниловского муниципального района Волгоградской области (МКОУ Березовская КСШ-интернат) (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между отделом образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области и истцом заключен трудовой договор, где указана его должность: директор образовательного учреждения, также указано, что договор является трудовым по основному месту работы, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

К данному договору имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 которого указано об изложении трудового договора в новой редакции, указаны общие положения, права и обязанности руководителя и работодателя, оплата труда руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и прекращения соглашения и пр. (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области вынесен приказ № об объявлении директору МКОУ Березовская КСШ-интернат Дорофееву Н.Н. выговора за выполнение иной оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.170). По данному факту от истца отобрана объяснительная. Позднее Дорофеевым Н.Н. работодателю подано ходатайство о даче разрешения на работу по совместительству в качестве руководителя ансамбля казачей песни, в котором он работает уже на протяжении 30 лет. На ходатайстве имеется резолюция руководителя «разрешаю» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Даниловского района Волгоградской области на указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания принесен протест (л.д.171), по результатам рассмотрения которого приказом начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (л.д.173).

Согласно утвержденному отделом образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области графику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией было принято решение о признании Дорофеева Н.Н. не прошедшим аттестацию и несоответствующим занимаемой должности (решение аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальных организаций Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155-158).

В связи с принесенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором Даниловского района Волгоградской области протестом, ввиду нарушения процедуры принятия решения при голосовании, данное решение аттестационной комиссии на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействительным (л.д.180-181).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с истцом Дорофеевым Н.Н. прекращен трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 128).

На основании приказа начальника отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Дорофеевым Н.Н. произведен полный расчет, выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, согласно ст. 279 ТК РФ (л.д.129).

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду того, что оно не подписано работодателем, в его тексте не содержится оснований для прекращения с истцом трудовых отношений. Проверяя законность и обоснованность данного требования, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ предоставляют дополнительную гарантию для работников, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусматривая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом трудовой договор считается заключенным.

Как пояснил истец в судебном заседании, имеющийся у него экземпляр дополнительного соглашения был вручен ему в 2015 году (л.д.12-17), он был с ним ознакомлен под роспись, на тот момент каких-либо вопросов по его содержанию у него не возникло.

Стороной ответчика суду представлен второй экземпляр данного дополнительного соглашения (л.д.125-129), в котором имеются подписи как работника, так и работодателя, также имеется отметка истца об ознакомлении с дополнительным соглашением.

Таким образом, поскольку, подписав указанное дополнительное соглашение, Дорофеев Н.Н. согласился с его условиями, продолжал работу в прежней должности на данных условиях на протяжении двух последующих лет, в том числе получал заработную плату в размере, предусмотренном данным дополнительным соглашением, работодатель был согласен на выполнение Дорофеевым Н.Н. своих трудовых функций, вопросов о ненадлежащем оформлении дополнительного соглашения ранее от сторон не поступало, оно ими не оспаривалось, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Тот факт, что в тексте дополнительного соглашения на указан размер компенсации при увольнении Дорофеева Н.Н. с занимаемой должности, также не может являться основанием для признания его незаключенным и свидетельствующим о нарушении его прав. Выплата данной компенсации при увольнении руководителя, размер которой хотя и не указан в тексте дополнительного соглашения, предусмотрена Трудовым кодексом РФ, и является гарантией, предоставленной руководителю при прекращении с ним трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ст.279 ТК РФ Дорофееву Н.Н. при увольнении произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как это установлено требованиями данной статьи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, неуказание в тексте дополнительного соглашения размера компенсации при увольнении руководителя каких-либо нарушений прав истца не повлекло.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Относительно требований о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальных организаций Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Н.Н., суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 12 ТК РФ следует, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Согласно ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено судом, обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Н.Н. другим решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № также признано недействительным. Данные акты отменены до подачи в суд настоящего искового заявления на основании представлений прокурора района. То есть на момент обращения истца за судебной защитой указанные акты прекратили свое действие, следовательно, каких-либо негативных правовых последствий для истца не влекут, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется, а потому основания для их признания незаконными и подлежащими отмене отсутствуют.

Рассматривая требование Дорофеева Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа № начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановлении на работе, суд установил следующее.

В соответствии с уставом МКОУ Березовская КСШ-интернат (пункт 5.1) учредителем школы является муниципальное образование – Даниловский муниципальный район Волгоградской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования - Даниловский муниципальный район Волгоградской области в лице отдела образования (л.д.18-46).

Указанное также закреплено п.1.11 Положения об отделе образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.103-110).

В соответствии с п.5.5. Устава школы, учредитель назначает руководителя образовательной организации и прекращает его полномочия, а также заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с ним.

Пункт 6.1 Положения об отделе образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области устанавливает, что руководство деятельностью отдела осуществляет начальник отдела.

В пункте 6.2.1 Устава школы указано, что права и обязанности директора, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым учредителем с директором (л.д.36).

Раздел VIII дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенного с Дорофеевым Н.Н. содержит основания изменения и прекращения трудового договора. В пункте 32, указано, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д.125-127).

Статья 81 ТК РФ содержит перечень оснований, по которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. В пп. 14 указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. (ст. 273 ТК РФ)

    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    При этом законодателем не предусмотрено выяснение причин, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица.

    С руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу ст. 1 (ч. 1), ст. 7 (ч. 1), ст. 8 (ч. 1), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 2), ст. 37 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также указывать мотивы принятия такого решения, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

    Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ размер указанной компенсации определяется трудовым договором, но должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Дорофееву Н.Н. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривалось истцом.

    Таким образом, судом установлено, что увольнение истца произведено лицом, наделенным полномочиями по осуществлению полномочий работодателя, и соответственно на принятие решений об увольнении руководителя подведомственного учреждения, - отделом образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области; при увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка; на момент увольнения Дорофеев Н.Н. в отпуске или на больничном не находился, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора и увольнении истца, работодателем соблюдены все условия и процедура его увольнения по основанию, предусмотренному пп. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также гарантии, установленные ст. 279 Трудовым кодексом РФ. Установление каких-либо иных процедур, предшествующих расторжению трудового договора, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

    Довод представителя истца о том, что решение об увольнении Дорофеева Н.Н. было принято без учета мнения профсоюзной организации, не основан на законе, поскольку положениями ст.82 ТК РФ необходимость учета мнения профсоюзной организации при принятии решения об увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пп.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не предусмотрена.

     Вопреки утверждениям стороны истца, форма приказа об увольнении соответствует требованиям действующего законодательства, указаны номер и дата его вынесения, основания увольнения, сведения о работнике, должности, с которой он уволен, дата увольнения, имеется подпись лица, вынесшего приказ, отметка об ознакомлении истца с приказом.

Как разъяснено в п.п. 27, 33, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судом был проверен довод истца о нарушении работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом при принятии решения об увольнении. По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснила, что на протяжении двух лет является представителем управляющего совета МКОУ Березовской кадетской (казачьей) средней школы-интернат, характеризует Дорофеева Н.Н. как хорошего руководителя, педагога, руководителя ансамбля, добросовестного человека. Пояснила, что принимала участие при проведении аттестации Дорофеева Н.Н., где ему задавались вопросы, не относящиеся к теме, обсуждалось, что он не может найти подход к заместителю главы администрации ФИО8, а по вопросам относительно образовательного процесса ему не дали выступить. Полагает, что непрохождение им аттестации было заранее спланировано. Указывает, что председатель комиссии склоняла всех к принятию такого решения, поясняла, что ей трудно с ним работать, была лично заинтересована в неаттестации Дорофеева Н.Н. О причинах неаттестации ничего не пояснялось и неизвестно до настоящего времени, не было указано, над чем работать, для того, чтобы вновь подать заявление на аттестацию.

Свидетель Свидетель №5 является председателем профкома МКОУ Березовская КСШ-интернат. Знает Дорофеева Н.Н. с положительной стороны, как хорошего руководителя, педагога и человека, конфликтов с ним никогда не было. Все предметы, которые требуются по стандарту оказания общеобразовательных услуг, в школе преподаются. Штат педагогов полностью укомплектован. Однако не хватает обслуживающего персонала: работников столовой, техничек, сторожей, хотят сократить электрика, что для школы-интернат с круглосуточным пребыванием детей не допустимо. В отделе образования Дорофееву Н.Н. указали о необходимости проведения оптимизации, установить процентное соотношение 77% учителей к 23 % обслуживающего персонала, что привело к тому, что педагоги вынуждены мыть полы. Поскольку коллектив школы был не согласен с такой ситуацией, в отдел образования было направлено письмо о даче разъяснений по данному вопросу, однако ответ так никаких разъяснений не дал. Составленная Дорофеевым Н.Н. тарификация и штатное расписание, содержащие необходимый минимум сотрудников для школы-интерната, которые она и ответственная за технику безопасности Свидетель №1 поехали вместе с Дорофеевым Н.Н. утверждать, в администрации были изменены, удалены единицы обслуживающего персонала. В настоящее время ученики снимаются с учебы и дежурят в столовой.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся заместителем директора по воспитательной работе МКОУ Березовской кадетской (казачьей) средней школы-интернат, в судебном заседании пояснила, что работала под руководством Дорофеева Н.Н. на протяжении 17 лет, характеризует его с положительной стороны, как грамотного специалиста. С начала лета 2017 года в отношении Дорофеева Н.Н. со стороны руководителя отдела образования и заместителя главы администрации района началась дикриминация, связанная с его отказом провести в летнем лагере 60 детей, 30 из которых будут посещать лагерь фактически, а остальные 30 детей будут проведены только по документам, вследствие чего будет образована экономия на питании, которая будет направлена на содержание детей в период сбора военного лагеря. После данного отказа начались проверки в летнем лагере, хотя до этого 5-6 лет летний лагерь не проверялся. В ходе проверки были замечания к журналу инструктажей, указано, что неярко оформлен уголок, мало фруктов в рационе детей. Проверяющие не скрывали, что проверка связана с данным отказом. По результатам первой проверки в отношении Дорофеева Н.Н. вынесен приказ об объявлении ему замечания, который, по результатам второй проверки, после устранения недостатков, был отменен. По вопросам оптимизации и составления штатного расписания свидетель дала аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся учителями МКОУ Березовской кадетской (казачьей) средней школы-интернат, также дали аналогичные показания в части, касающейся вопроса оптимизации штатной численности сотрудников школы, пояснили о несогласии всего коллектива школы с рекомендуемым требованием о процентном соотношении сотрудников, о вынужденном положении учителей осуществлять, помимо основной деятельности, работу обслуживающего персонала.

Свидетель Свидетель №6, житель станицы Березовская, пояснил, что его дети обучаются в МКОУ Березовская КСШ-интернат. Четверо его детей уже закончили данную школу, поступили в высшие учебные заведения, имеют высокий уровень знаний. Его, как родителя, процесс обучения и педагогический состав, в том числе и директор школы, полностью устраивал. Характеризует Дорофеева Н.Н. с положительной стороны, как хорошего руководителя, указывает, что при нем школа была в порядке, никаких сбоев в работе не было. Претензий к директору не возникало. Сообщение о том, что Дорофеев Н.Н. не прошел аттестацию, а также его последующее увольнение возмутило многих родителей, в связи с чем ими было составлено коллективной письмо с ходатайством о восстановлении директора на работе, по данному вопросу они ходили на прием к главе администрации, который причин увольнения им так и не пояснил, сославшись на статью 278 ТК РФ. Последствия проводимой в школе оптимизации затронули его детей, так как им приходится дежурить в столовой, пропуская уроки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он является общественным деятелем станицы Березовская, имеет очень хорошее мнение о МКОУ Березовская КСШ-интернат и лично о директоре Дорофееве Н.Н. После увольнения последнего с занимаемой должности он являлся организатором митинга в его поддержку, поскольку жители станицы Березовская, были глубоко возмущены и, не получив объяснений причин увольнения Дорофеева Н.Н., восприняли это как произвол местной власти. В составе инициативной группы он обращался к главе администрации района с ходатайством о восстановлении на работе, однако безрезультатно, а также в администрацию Президента РФ об оказании содействия по данному вопросу.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что все они с положительной стороны характеризуют Дорофеева Н.Н., как грамотного специалиста, хорошего руководителя, талантливого человека и т.<адрес> с тем, вопрос о характеризующих личность истца данных, его профессиональные качества педагога, заслуги перед школой, поддержка казачьего компонента отношения к делу не имеют и предметом доказывания не являются, поскольку истец уволен по другим основаниям.

Довод о том, что причиной увольнения Дорофеева Н.Н. послужил произошедший с заместителем главы администрации района конфликт, связанный с отказом провести по документам детей, которые фактически не будут присутствовать в летнем лагере, объективными данными не подтвержден. Как пояснил сам истец и свидетель Свидетель №1 данный конфликт явился поводом для проведения проверки в летнем лагере, по результатам которой, с учетом обнаруженных нарушений в работе, директору было объявлено замечание. Вместе с тем, после устранения данных недостатков, дисциплинарное взыскание было досрочно снято работодателем.

Как усматривается из представленных стороной ответчика копий приказов за 2012 по 2017 г.г., то дисциплинарные взыскания применялись к истцу и ранее, не только после данного конфликта. Кроме того, контроль за деятельностью образовательного учреждения является обязанностью администрации района и, в частности, отдела образования, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, дискриминации и предвзятом отношении с их стороны к руководителю организации.

В части вопроса о невозможности проведения оптимизации штатной численности сотрудников школы, на что также указывает истец в качестве причины его увольнения, то допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили об обстоятельствах, связанных с трудностями при ее проведении, нехватке обслуживающего персонала, необходимости педагогов и школьников замещать их функции, несогласии с этим сотрудников школы. Однако законность проведения данной оптимизации предметом рассмотрения настоящего дела не является. Вопрос определения штатной численности работников муниципальных образовательных организаций, в том числе казенных, распределения средств субвенций и т.п. относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального района, то есть Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, которая, в лице отдела образования, и рекомендовала директорам школ привести численность педагогических работников и обслуживающего персонала к определенному соотношению. Указанные рекомендации, впоследствии оформленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, были даны не только Дорофееву Н.Н., а всем руководителям образовательных учреждений.

При этом действие приказа Комитета образования и науки Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения штатной численности работников государственных казенных образовательных организаций и иных государственных казенных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области», содержащего примерные нормативы штатной численности работников в школе-интернате, на который ссылается истец, на МКОУ Березовская кадетская (казачья) средняя школа-интернат не распространяется, так как данная школа является муниципальной образовательной организацией.

Таким образом, обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что решение о прекращении трудового договора с Дорофеевым Н.Н. по пп.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дорофеева Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке Дорофеева Н.Н. о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Дорофеева Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Николая Николаевича к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальных организаций Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Николая Николаевича, признании незаконным приказа отдела образования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дорофеева Николая Николаевича с занимаемой должности директора МКОУ Березовской кадетской (казачьей) средней школы-интернат, восстановлении на работе в должности директора МКОУ Березовской кадетской (казачьей) средней школы-интернат, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке Дорофеева Николая Николаевича о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                                Ливенцева Е.В.