Решение по делу № 33-729/2013 от 18.03.2013

Судья Капустина Е.А.                                               Дело № 33-729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года                           город Иваново

          Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

          при секретаре Багровой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

          дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. с дополнениями её представителя С.Л.Н. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛА:

          Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФ РФ) обратился в суд с иском к Х.Н.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя следующими обстоятельствами. По заявлению Х.Н.В. от 18.09.2003г. в интересах ее несовершеннолетней дочери Х.Е.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой была ответчица. К заявлению о назначении Х.Н.В. приложила решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01.04.2002г. о признании её супруга Х П.В. безвестно отсутствующим. В сентябре 2009г. при проведении тематической проверки пенсионных дел специалистами Управления было выявлены сведения о местонахождении Х.П.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы. С 06.10.2009г. выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.03.2011г. было отменено решение того же суда от 01.04.2002г. в связи с обнаружением места пребывания Х.П.В. При рассмотрении Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики иска УПФ РФ к Х.П.В. о возмещении вреда в размере выплаченной Х.Н.В. пенсии по случаю потери кормильца в сумме 105957 руб. 64 коп. было установлено, что последняя с момента назначения пенсии и в период её получения знала о том, что её супруг жив, встречалась с ним. В удовлетворении иска УПФ РФ к Х.П.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. В соответствие со ст. ст. 1102, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с Х.Н.В.. материальный ущерб, причинённый УПФ РФ, в сумме 105957 руб. 64 коп. и судебные расходы.       

          Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26.11.2012 года исковые требования УПФ РФ удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда, Х.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, а её представитель С.Л.Н. - с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседании Х.Н.В. поддержала апелляционную жалобу с дополнениями.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области не участвовал, в судебную коллегию по гражданским делам направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

          Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Из материалов дела усматривается, что Х.Н.В.. с 18.09.2003г. по 31.10.2009г. являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной несовершеннолетней дочери Х.Е.П. в соответствие со ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании поданного заявления и решения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01.04.2002г. о признании Х.П.В. безвестно отсутствующим.

Решением того же суда от 23.03.2011г. по заявлению УПФ РФ было отменено решение суда от 01.04.2002г. в связи с обнаружением места пребывания Х.П.В.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.02.2012г. в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области к Х.П.В. отказано в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Х.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчицы имелись признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его верном применении.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержание из трудовой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Пункт 4 ст. 23 указанного Федерального закона устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основания и порядок возмещения Пенсионному фонду РФ перерасхода средств на выплату трудовых пенсий (в т.ч. пенсий по случаю потери кормильца) предусмотрены ст. 25 закона. В п. 1 указанной статьи говорится, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ поставлено в зависимость от вины причинителя вреда.

Пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность, и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место по причине недобросовестности и злоупотребления своими правами со стороны Х.Н.В., поскольку, обращаясь 18 сентября 2003г. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, она представила в УПФ РФ решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01 апреля 2002г. о признании Х.П.В. безвестно отсутствующим, которым из показаний свидетелей, в том числе матери Х.Н.В. - С.Г.А., установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии сведений о Х.П.В. в месте его жительства в течение более одного года (с 1999г.).

О недостоверности этих сведений Х.Н.В. было известно. Так, Х.Н.В. не отрицает и материалами дела подтверждается, что в отношении Х.П.В. имелось уголовное дело по ст. 116 УК РФ, возбуждённое по заявлению Х.Н.В. по факту нанесения побоев 06.12.2001г., которое было прекращено 28.01.2002г. за примирением сторон. Из постановления мирового судьи о прекращении дела следовало, что на момент его вынесения Х.П.В. и Х.Н.В. проживали совместно в гор. ХХХ, а на 06.12.2001г. они проживали совместно с тёщей С.Г.И.

Кроме того, решением Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 08.02.2012г. из пояснений Х.П.В. и исследованных материалов дела установлено, что на 2002 год он проживал в гор. Новочебоксарске Чувашской Республики с женой Х.Н.В. и с ребёнком; Х.Н.В. была зарегистрирована в его квартире по адресу: ХХХ, до 16.08.2003г., затем уехала в Ивановскую область. При этом Х.П.В. пояснял суду, что он встречался с Х.Н.В. в 2005г., а в 2008 году его дочь приезжала к нему в гости, скрываться он не пытался.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Х.Н.В. в УПФ РФ для назначения пенсии по потере кормильца была представлена недостоверная информация. При этом в период получения пенсии Х.Н.В. не сообщала пенсионному органу об известных ей обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. В этой связи вывод суда о наличии в действиях Х.Н.В. злоупотребления своими правами является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленные решением Московского районного суда гор. Чебоксары обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку Х.Н.В. была привлечена к участию в гражданском деле по иску УПФ РФ в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области к Х.П.В. о взыскании материального ущерба, рассматриваемому в Московском районном суде гор. Чебоксары Чувашской Республики, в качестве третьего лица. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не исключает применение ст. 61 ГПК РФ и не лишает суд, рассматривающий другое дело, в котором участвуют те же лица, вынести решение на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

При этом в соответствие со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются источниками получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, то есть доказательствами по делу наряду с письменными и другими доказательствами. При получении объяснений стороны и третьи лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждаются. Доказательств, опровергающих полученные из объяснений      а П.В. сведения, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании сути спорных правоотношений и неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств.     

Заявление ответчика о применении исковой давности, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, в данном случае не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ данное заявление может быть сделано до вынесения судом решения. Представитель ответчицы, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, с заявлением о применении исковой давности к заявленному иску в суде первой инстанции не обращался. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права недобросовестными действиями Х.Н.В. только в феврале 2012г. Факт установления местонахождения Х.П.В. и прекращения в связи с этим выплаты пенсии по потере кормильца правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, основанные на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. с дополнениями её представителя С.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Пожилова В.А.

     Судьи     Запятова Н.А.

       Белышева Е.Л.