Решение по делу № 33-228/2023 от 27.02.2023

Судья ФИО

Дело № 33-228/2023

Дело № 2-2942/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2023, которым постановлено:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2942/2022 по иску Терещенко Александра Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2022 исковые требования Терещенко А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко А.С. взысканы страховое возмещение в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсация морального вреда – 1000рублей, всего 83 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 975 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Указало, что мотивированное решение поступило в адрес ответчика 05.12.2022.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Истец Терещенко А.С., третьи лица Разоков Ш.Р., Разоков Б.Т., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» с определением суда не согласилось и подало на него частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указало, что решение суда поступило в адрес ответчика 05.12.2022.

Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал в судебном заседании 15.11.2022, а участвовал в судебном заседании только 07.11.2022 посредством системы видеоконференц-связи.

Заявитель указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу, соответствующую нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не имея мотивированного решения суда, не зная доводов судебной инстанции по рассмотренному делу.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022, следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 23.12.2022 (рабочий день – пятница).

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с копией мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, 28.11.2022, прибыло в место вручения адресату 02.12.2022 и получено последним 05.12.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда СПАО «Ингосстрах» направлена в суд в электронном виде 27.12.2022, то есть за пределами срока для обжалования.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Принимая во внимание, что после получения ответчиком копии решения у него имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы (19 дней), суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения судебного акта, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Довод частной жалобы о том, что представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал в судебном заседании 15.11.2022, а участвовал в судебном заседании только 07.11.2022 посредством системы видеоконференц-связи, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что представитель СПАО «Ингосстрах» участвовал в судебном заседании 07.11.2022 посредством системы видеоконференц-связи, он не возражал об отложении судебного заседания на 15.11.2022 и проведении его без участия представителя ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник