Решение по делу № 33-11310/2019 от 01.04.2019

Судья Аладышева С.А.                                                        Дело 33-11310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года частную жалобу Филиппова С.А. на определение Каширского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по иску Филиппова С.А. к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда от 27 октября 2017 года частично удовлетворен иск Филиппова С.А. Он восстановлен на работе в должности начальника отдела информационных технологий производственной базы г.Кашира Ступинского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто», в его пользу взыскана заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 18 840 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в окладах, оплаты работы в выходные дни в двойном размере, оплаты сверхурочных работ и возложении обязанности произвести перерасчет суммы выходного пособия отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение Филиппова С.А.        6 июня 2016 года в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку истцу не предлагались вакантные должности кондуктора.

Доводы истца о несоблюдении его преимущественного права оставления на работе и нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду не предложения вакантных должностей советника, программиста, заведующего секретариатом, ведущих инженеров отдела информационных технологий, механика отдела эксплуатации отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 25 декабря 2017 года согласилась с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

          23 ноября 2018 года Филиппов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

          По мнению истца, на момент его увольнения должность программиста была вакантна, что следует из приказа о приеме на работу Шалимова М.Н., его трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, штатных расписаний по состоянию на 25 декабря 2015 года на      18 февраля 2016 года; табелей учета рабочего времени за июнь 2015 года, сентябрь 2015 года, январь 2016 года, где Калугина (Брычева) Е.В. указана как ведущий инженер отдела информационных технологий.

          Эти обстоятельства истец считает вновь открывшимися. Ответчик представил ему эти документы только в апреле 2018 года.

Представитель ответчика возражал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каширского городского суда Московской области от     15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Филиппов С.А. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

          В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

           К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Каширского городского суда от 27 октября 2017 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от                   15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу         Филиппова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи