Решение по делу № 12-824/2018 от 23.11.2018

Дело №12-824/2018 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 05 декабря 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михеева И.М.,

защитника Рыбакова С.А., действующего в интересах Михеева И.М. на основании его устного ходатайства,

заинтересованного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл Васильева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева И.М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл лейтенанта полиции Васильева Д.Г. по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Михеев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Васильевым Д.Г., Михеев Игорь Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Михеев И.М. в установленный законом срок подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить, поскольку пешехода на переходе, по его мнению, не было. На видеозаписи с регистратора, представленной ему инспектором Васильевым Д.Г., не было его машины, а видно, что проезжали автомобили, на которых не видно номерных знаков, так как их видеосъемка осуществлялась сбоку дороги.

В судебном заседании Михеев И.М. доводы и требования жалобы поддержал. При этом признал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал на своей автомашине ВАЗ 2108 красного цвета, грз. <данные изъяты>, нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес>, в районе <адрес>. Он двигался по правой крайней полосе, подъезжая к пешеходному переходу, видел, что по ходу его движения слева пешеход начал переходить проезжую часть, только вступил на неё, при этом данный пешеход не изменил скорость движения в результате его проезда через пешеходный переход без остановки.

Защитник Рыбаков С.А. доводы и требования жалобы Михеева И.М. поддержал. По его мнению, не было необходимости остановки Михеевым И.М. своего автомобиля перед указанным пешеходным переходом для пропуска пешехода, только вступившего на проезжую часть на противоположной стороне дороги. Михеев И.М. двигался по правой крайней правой полосе движения, движению пешехода по пешеходному переходу не мешал, тот шел по нему без снижения скорости на удалении около 3 метров, что подтверждается приобщенной по делу видеозаписью. У Михеева И.М. не было технической возможности резко остановиться перед пешеходным переходом, в связи с чем он проехал его без остановки. В связи с этим Михеевым И.М. не был нарушен п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)». Инспектор ДПС Куклин Е.В. не видел правонарушение, за которое Михеев И.М. привлекается к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ, поскольку остановил автомобиль Михеева И.М. по команде инспектора ДПС Васильева Д.Г., переданной ему по рации, а не сам лично. От пешеходного перехода до места остановки инспектором ДПС Куклиным Е.В. автомобиля Михеева И.М. расстояние около 50 метров. Инспектор ДПС Куклин Е.В. является заинтересованным лицом по делу. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Михеева И.М., в отношении него отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенант полиции Васильев Д.Г., допрошенный в судебном заседании по правилам свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в I смену совместно с инспектором ДПС Куклиным Е.В. При этом он находился на четной стороне <адрес>, у <адрес>, а его напарник Куклин Е.В. находился на противоположной стороне дороги за пешеходным переходом, т.е. по ходу движения автомобилей к Гомзовскому кольцу. Около 10 час. 37 мин. он увидел, что с его стороны по нерегулируемому пешеходному переходу стал переходить дорогу мужчина пешеход. В это время на противоположной стороне на крайней правой полосе дороги автомашина – белая девятка – снизила скорость, а затем проехала пешеходный переход. Следом двигались еще две автомашины: красная восьмерка по крайней правой полосе и серая ВАЗ 2114 (четырнадцатая) по второй справа полосе. Автомашина ВАЗ 2114 снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом, пропуская данного пешехода, а красная восьмерка проехала пешеходный переход без снижения скорости, при этом пешеход снизил скорость движения. О выявленном нарушении ПДД РФ он сразу же сообщил по рации инспектору ДПС Куклину Е.В., который остановил водителя красной восьмерки Михеева. Водитель Михеев И.М. с правонарушением не согласился, тогда ему была предъявлена для просмотра видеозапись самого нарушения, несмотря на это, Михеев И.М. с ним не согласился. В отношении Михеева И.М. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С нарушением Михеев И.М. не согласился, о чем в постановлении сделал собственноручно запись. Затем в отношении Михеева И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18. КоАП РФ.

Свидетель Куклин Е.В. (инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в I смену совместно с инспектором ДПС Васильевым Д.Г. в районе пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, у домов 105«а» и 98 соответственно. Лично он нес службу на стороне дороги к Гомзовскому кольцу, за пешеходным переходом на расстоянии не более 15-20 метров (на автобусной остановке). При этом он видел, что автомашина ВАЗ 2108 красного цвета, двигавшаяся со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему с противоположной ему стороны проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, проехала пешеходный переход без остановки, в результате чего пешеход замедлился в движении. В это время он получил от инспектора ДПС Васильева Д.Г. по рации сообщение о данном нарушении и подал водителю ВАЗ 2108 красного цвета команду остановиться, тот остановился по ходу движения за остановкой. Затем к ним прибыл инспектор ДПС Васильев. Водитель Михеев И.М. правонарушение не признал, ему была представлена видеозапись нарушения. Административный материал в отношении Михеева И.М. был составлен инспектором ДПС Васильевым Д.Г.

Кроме того, свидетель Куклин Е.В. пояснил, что он и без команды инспектора ДПС Васильева Д.Г., переданной ему по рации, остановил бы водителя автомобиля ВАЗ 2108 Михеева И.М., поскольку лично видел данный факт правонарушения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, просмотрев представленную по делу видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, обязанность водителя транспортного средства - пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. Правил).

Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей (в ред. от 30.10.2017№-ФЗ).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Васильевым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. в <адрес> Михеев И.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, грз. <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход изменил скорость движения, тем самым нарушил п.п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18. КоАП РФ.

Михееву И.М. разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Васильевым Д.Г. (должностным лицом) Михеев И.М. признан виновным в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание по ст.12.18. КоАП РФ виде штрафа в размере 1500 рублей. Михеев И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание оспаривал, собственноручно сделав запись в постановлении «не согласен», копию постановления получил.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Васильев Д.Г. в соответствии с ч.2 ст.28.6. КоАП РФ составил в отношении Михеева И.М. протокол об административном правонарушении и приобщил его к постановлению, вынесенному по ст.12.18. КоАП РФ в отношении Михеева И.М. на месте.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Васильевым Д.Г. в отношении Михеева Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст.12.18. КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. в <адрес> у <адрес> нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2108, грз. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход замедлил скорость движение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18. КоАП РФ.

Михееву И.М. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью. Свидетелю Куклину Е.В. разъяснялись положения статей 17.9., 25.6. КоАП РФ.

В протоколе указано, что к нему прилагаются: постановление УИН 18№, объяснение свидетеля, рапорт, диск с видеозаписью.

Михеев И.М., давая объяснение по обстоятельствам правонарушения, собственноручно сделал запись в протоколе следующего содержания.

Был перед переходом в 2-х метрах, когда на другой стороне улицы на дорогу вступил пешеход, который не изменил траекторию. Видео, показанное мне, не подтверждает, что это была машина именно моя.

Копию протокола Михеев И.М. получил.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое Михеевым И.М. постановление, составлен лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства с указанием в нем всех необходимых для правильного разрешения дела сведений, и с разъяснением прав, предусмотренных административным законодательством. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Михеевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, также подтверждается:

Показаниями свидетелям (инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ) Куклина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. по адресу: <адрес> он стал свидетелем того, как автомашина ВАЗ 2108, грз. <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход замедлил скорость движения. За рулем данного автомобиля оказался Михеев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с нарушением не согласился. Также ему было показано видео с нарушением.

Свидетель Куклин Е.В. дал приведенные выше показания после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.17.9. КоАП РФ об ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний.

Рапортом инспектора ДПС Васильева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил командиру СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ следующее. Во время несения службы в I смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Куклиным Е.В. около 10 час. 37 мин. возле <адрес> г. Йошкар-Олы была остановлена автомашина ВАЗ 2108, грз. <данные изъяты>, под управлением Михеева Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении Михеева И.М. было вынесено постановление по ст. 12.18. КоАП РФ. С нарушением Михеев И.М. не согласился, о чем он в постановлении сделал собственноручно запись. Также Михеев И.М. дал объяснение в протоколе. Михееву И.М. были разъяснены его права и обязанности согласно действующему законодательству. Свидетелем данного нарушения был ИДПС Куклин Е.В.. Водителю Михееву И.М. было показано видео с нарушением, но он с ним не согласился. После составления материала гр. Михеев И.М. продолжил движение.

Просмотренной видеозаписью, которая согласуется с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями Васильева Д.Г. и Куклина Е.В., допрошенными в суде по правилам свидетеля.

В судебном заседании установлено, что ранее инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Васильев Д.Г. и Куклин Е.В. с Михеевым И.М. не встречались, неприязненных отношений к нему не имеют.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются: сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует в том числе и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Следовательно, доказательства, представленные в материалах настоящего дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михеева И.М., не усматривается.

Доводы жалобы Михеева И.М. и его защитника Рыбакова С.А., приведенные выше, не являются юридически значимыми, так как не опровергают наличие в действиях Михеева И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а сводятся к изложению ими своей позиции по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Михееву И.М. должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ст.12.18. КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, оно является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михеева И.М. должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Михеева И.М. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл Васильевым Д.Г., по которому Михеев Игорь Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Михеева И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков