Решение по делу № 1-107/2021 от 02.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Рассказовский районный суд <адрес> под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Рыбина И.А., Даньшовой Г.В.,

подсудимого Дедова С.В.,

его защитника – адвоката Кроник В.В.,

при секретарях Барановой Т.Е., Плыкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дедова С. В., дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дедов С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

А именно: дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут Дедов С.В., не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка, на котором произрастали деревья, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, а также п. 3 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от дд.мм.гггг № «О правилах заготовки древесины», решил произвести незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «Сосна» (новогодняя елка), произрастающих в лесном массиве, расположенном на землях Государственного лесного фонда <данные изъяты> вблизи села <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического ущерба, преследуя корыстную цель, Дедов С.В. пришел на указанный участок местности, где используя ручную пилу, тайно, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Сосна» (новогодняя елка), то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания. В результате действий Дедова С.В. на участке местности, расположенном на землях <данные изъяты> были незаконно спилены 3 сырорастущих дерева породы «Сосна» (новогодняя елка) общим объемом 0,24 кубических метров, не достигших диаметра ствола 12 см.

Таким образом, умышленными действиями Дедова С.В. Государственному лесному фонду <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен ущерб в значительном размере на сумму 7362 рубля.

Кроме этого, Дедов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

А именно: дд.мм.гггг около 15 часов 30 минут Дедов С.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, увидел через приоткрытую дверь сарая разделанную тушу барана, которую решил похитить. Реализуя своей преступный умысел, Дедов С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда похитил разделанную тушу барана, весом 12 кг., согласно справке из АО «Рассказовский рынок» стоимостью 475 рублей за 1 кг. мяса баранины, а всего на общую сумму 5700 рублей, принадлежащую Г. Ш.М. После чего Дедов С.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Г. Ш.М. материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый Дедов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении относительно незаконной рубки лесных насаждений признал полностью, а в совершении хищения тушки барана в части, не согласившись с весом похищенного и суммой ущерба, и показал следующее.

Он хотел подзаработать к новому году, в связи с чем взял дома ножовку и пошел в лесополосу в районе <адрес> пилить елки. Дату, время он не помнит. В лесополосе он присмотрел три елки, высотой около 2 метров, ствол можно было обхватить рукой, и стал их пилить. В то время когда он пилил елки к нему подошли сотрудники полиции, все описали и забрали спиленные ели, а он сам пошел домой. Протокол осмотра места происшествия был составлен в его отсутствие, с ущербом согласен.

дд.мм.гггг в дневное время он пришел к Г. Ш.М., хотел устроиться на работу, но дома никого не было. При этом заметил, что сарай был открыт, он зашел внутрь, там никого не оказалось. В сарае висели на крюке ребра, он их решил взять, чтобы использовать в пищу. Он знал, что Г. разводит скот. Использовать мясо он не успел по назначению, он порубил ребра и оставил лежать в сарае. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данное мясо. Он забрал только часть тушки, а не всю, как ему вменяется органом предварительного расследования. В связи с чем с размером ущерба не согласен.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 171-173), из которых следует, что он проживает один, нигде не работает, перебивается случайными заработками. Вокруг <адрес> находится лесной массив, в котором произрастают деревья породы «Сосна». В преддверии новогодних праздников, дд.мм.гггг он решил заработать денег на жизнь, а именно спилить новогодние елки и продать их местным жителям <адрес>. С этой целью дд.мм.гггг примерно в 17 часов 00 минут он взял из дома ручную пилу-ножовку, с которой отправился в лесной массив, расположенный на окраине <адрес>, зайдя внутрь, увидел сырорастущие деревья породы «Сосна». Примерно в 18.00 часов, он не имея разрешение на рубку, используя пилу-ножовку, спилил три дерева породы «Сосна», высотой примерно 2,5 метра, и оставил их в лесу вместе с ножовкой, т.к. покупателя на них еще не нашел, а возвращаться со спиленными елками было опасно, он знал, что находится на территории Лесничества, где вырубка сосен запрещена. Вернувшись в <адрес> он стал предлагать прохожим, которых не знал, купить у него новогодние елки по цене 300 рублей, но никто не согласился их купить. дд.мм.гггг в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, в ходе разбирательства он признался о незаконной вырубке деревьев и показал участок местности в лесном массиве, где он дд.мм.гггг спилил три хвойных дерева. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и лесничего, изъяли спиленные елки, пилу-ножовку, произвели спилы с пней и стволов деревьев. Ему известно, что он своими действиями причинил ущерб лесному фонду <данные изъяты> в значительном размере на общую сумму 7362 рубля. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается.

Кроме того, дд.мм.гггг примерно в 15 часов 30 минут он проходя по <адрес>, решил зайти к местному фермеру Г. Ш.М., который занимается овцеводством, для трудоустройства в качестве разнорабочего. Зайдя на территорию двора дома Г., расположенного по <адрес> «А», которая не ограждена, постучал в дверь дома, но ему никто не открыл. Он подумал, что Г. может находится в надворной постройке, расположенной недалеко и направился туда. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь не заперта, он позвал хозяина, ему никто не ответил. Перед входом в сарай, через прикрытую дверь, он увидел, что на перекладине, на крючке, закрепленном к веревке, висела разделанная тушка барана, которая уже была без головы и внутренностей и он решил ее похитить. Зайдя в сарай, он сорвал тушку с веревки, положив ее к себе на плечи, направился в сторону посадок, а затем к себе домой. Дома он положил тушку в сарай, разделал ее на части, и оставил ее там же. При этом дверь в сарае не закрывается. Спустя некоторое время он услышал лай собак, вышел во двор и увидел, что из сарая выбежала собака с частью разделанной им тушки. Далее к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у него тушку барана. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Дедов С.В. их подтвердил в части, указав, что тушка барана и ребра это, по его мнению, одно и тоже, но похитил он у Г. только ребра, целого барана не видел. В тот день, когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии опьянения.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого Дедова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, суд исходит из следующих доказательств по делу.

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания представителя потерпевшего Селянского В.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности участкового лесничего <данные изъяты>». О том, что в квартале 80 выделе № <данные изъяты>» дд.мм.гггг совершена незаконная рубка трех деревьев породы «Сосна» (новогодняя ёлка) ему стало известно дд.мм.гггг от сотрудников полиции МОМВД России «Рассказовский», которые попросили прибыть его на место происшествия, где он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого при обследовании, он действительно обнаружил факт незаконной рубки деревьев, а именно на территории 80 квартала 11 выдела в северной части, где произрастают хвойные насаждения. Им были обнаружены пни трех спиленных деревьев, рядом с которыми лежали три дерева породы «сосна» (новогодняя ёлка) высотой около 2,5 метров каждая. Кроме того срезы пней на момент осмотра имели светлый цвет, были окружены светлыми опилками со свежей зеленой хвоей без признаков увядания, что свидетельствует о рубке указанных деревьев в срок не боле 3-х дней до момента осмотра. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку деревьев совершил местный житель <адрес>, некий Дедов С. В., который ранее ему знаком не был. Дедов С.В., в его присутствии пояснил, что спилил деревья в количестве трех штук в преддверие новогодних праздников с целью дальнейшей продажи. Им с согласования <данные изъяты>» был произведен полный перечет пней и деревьев. По результатам пересчета выявлено 3 спиленных пня породы деревьев «Сосна» (новогодняя ёлка). По факту незаконной рубки дд.мм.гггг лесничеством дд.мм.гггг произведен расчет для определения массы незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы «Сосна» (новогодняя ёлка), который согласно таблице 1.1.4.1 лесохозяйственного регламента Тамбовского лесничества, утвержденного приказом управления лесами <адрес> от дд.мм.гггг №, по незаконно спиленным сырорастущим деревьям породы «Сосна» (новогодняя ёлка) в количестве 3 штук, общим объёмом товарной древесины 0,24 кубических метров в точности до 1 рубля, составило в общей сумме - 7362 рубля. Тем самым <данные изъяты> причинен ущерб в значительном размере, превышающий пять тысяч рублей.

Также он пояснил, что в указанный период разрешительных документов на рубку лесных насаждений, как договора аренды участка, на котором произрастали деревья, или договора купли-продажи лесных насаждений Управлением лесами <адрес> гражданину Дедову С.В. и другим лицам в указанном квартале и выделе не выдавалось (л.д. 22-24).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Полевщикова А.С., данные им на предварительном следствии (л.д. 27-28), из которых следует, что о незаконной рубке дд.мм.гггг в квартале 80 выделе № <данные изъяты>» трех деревьев породы «Сосна» (новогодняя елка) ему стало известно дд.мм.гггг от Селянского В.И., который попросил согласовать расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства на землях лесного фонда <данные изъяты> квартала 80 (выдела 11) Рассказовского муниципального района. Расчет был произведен согласно Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг №. В результате произведенных расчетов общий ущерб в следствии нарушения лесного законодательства по незаконно спиленным сырорастущим деревьям порода «Сосна» (новогодняя елка) в количестве 3 штук, общим объемом товарной древесины 0,24 кб.м., составило в общей сумме 7362 рубля, что является значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Апаркина Д.П. – оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в территорию его обслуживания входит <адрес>. Во время несения службы на территории <адрес> дд.мм.гггг ему поступила оперативная информация о том, что местный житель Дедов С.В., населению обслуживаемого участка, 1 и дд.мм.гггг предлагал купить у него к празднику новогодние ёлки, стоимостью 300 рублей. С целью установления обстоятельств и проверки информации им, совместно с Мельниковым Д.Б., был задержан Дедов С.В., который пояснил, что осуществил незаконную рубку трех деревьев породы «Сосна» и указал участок лесного массива, прибыв на который было обнаружено три спиленных дерева породы «Сосна», которые находились в непосредственно близости от спиленных пней (корней), рядом с которыми лежала пила-ножовка. В связи с данными обстоятельствами Мельников сделал сообщение о незаконной рубке деревьев в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский», после чего на место происшествия прибыла СОГ. Кроме того был уведомлен, и вызван на место происшествия для уточнения ущерба от незаконной порубки участковый лесничий Рассказовского участкового лесничества Тамбовского лесничества Селянский В.И., который подтвердил о не законной вырубка трех деревьев породы «Сосна» (новогодняя елка). Осмотром места происшествия было установлено, что незаконная вырубка деревьев произошла в 80 квартале, выдела 11 Рассказовского участкового лесничества <адрес>. С места происшествия были изъяты три дерева породы «Сосна» 6 спилов (3 спила со стволов деревьев и 3 спила с пней деревьев), пила-ножовка с помощью, которой Дедов С.В., спилил деревья (л.д. 30-31).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Мельникова Д.Б. - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии (л.д. 34-35), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Апаркина Д.П.

Вина подсудимого Дедова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг о том, что в лесу <адрес> задержан Дедов С. В. дд.мм.гггг г.р., который осуществил рубку 3 деревьев сосны (ёлок) (л.д.3);

- заявлением заместителя начальника управления лесами <адрес> Налдеева Д.Ф. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, осуществившее дд.мм.гггг незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна в 11 выделе квартала 80 Рассказовского участкового лесничества Тамбовского лесничества, причинившее вред окружающей среде на сумму 7362 рубля (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен лесной массив Тамбовского лесничества Рассказовского участкового лесничества 80 квартал, 11 выдел, около <адрес>, с участием Дедова С.В., который указал на место, где он осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а также были обнаружены и изъяты 3 спиленных дерева породы сосна, 6 поперечных спила и пила-ножовка (л.д.5-7);

- расчетом размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства на землях лесного фонда Рассказовского участкового лесничества Тамбовского лесничества в квартале 80 выдел 11 Рассказовского муниципального района от дд.мм.гггг, согласно которого общая сумма причиненного ущерба, составила 7362 рубля (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены пила-ножовка, 6 поперечных спилов со стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого поперечные спилы с деревьев, изъятые при осмотре места происшествия, отмеченные буквами А,Б,В, и поперечные комлевые спилы со стволов деревьев, изъятые при осмотре места происшествия и отмеченные цифрами 2,3,1, составляли, соответственно, ранее единое целое (л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 хвойных дерева породы «Сосна» (новогодняя ёлка), изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д. 62-65).

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Г. Ш.М.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшего Г. Ш.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он занимается разведением овец разных пород, реализацией мяса баранины он занимается лично. На данный момент, поголовье овец составляет около 300 голов. Баранину он чаще всего продает целой тушкой, иногда частями. У него есть постоянные покупатели, которым он продает баранину по различной цене, в зависимости от части тушки, возраста животного, пароды и т.д., в среднем по 375 рублей за 1 кг, но данная цена не является фиксированной и может быть выше. дд.мм.гггг примерно в 10 часов им был зарезан баран черной масти для собственного употребления в пищу. После разделки туши, он взвесил мясо на имеющихся в его хозяйстве электронных весах марки «ВЭУ-200», вес которой составил 12 кг. После этого, он подвесил тушку, чтобы «сошла кровь», на металлический крюк, находящийся внутри надворной постройки, рядом с его домом. Он закрыл входную дверь данной постройки (не на замок, а завязал веревку, чтобы дверь не открывалась), после чего пошел заниматься своими делами. Примерно в 13 часов он уехали в <адрес>, вернулся домой примерно через 3 часа. На следующий день, дд.мм.гггг где-то в 8 часов, он зашел в сарай и обнаружил, что тушка барана на крюке отсутствует. Он незамедлительно обратился в полицию, сообщив о краже. Прибывшая на место следственно-оперативная группа установила причастность к краже мяса местного жителя Дедова С.В., которого он знает уже достаточно долгое время, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ему также стало известно от сотрудников полиции, что в доме Дедова С.В была обнаружена часть тушки барана, весом 6,1 кг, которую ему в дальнейшем передали под расписку. Сам Дедов С.В. сознался в совершении кражи, но до настоящего времени не извинился за совершенное деяние и не возместил причиненный материальный ущерб. Ему была представлена справка из АО «Рассказовский рынок», согласно которой стоимость 1 килограмма мяса баранины, по состоянию цен на март 2021 года составляет 475 рублей, с данной справкой он согласен. В связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 5700 рублей, что для него является незначительным ущербом, так как он является индивидуальным предпринимателем и имеет хороший ежемесячный доход около 40 000 рублей (л.д.108-110).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей Шаповал В.В., Даудовой Н.М., Даудова Г.М., данные ими на предварительном следствии (соответственно л.д. 125-126, 131-132, 133-134), которые аналогичны друг другу и сводятся к следующему, что они помогают Г. Ш.М. в разведении овец и проживают у него. дд.мм.гггг Г. Ш.М. зарезал барана, после разделки туши ее вес составил 12 кг, взвешивали её на электронных весах. Затем тушку подвесили на металлический крюк в надворной постройке, а затем они все вместе уехали в <адрес>, в этот день в сарай никто не заходил. дд.мм.гггг утром Г. Ш.М. зашел в сарай и обнаружил, что тушка барана там отсутствует, после чего тот обратился в полицию.

Кроме этого свидетель Шаповал В.В. указал, что по приезду сотрудников полиции его пригласили для участия в осмотре дома Дедова С.В, где была обнаружена часть похищенной тушки барана, весом 6,1 кг. После этого Дедов сознался в краже барана, но пояснить ничего не смог.

Свидетель Самсонов В.О. – старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Рассказовский» в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он совместно с оперуполномоченным полиции Першиным О.К., находился на своем административном участке, а именно в с. Нижнеснасское <адрес>. В это время Першину О.К. позвонил житель с. Нижнеснасское Г. Ш., который сообщил, что у него из надворной постройки похитили тушку барана. О данном факте Першин О.К. незамедлительно сообщил в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский». После того как прибыла оперативно-следственная группа был проведен осмотр места происшествия, в результате чего в районе надворной постройки, из которой была совершена кража, на снегу обнаружены следы подошвы обуви и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При проведении оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное деяние совершил Дедов С.В., злоупотребляющий спиртными напитками. Затем по месту его жительства была обнаружена часть похищенной тушки барана, которая, согласно проведенного взвешивания имела вес где -то 6 кг. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия, у Дедова С.В., была изъята пара обуви.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Першина О.К. – старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии (л.д. 119-121), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Самсонова В.О.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Лакиза Б.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг в первой половине дня, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, по адресу: <адрес>, где проживает малознакомый ему Дедов С.В. В ходе проведения данного осмотра, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками полиции была обнаружена часть тушки барана в надворной постройке, расположенной на территории домовладения Дедова С.В. Сам Дедов С.В. пояснил, что дд.мм.гггг он совершил кражу данной тушки барана. Кроме того, в его присутствии у Дедова С.В. была изъята 1 пара мужских зимних сапог. Обнаруженную в сарае у Дедова часть тушки барана взвесили на весах, и вес составил 6,1 кг. (л.д.135-136).

Вина подсудимого Дедова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Обухова Д.В. от дд.мм.гггг, согласно которому в период времени с 10 часов дд.мм.гггг по 09 часов дд.мм.гггг по адресу: <адрес> «А», неизвестное лицо из сарая совершило кражу тушки барана, принадлежащую Г. Ш.М. (л.д. 82);

- заявлением Г. Ш.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение тушки барана весом 12 кг, в период времени с 13 часов дд.мм.гггг по 08 часов дд.мм.гггг по адресу: <адрес> «А», причиненный ему ущерб не является для него значительным (л.д. 83)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай по адресу: <адрес> «А», из которого была похищена тушка барана, а также дворовая территория домовладения и зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты 2 следа обуви (л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, с согласия Дедова С.В., где была обнаружена и изъята часть похищенного мяса баранины весом 6,1 кг и 1 пара зимних сапог (л.д. 91-98);

- справка из АО «Рассказовский рынок» от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость 1 кг мяса баранины составляет 475 рублей, по состоянию на март 2021 года (л.д. 105).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого Дедова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя показания представителя потерпевшего Селянского В.И., а также свидетеля обвинения Полевщикова А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего Г. Ш.М., а также свидетелей обвинения: Шаповал В.В., Даудовой Н.М., Даудова Г.М. и Лакиза Б.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Апаркина Д.П., Мельникова Д.Б., Першина О.К., Самсонова В.О., которые являются сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» суд находит их правдивыми и достоверными, в части правильности проведенных ими следственных и оперативных мероприятий.

Анализирую показания подсудимого Дедова С.В., суд находит более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, а также с добытыми доказательствами по делу. Доводы подсудимого, что показания в качестве обвиняемого были даны им в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь СО МОМВД России «Рассказовский» Чудин Д.М., который показал, что Дедов С.В. был им допрошен в качестве обвиняемого в служебном кабинете, с участием адвоката. При этом жалоб на состояние здоровья обвиняемый не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После составления протокола он был прочитан им лично и подписан, замечаний не последовало.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия суд относится критически, не принимая во внимание, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами по делу, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное хищение.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Данные преступления совершены им с прямым умыслом, поскольку по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений, он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде экологического ущерба; по эпизоду хищения, он также осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял тушку барана, которая ему не принадлежит.

Ущерб Государственному лесному фонду <данные изъяты> участковому лесничеству от преступных действий Дедова С.В. причинен в значительном размере, согласно постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина Дедова С.В. в совершенных преступлениях полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а так же личность подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим (т. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 194, 196), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 194).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление (л.д. 52-53, 171-174, 158-160, 171-174).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений и частичное признание вины по эпизоду хищения тушки барана.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В настоящее время Дедов С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 4 ст. 223 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. В связи с чем, окончательное наказание по данному приговору ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и.о. Рассказовского межрайпрокура в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дедова С.В. в федеральный бюджет в лице ТОГКУ «Тамбовское лесничество» материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в сумме 7362 рублей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель потерпевшего Селянский В.И., в письменном ходатайстве поддержал исковые требования, гражданский ответчик Дедов С.В., его защитник Кроник В.В. просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от дд.мм.гггг № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрешения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в силу ст. 100 Лесного кодекса РФ осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что действиями Дедова В.С. причинен невосполнимый урон окружающей среде и лесному фонду. Поскольку поданный иск подтверждается теми же доказательствами, что и предъявленное обвинение, а сам подсудимый (гражданский ответчик) согласился с предъявленным обвинением и с суммой ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с Дедова С.В. в счет возмещения материального ущерба 7362 рубля в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого Дедова С.В., т.к. на предварительном следствии подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказанию за данные преступления и преступление по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дедову С.В., в виде содержания под стражей, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, т.е. 280 часов.

Взыскать с Дедова С. В. в доход федерального бюджета в лице ТОГКУ «Тамбовское лесничество» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7362 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пилу – ножовку, 6 поперечных спилов со стволов деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский» - уничтожить; три дерева породы сосна, переданные представителю потерпевшего Селянскому В.И., часть туши барана весом 6,1 кг., переданную на ответственное хранение потерпевшему Г. Ш.М. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Желтова