Решение по делу № 8Г-4230/2023 [88-5920/2023] от 22.02.2023

УИД 59RS0011-01-2019-002362-24

№ 88-5920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    13 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Дружининой Натальи Юрьевны о рассрочке исполнения по гражданскому делу №2-1782/2019 по иску Дружининой Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Дружининой Натальи Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года,

    установил:

    Дружинина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года о повороте исполнения решения.

    Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, заявление Дружининой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Дружинина Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года взыскано в пользу Дружининой Н.Ю. страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 600 241, 49 рублей.

    В дальнейшем после отмены судебного акта в кассационном порядке указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

    Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года произведен поворот исполнения решения суда от 24 июня 2019 года, с Дружининой Н.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме 600 241, 49 копеек, полученные ей ранее по решению от 24 июня 2019 года.

    Разрешая заявление о рассрочке исполнения определения по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного акта не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, с учетом возникновения кредитного обязательства Дружининой Н.Ю., на которое она ссылалась, после взыскания с нее денежных средств по определению суда.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

    В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

    В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

    Суды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований для рассрочки исполнения определения суда не усмотрели.

    В частности суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих трудное материальное положение заявителя и отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов и ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

    Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Судья                                                  М.В. Сафронов