Решение по делу № 2-519/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-519/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре                            Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко А.В. к Белякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Приходченко А.В. обратился в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Беляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим по данному уголовному делу признан Приходченко А.В.

Истец проходит службу в Отделе МВД России по Котовскому району в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Котовскому району.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно должностному регламенту истца, утверждённому начальником Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, истец имеет право пользоваться в пределах своей компетенции правами, предусмотренными статьёй 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с расчётом сил и средств, задействованных по охране общественного порядка в системе единой дислокации на ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Котовскому району, а также постовой ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Приходченко А.В. заступил на службу в составе следственно-оперативной группы в форменном обмундировании, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что Беляков А.В., находясь по адресу: <адрес>, применяет насилие в отношении отца ФИО2 и брата ФИО3

Незамедлительно направившись по указанию оперативного дежурного на место, возле <адрес>, истец обнаружил Белякова А.В. с которым они проследовали к дому № по <адрес>, где Беляков А.В. увидев ФИО3 и ФИО2, начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. На законные требования Приходченко А.В. как сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, Беляков А.В. ответил отказом и потребовал покинуть место событий. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, будучи недовольный законными действиями истца, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, нанёс Приходченко А.В. удар кулаком по лицу, причинив ушиб мягких тканей лица слева и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. причинил Приходченко А.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, Беляков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Приходченко А.В., как представителя власти в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В результате совершённого Беляковым А.В. в отношении Приходченко А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поведение ответчика Белякова А.В. являлось подрывающим авторитет государственной власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан.

Принимая во внимание характер причинённых истцу, гражданином Беляковым А.В. нравственных и физических страданий, наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причинённый моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Белякова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белякова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел МВД России по Котовскому району судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в соответствии с расчётом сил и средств, задействованных по охране общественного порядка в системе единой дислокации на ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Котовскому району, а также постовой ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району Приходченко А.В. заступил на службу в составе следственно-оперативной группы в форменном обмундировании, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что Беляков А.В., находясь по адресу: <адрес>, применяет насилие в отношении отца ФИО2 и брата ФИО3

Незамедлительно направившись по указанию оперативного дежурного на место, возле <адрес>, участковый уполномоченный полиции Приходченко А.В. обнаружил Белякова А.В., с которым они проследовали к дому № по <адрес>, где Беляков А.В., увидев ФИО3 и ФИО2, начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. На законное требование сотрудника полиции Приходченко А.В. прекратить хулиганские действия, Беляков А.В. ответил отказом и потребовал покинуть место событий.

Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, будучи недовольным законными действиями должностного лица Приходченко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение к нему насилия, не опасного для здоровья, нанёс участковому уполномоченному полиции Приходченко А.В. удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей лица слева и физическую боль.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик Беляков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - истца Приходченко А.В., вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные и физические страдания истца, с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Приходченко А.В. к Белякову А.В. о взыскании компенсации морального в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Приходченко А.В. к Белякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова А.В. в пользу Приходченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Приходченко А.В. к Беляков А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Белякова А.В. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                    М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.